從不同視角探討證悟、體驗與不二體驗

AEN，你在這個博客里發布了一些非常有趣且高質量的文章。 我很喜歡閱讀它們，就像我喜歡閱讀你在TheTaoBums和你的論壇里寫的那些帖子一樣。 實際上，在你過去兩個月發布的那些近期文章中，我最喜歡Rob Burbea的演講，但不知為何，我并沒有“當場想要評論的沖動”，直到Rupert的這篇文章出現。 我不知道為什么，但我會任由這種沖動自己寫下來。:)

在閱讀這些文章時，我腦海中浮現出幾個觀點，所以我先把它們記下來，并順著思路進行展開。

1. 論體驗與證悟

在閱讀了Rob Burbea和Rupert的文章后，我得到的一個直接且即時的回應是，當他們在談論永恒見證者的體驗時，錯過了一個至關重要的點——證悟。 他們過于關注體驗，卻忽略了證悟。 說實話，我不喜歡做這種區分，因為我認為證悟也是一種體驗形式。 然而在這個特定的案例中，做此區分似乎是合適的，因為它能更好地闡明我試圖傳達的內容。 這也與之前的幾次情況有關，當時你向我描述了你如虛空般的覺知體驗，并問我這是否對應于永恒見證者的第一階段洞見。盡管你的體驗確實存在，但我告訴你“不完全是”，即便你告訴我你清晰地體驗到了一種純粹的臨在感。

那么欠缺了什么呢？ 你不缺體驗，你缺的是證悟。 你可能會有廣闊開敞之虛空感的法喜覺受或感覺；你可能會體驗到無概念且無所緣境的狀態；你可能會體驗到如鏡般的明晰，但所有這些體驗都不是證悟。 那里沒有“原來如此”，沒有“啊哈”，沒有那種你明白了一些無可否認且不可動搖之事的直接而直覺知的頓然了悟瞬間——這是一種極其強大的確信，以至于沒有人，甚至連佛陀都無法動搖你對此的證悟，因為修行者如此清晰地看見了它的真相。 這是對“你”的直接且不可動搖的洞見。 這是修行者為了證得禪宗的悟所必須具備的證悟。 你將清楚地理解為什么對于那些修行者來說，放棄這種“我是”之感并接受無我的教義是如此困難。 實際上，并沒有對這個“見證者”的放棄，而是洞見的深化，從而將我們光明本性的不二、無基底性以及相互依存性囊括其中。 就像Rob所說，“保持該體驗，但完善其知見”。

最后，這種證悟本身并不是終點，它是起點。 如果我們誠實以對，不過度夸大也不被這最初的瞥見沖昏頭腦，我們就會意識到，我們并沒有從這種證悟中獲得解脫；相反，在獲得這種證悟之后，我們受的苦更多。 然而，這是一個強大的條件，它激勵著修行者踏上尋找真正自由的靈性之旅。:)

2. 論放下

在進一步討論之前，我必須感謝你付出了巨大努力，將Rob Burbea的整個演講打字記錄下來，并提供了這份文字稿。 它絕對值得一讀再讀。 在文字稿中有3段關于放下的內容；我將對這幾段加一些評論。

現在，一種可能性是通過培養專注力，以一種極其敏銳的方式培養念住，也就是高度聚焦的覺知，非常明亮的專注力，如同顯微鏡般精細的覺知，并像那樣去真正精煉念住。 隨后發生的事情是，通過那個鏡頭向我們展現的實相，是一個極速、快速變化的實相。一切就像屏幕上不斷變化的像素，就像沙子落在湖面上，只有變化、變化、變化，生起又滅去，生起又滅去，都包含在那個意識之中。 因此，對意識的感知就是迅速生起的剎那，一個意識的剎那，又一個意識的剎那，在與某物的關系中生起。 你在巴利三藏的注疏中會非常頻繁地發現這一點，在佛陀所說的話里也有一點，但主要是在注疏中。 不過再說一次，如果一個人僅僅通過念住的連貫性就能以那種方式培養，那將會非常有用。 在它所帶來的東西中，通過看見所有這些無常，（會發現）沒有任何東西是可以抓取的。 一切都在從指尖溜走，就像沙子從指縫間滑落，包括意識在內，都無法被攀緣。 于是，放下就伴隨著這一切而發生了。 我說這是理論上的，因為實際上有時那種運作模式并不能真正帶來放下，但在理論上它能帶來放下，并且它絕對具有這種潛能。 所以這又是另一種可能性，并伴隨著它的果實。

第三種方法我們在這次系列演講的過程中已經探討得比較多，那就是在一種更開放的感知中去修習——于是覺知便敞開，進入整個體驗與現象的場域之中。 而修習的這種敞開，有助于生起一種將覺知視為某種極其廣闊之物的感覺。 特別是當我們稍微談及靜默的時候。 覺知開始顯得不可思議地廣闊、浩瀚，浩瀚得難以想象。 如今這實際上可以通過放下來達到。 所以我們在修習中放下的越多，覺知感就越有可能以這種非常美麗的方式敞開。 極其浩瀚的覺知，取決于放下。

那么我們如何放下呢？ 我們可以只專注于放下，我們也可以專注于無常然后我們放下，或者我們可以專注于無我——非我、非我所。 這是三種經典的放下方式。 那種浩瀚覺知的感覺，可能也是通過一種放松注意力的修習方式而被發現或達到的。 因此通常我們會關注這個對象和那個對象，接著又是另一個對象，再另一個對象。 但實際上，去放松這種習性，對敞開的空間更感興趣，而不是對空間里的客體或事物感興趣。 然后我們會說，你可以安住于覺知之中，不再向外攀緣并對客體造作，只需安頓在那個開始敞開的覺知空間里。 這是一件你可以睜著眼睛做，也可以閉著眼睛做的事情，實際上這完全無關緊要。 睜著眼睛修習它，閉著眼睛修習它皆可。

- Rob Burbea

撇開佛教不談，我想強調的是，我們永遠不應低估“放下”的藝術，它很快就會證明是我們生命中最具挑戰性的努力。 “放下”往往需要經歷人生起起落落后所產生的深刻智慧，即便用一生的時間去修習，我們可能仍然無法理解“放下”的廣度與深度。

我的經驗是，在對一切現象的無我和空性本性生起洞見之前，“放下”在某種程度上與受苦的程度有關。 很多時候，我們中的許多人需要經歷一個極度痛苦的過程，在此之后我們才能真正“放下”。 這似乎是一個先決條件，為了生起那種“愿意”放下的意愿。:)

心不知道如何自我解脫。
通過超越其自身的界限，它體驗到松綁。
從深深的迷惘中，它放落了知曉。
從極度的痛苦中，生起了釋然。
從徹底的疲憊中，迎來了安息。
所有這些都在循環中永續地重復著，
直至一人證悟萬法確已解脫，
作為自無始以來的自然發生。

- Thusness

Rob將在轉瞬即逝的現象中看見無常和無我的修習，與脫離認同和抽離聯系了起來。 我不贊同；我將在下一節給出我的知見和評論。

3. 論無明、抽離與解脫

你最近發布的文章大多數是關于不二體驗以及覺知浩瀚開敞之虛空感的。 我的建議是，不要讓自己過度偏向體驗的純粹不二層面而忽略了“無明”，對無明擁有直接的洞見同樣重要。 對于不二論者而言，臨在遍及一切處，但這對于無明同樣適用。 它遍及我們體驗的所有層面，那也包含了深度的定境，或是不二的、無概念的、無所緣境的狀態。 所以去深深地感受“無明”那驚人的致盲力量，它是潛藏得多深，它是如何塑造和扭曲經驗現實的。 我找不到任何比我們固有的二元知見更具有催眠性的神奇咒語了。

如果我們在“致盲咒語”依然強大時去修習觀察現象的無常，這種修習的目的似乎就會偏向于離欲、脫離認同以及抽離。 事實上，即使這樣理解也完全沒問題，但許多人無法停留在離欲和脫離認同上，并完全滿足地安頓在無基底性中。 他們不知何故會“憑空變出”一個永恒不變的狀態來作為安頓之所。 “非我、非我所”聽起來就好像有什么東西是“我的，或者大我的”。 我更希望修行者將“無我”視為“絕對沒有任何東西可以被稱為是我的，或者是自我”；即使如此，這種“絕對沒有任何東西可以被稱為是我的，或者是自我”的體證，也不應被誤解為對無我的體驗性洞見（參見《論無我、空性、摩訶與平凡，以及自然圓滿》）。 我已將更強烈的重點放在了這個傾向上，因為在佛教中，沒有什么比生起對無我和緣起的洞見更重要的了，因為正是智慧（特別是般若智慧）帶來了解脫（既然受苦的起因是無明）。 不要太輕視它。:)

盡管如此，這種進程似乎是相當不可避免的，因為心被無明（二元和執為實有的習性）所統治。 更令人驚奇的是，心可以捏造出這樣一個狀態，并認為它就是安歇之所、涅槃。 這是所有危險中最危險的，因為就像Rob所說，它是如此美麗，如此完美地契合了執為實有和二元之心的理想模型。 當一個修行者陷入其中時，是很難放下的。

然而，如果無我之洞見生起，我們重新審視觀察現象的修習，我們就會意識到，解脫并不需要“這樣一個永久的狀態，或小我/大我”。 我們只需溶解無明，無常本身就轉為自我解脫了。 于是我們所拋棄的，最終證明正是我們的終極目標，而我們為何無法找到解脫的原因也變得顯而易見——因為我們正在逃離解脫；同樣地，我們為何受苦的原因，是因為我們在主動尋找痛苦。 這正是我在你論壇的以下2段話中所要表達的意思：

“……看起來似乎需要投入大量的努力——但這其實并非實情。 整個修習原來是一個「解構」（undoing）的過程。 這是一個逐漸理解我們本性運作的過程，該本性從一開始就是解脫的，卻被這種總是試圖保持、保護并永遠攀緣的‘小我’感所遮蔽。 整個小我感就是一種‘造作（doing）’。 無論我們做什么，是積極的還是消極的，仍然都是造作。 終極而言，甚至沒有一個放下或任其自然，因為已經存在著持續不斷的消融與生起，而這不斷地消融與生起證明是自我解脫的。 沒有了這個‘小我’或‘大我’，就沒有‘造作’，只有自然而然的生起。”

- Thusness (來源：不二與業力模式)

“……當一個人無法看見我們本性的真相時，所有的放下無非是另一種經過偽裝的抓取。 因此，沒有‘洞見’，就沒有釋然…… 這是一個逐漸深入看清的過程。 當它被看清時，放下是自然而然的。 你無法強迫自己去放棄自我……對我來說，凈化始終是這些洞見……不二與空性本性……”

- Thusness

因此，抽離會立即將我們置于二元的立場中，這就是我不贊同Rob的原因。 如果無我之洞見生起，那里沒有中心，沒有基底，沒有主宰者；那里只有緣起之現象，而修行者必須立刻從這種生動生起與消融的直接體驗中，生起另一個重要的洞見——這緣起之生動閃耀，本來就是清凈且自我解脫的。

最后，我并不是在暗示，為了了悟法印的甚深含義而存在著一個明確的優先順序；這完全取決于每個修行者的因緣和根基。 但如果可以選擇的話，從首先看透無我的真實含義開始，一旦我們對無我的洞見成熟了，我們就會對無常、苦和涅槃產生截然不同的知見。:)

4. 論不二體驗、證悟與無我

我剛才隨意瀏覽了你論壇里的一些討論。 你們有非常具有啟發性的討論，并且很好地呈現了我的七階段洞見，但盡量不要把它作為一個模型來過度強調；它不應被當作一個有關開悟的絕對模型，你也不應該把它作為一個框架來驗證他人的體驗和洞見。 就簡單地把它當作你靈性之旅的指南即可。

你區分不二體驗與不二證悟，以及區分不二證悟與無我之洞見，這是正確的。 我們已經討論過無數次了。 在我們使用的語境中，不二體驗指的是沒有能所之分的體驗。 這種體驗很像把兩根蠟燭的火焰放在一起，火焰之間的邊界變得無法區分。 它不是一種證悟，而僅僅是一個階段，一種觀察者與被觀察者合一的體驗，其中用于分割的概念層在定境中被暫時懸置了。 這個你體驗過。

另一方面，不二證悟則是一種深度的理解，它來自于看穿能所之分的虛幻本質。 它是一種自然的不二狀態，這源于經過嚴格的參究、質疑以及一段專門以“無我”為核心的長期修習后所生起的洞見。 不知何故，專注于“無我”會對無常和轉瞬即逝的現象激發一種神圣感。 那種曾經為絕對者所壟斷的神圣感，現在在相對界中也能被發現了。 “無我”這個詞就像禪宗公案一樣，可能顯得隱秘、毫無意義或不合邏輯，但當它被證得時，它實際上是極其清晰、直接且簡單的。 這種證悟伴隨著一種體驗，即一切都被消融為以下兩者之一：

1. 一個終極主體，或者
2. 僅僅呈現為純粹的“現象之流”

無論是在哪種情況下，兩者都宣告了分離的終結；在體驗上不再有二元感，合一的體驗最初可能會極其強烈，但最終它會失去其宏偉感，事物會變得相當平凡。 盡管如此，無論這種合一感是源自于“視一切為大我”的體驗，還是“僅僅只是顯現”的體驗，它都是“無我”的起始洞見。 前者被稱為一心，而后者被稱為無心。

在情形1中，修行者通常會繼續以一種極其微妙的方式，甚至在幾乎不知不覺中，去擬人化、實體化并推斷出一個形而上的本質。 這是因為盡管有了不二證悟，但理解仍然是導向于基于主客二元對立的知見。 因此，這種趨勢很難被察覺，修行者會繼續踏在他們構建于“基于大我的無我”理解的旅程上。

對于情形2的修行者來說，他們處于一個更有利的位置去欣賞無我的教義。 當無我的洞見生起時，所有體驗都隱含地是不二的。 但這種洞見不僅僅是關于看穿分離；它是關于徹底終結實體化，因此會產生一個即時的認出，即那個“主宰者”是多余的，在實際體驗中它并不存在。 這是一種即時的證悟，即經驗現實向來如此，而一個中心、一個基底、一個根基、一個源頭的存在一直以來都是被預設的。

為了成熟這種證悟，即便直接體驗到主宰者的缺失也是不夠的；知見方面還必須有一個全然的典范轉移；我們必須將自己從那種從一個源頭、一個本質、一個中心、一個位置、一個主宰者或一個控制者來分析、看待和理解我們剎那生滅之經驗現實的想法、需求、沖動和習性中解脫出來，并將自己完全安頓在無我和緣起之上。

因此，這一階段的洞見并不是在雄辯地贊頌某個終極實在的不二本性；相反，它是在視這個終極實在為無關緊要。 終極實在只對一個被束縛于用執為實有的方式看待事物的心靈來說顯得相關，一旦這種習性溶解了，存在一個源頭的想法就會被視為是有缺陷和錯誤的。 因此，為了完全體驗無我的廣度和深度，修行者必須準備好并愿意放棄整個主客二元的框架，并敞開心扉去消除一切關于“源頭”的想法。 Rob在他的演講中非常巧妙地表達了這一點：

有一次，佛陀來到一群比丘面前，他基本上是告訴他們，不要將覺知視為萬物的源頭。因此，這種「存在著一個浩瀚的覺知，萬法皆從中生起又消融於其中」的體認，儘管十分美妙，但他告訴比丘們，那實際上並不是看待實相的善巧知見。那是一部非常有趣的經文，因為它是極少數在結尾沒有提到比丘們對佛陀的話「歡喜信受」的經文之一。

這群比丘不想聽這些。他們對那個層次的洞見感到相當滿意，因為它是如此迷人，經文裡說比丘們對佛陀的話並不歡喜。（笑聲）我必須說，同樣地，作為一名導師，我也時常遇到這種情況。這個層次是如此誘人，它帶有太多某種終極實相的意味，以至於人們往往停滯在那裡，變得不可撼動。

- Rob Burbea

那么，在不訴諸于一個“源頭”的情況下，佛教所談論的知見究竟是什么呢？ 我認為在你的論壇“What makes Buddhism different（是什么讓佛教與眾不同）”這篇帖子中，Vajrahridaya的回帖簡明扼要地表達了這一知見，寫得很好。 話雖如此，確實要記得不斷地回溯到這生動顯現的當下——作為這生起的思緒，作為這飄逝的香氣——空即是色。:)

標簽：無我，我是，John Tan，不二，開悟的階段 |