2011年5月29日

Thusness：无我（Anatta）常常未被正确理解。通常的情况是，人们从不二体验进展到无心（no-mind），而不是直接对无我生起证悟。许多人聚焦于体验，而缺乏穿透这些差异的清晰度。所以你必须先理清各种洞见的阶段，不要将它们彼此混淆。同时，也要精炼你的体验。这几天，多睡一点，多做些运动。平衡你身体的能量。

2009–2013

Thusness：无心是一种体验，它不是一种洞见。那些体验过无心的人知道有这种体验，并以此为目标想要再次达到它。但洞见是不同的……它是一种直接的体验性证悟。

AEN：我明白了。

Thusness：它一直以来就是如此。你可能拥有无心作为一种体验，也明白有这样一种“只是显现”或“只是光明世界”的体验，但它仍然只是一个阶段。你并不知道那是一种错见。我们没有“看”到，正是这个错见在“遮蔽”——一个塑造了我们整个体验的错误知见。

AEN：我明白了。Dharma Dan 称之为“感知之结”（knot of perception），对吗？

Thusness：是的。

AEN：所以无心是一个阶段？

Thusness：无心是不二的顶峰，是不二的自然状态，在那里背景完全消失。处于不二与一心高级阶段的修行者，往往会自然知道无心的重要性。于是那就成为修行；他们知道自己必须到达那里。然而，要来到这个不二的自然状态，也就是把背景视为不相干的状态，需要无我的洞见。觉知（Awareness）只是一个标签……你引用的一些文本也带有误导性。当有人在 Longchen 论坛和别人说话时，有些说法是为了引导人从 “I AM” 进入不二，因为他们无法接受无我的洞见，但却能够穿透不二。当无我洞见生起时，一个人会证悟到没有背景。当空性洞见生起时，一切都只是同一味，既光明又空。

AEN：我明白了。

Thusness：也就是说，我没有看到觉知，只有光明的显现。没有大我/小我（Self/self）或觉知的感觉。一直都只是声音、色相、气味……甜味……坚硬感……思想……毫不费力地显现，并以不二的方式被体验。就实际体验而言，论坛里写的那些还不够；光明的强度并不在那里。你必须先经过一段时间的 “I AM”；以后你就会明白我的意思。不是通过“不认同”（non-identification）的方式，而是通过证悟——生起“镜子并不存在”的洞见。如果一个人的内心深处仍然有一个自我的信念，那么无心的体验会是间歇性的还是恒常的？

AEN：间歇性的。

Thusness：那么，若没有这证悟，一个人如何会有恒常的无心体验？对于无我没有清晰度，没有毫无疑虑的确定，有可能在没有自我的情况下，拥有恒常且不费力的全部感官体验吗？更确切地说，所谓的“背景”意识就是那个本来清净的发生（pristine happening）。并不存在一个“背景”和一个“本来清净的发生”。在不二的初始阶段，仍有一种习惯性的企图，要去“修补”这个其实并不存在的想象分裂。它在我们证悟到“无我是一个法印，而不是一个阶段”时才趋于成熟；在听中，总是只有声音；在看中，总是只有颜色、形状和色相；在想中，总是只有思想。总是如此，也本自如此。

2013年4月15日

John Tan：一心（One Mind）意味着意识像一个容器一样真实存在。意识不在身体里，而是身体在意识里。声音在意识中生起，因此意识本身并不改变。另一个（无心）则像是意识就是物质的“实质”。当我们说“声-识”（sound-consciousness）时，并没有“声音”和“声-识”这两样东西；那个声音就是声-识。当我们说“我听到声音”时，也并没有一个声音和一个声-识的东西。你如何区分一心、无心与无我？

Soh Wei Yu：在无心中，没有归摄（subsuming），只有显现。但那是作为一种体验。在无我中，则是洞见到“看”里没有行为者，只是纯粹显现的所见。一心则是有归摄，但同时也体验到不二。

John Tan：一心就是你总是在看背后那个终极的心，你不是在看显现本身。

Soh Wei Yu：但它不是 I AM，对吧？

John Tan：对，不是。

Soh Wei Yu：它像是把前景整合为背景的一个面向。

John Tan：在一心里，一切都被归摄进源头之中。I AM 只是背后那个纯粹的背景，而外在对象并没有被归摄进其中……它们像是分开的；“我是我”……这是二元的。在这里（一心）一切都被吞入/归摄到源头里。“声音就是意识”不是一心，而是无心。当听者消失，只剩声音时，那个声音正是意识；这就是无心的体验。无心就像镜子变得透明，只剩“那个”。但其知见仍然是：倒影与镜子不是一回事，就像天空并不是流动的云。无我则是一种证悟：除了声音、景色等等之外，并没有一个意识。你看穿了那个行为者的实体化（reification），并接触到那个标签所依赖的基础显现。所以声音就是“意识”这个标签实际所指向的东西；除此之外，并没有别的意识。当他们看穿了实体化，现象就有了不同的意义。把一切都看作觉知，并不是一心；把一切看作同一个不变的心，问题才在那里。当你看穿实体化时，你会证悟到“觉知”只不过是指向这些显现的一个标签。所以那样说本身并没有错。只有当我们把觉知当成真实存在时，我们才是在迷惑之中，因为根本没有那个东西。

Soh Wei Yu：我明白了。

John Tan：在听中，只有声音。听意味着声音的临在（presence）。

2009

Thusness：拥有不二证悟，却仍然无法超越以主客二元的方式去理解事物，这二者是有差别的。这意味着：有不二体验，也有不二证悟，但修行者仍无法从离于主客二分的知见来理解这个体验。除非我们的体验与心智在看穿中心、行为者、源头这些方面足够彻底，否则我们仍会非常细微地抓住某个“源头”，而这会阻碍我们彻底地体验无我。无我的真理会被扭曲，并被理解成一种不二体验。吠檀多（Advaita）的体验会某种程度上把觉知看作既遍透又超越；那是因为其知见仍建立在主客二元之上。

AEN：我明白了。

Thusness：如果它建立在缘起（Dependent Origination）之上，就不会有这个问题。

AEN：我明白了。

Thusness：如果一个知见本身没有源头、中心、实体性与固有本质，那么“源头”还有多重要？它就会变得不相干、错误，也没什么可夸耀的。只有当我们把知见建立在某个“源头”上时，终极实相才会显得特别。

2013年11月22日

John Tan：不过这也有好处，因为它指出：一个修行者可能有很清晰的无心体验，但持有的却是一心的知见……也就是知见、体验与证悟。

2013年5月14日

John Tan：一心是不同的。正如我告诉你的，一心是见证者已经消失，但一切被归摄进一个统摄一切的觉知（Awareness）中。

Soh Wei Yu：在你的七个阶段里，是否有一个明确的一心阶段？

John Tan：第4阶段。

Soh Wei Yu：但你说第4阶段你已经证悟无我并体验无心了？那么这是否意味着洞见已经生起，但退回一心的倾向仍然存在？

John Tan：所有这些灰色地带，都归到第4阶段的洞见里，当知见还不完全清晰的时候。没法描述那种灰度。即使在无我里，也有很多不同层次的细微精炼。

Soh Wei Yu：我明白了。

John Tan：但把这些全都说出来并不实际。

Soh Wei Yu：我明白了……你的意思不是说它不可描述，而是说不值得那样细分？

John Tan：对……不是不可描述，而是不实际。就像 AF [Actual Freedom] 是一种偏差，它只盯着纯粹体验中的纯物理血肉……有些人会深入细节，有些人不会。

Soh Wei Yu：你说“深入细节”是什么意思？

John Tan：就像 I AM，你经历了许多那样的体验，但我不会把它们说成不同阶段。

2013年4月14日

John Tan：当你说“天气”时，天气存在吗？

Soh Wei Yu：不存在。它只是施设在一个无缝活动上的惯例。存在与不存在都不适用。

John Tan：这个标签所依赖的基础是什么？

Soh Wei Yu：雨、云、风等等。

John Tan：不要谈应成派（Prasanga），直接去看。雨也是一个标签。但在直接体验中，并没有问题；然而一旦被追问，你就会意识到，人是如何因语言带来的实体化而陷入混乱。由此，生/死/创造/灭这些概念就起来了，也带来一大堆执着。但这并不意味着没有基础……明白吗？

Soh Wei Yu：基础就是体验本身，对吗？

John Tan：是的，而且它平实而简单。当我们说“天气有风”时，就感觉风、感觉吹动……但当我们看着语言，却把动词误当成名词时，问题就大了。所以在我们谈论这谈论那之前，先理解什么是意识，什么是觉知。明白吗？当我们说天气，就去感觉阳光、风、雨；你不会去寻找一个叫“天气”的东西。明白吗？同样地，当我们说觉知，就去看景色、声音、触觉、气味与思想。

2020

John Tan：所以在这个语境下，什么是一心，什么是无心，什么是本来心（Original Mind）？一心是后-不二（post-non-dual），但仍有归摄，留下了痕迹。无心就是一心，只是连最后那一点痕迹也被磨平了。就像文本里所解释的那样。Uji……一切都是时间，因此没有时间。当你从二元到不二，或者从一心到无心，那些都是阶段和体验……如果你有因缘被指出：本来从未有过一个心，也没有阶段可攀登……那就是本来心。这需要洞见与智慧。

2024年6月24日

Soh Wei Yu：我跟 Nafis 说过：“我个人觉得，在第4阶段就应该让人开始思维无我偈颂，而不是等到第5阶段。”你怎么看？我觉得，与其让他们把目标定在一心，不如直接思维无我会更安全。对我来说，一心是对无我洞见不够彻底所产生的结果，所以没有必要特别去追求它。虽然我觉得很多人会不经意地经过它。

John Tan：修行者几乎无一例外都会偏向一心，因为他们没有理解主客皆无生。因此，尽管已经有了不二体验，抓回一个“心”并把它做得更终极，仍会成为默认倾向。

Soh Wei Yu：就我的情况来说，当我思维无我、Bahiya Sutta（《婆希耶经》）、觉知与显现之间的无边界等时，曾有过一个很短暂的一心阶段，但并不是很清楚明确。

John Tan：是的。

Soh Wei Yu：是啊，甚至在心被彻底解构、被看穿之前，不二就已经在那里了。我觉得，人其实在 I AM 之后不久，就可以开始思维那两首偈颂了。

John Tan：是的。

2020年8月9日

John Tan：1–3 阶段是灭（Cessation）与二元。第4阶段的洞见之后是不二。灭在你想摆脱大我（Self）却又做不到的时候很重要……

Soh Wei Yu：我明白了……所以一心是第4阶段之后？在第4阶段之前你也有过一心的瞥见，对吗？

John Tan：一心并不在乎二元还是不二；它只是一种归摄倾向——心智试图把一切解释成一个终极意识。

Soh Wei Yu：我明白了……所以第2阶段［甚至也可以说第1阶段］也有点像一心，只是它是二元的。第4阶段像是不二，但仍有归摄倾向，所以可能还没真正克服一心。

John Tan：是的。

Soh Wei Yu：我明白了……是啊，我记得在 I AM 期间我也有归摄倾向。但那与后-不二还是不同；真正超越归摄，是在无我之后。

John Tan：对于一个固有存在的心来说，归摄倾向总是很迷人的。🤣

FACEBOOK 讨论

User：嘿，各位……我现在可以相当稳定地进入一心作为一种体验，而无心也会周期性地出现，但还不稳定。根据我目前读到的内容，缺失的一环似乎是对无我更深的洞见，好让自己从“暂时体验”翻转为“基准性的基础实相”。

Soh Wei Yu：欢迎来到 AtR 群组。也不能说完全错，因为无心很重要；但应该配合那两首偈颂以及《婆希耶经》式的思维，而且要确保不是以一种把它做成状态的方式来思维，而是以一种真正处理知见层面的方式来思维。

John Tan（2012 档案）：无我是关于正见……也就是说，你必须有无心的体验，并以正见证悟无我。或者你先有无心体验，再借助正见而令证悟现起。

Geovani Geo：我注意到一点：你把 I AM 的证悟和一心拉得很近。我小时候……曾忽然意识到“只有我是在从眼睛里往外看，其他人都是从外面被看见的”。但这个洞见并没有伴随任何一心的观念。我仍然感觉自己是一个从身体里向外看的实体。不过，这个 I AM（那个“看”）里确实有某种真实的东西……因为它完全没有概念、没有思想。

Soh Wei Yu：I AM 和一心并不一样……Rupert Spira 在近年有过更成熟的一层洞见：通常我们以为对象是被看到的，而觉知是看不到的；但实际上完全相反——对象从来没有被看到，真正被看到、被听到、被触到的，始终只是觉知。这是一种更成熟的“万法唯心”洞见，并开始逼近无心。然而我不认为无我的洞见已经在那里生起。

Geovani Geo：John Tan 说：“无心就像镜子变得透明，只剩下那个；但知见是：倒影与镜子不是一回事。就像天空不是流动的云。”——“倒影与镜子不是一回事”是什么意思？

Soh Wei Yu：意思是，在无心里，会有一种直接体验：那个镜子（意识）就是倒影（所见/声音/思想等等）的“实质”，体验上是作为显现的完全不二；然而其“知见”仍不是无我，仍然非常细微地保留着二元——倒影仍被看成不同于那个不变的镜子。所以当他分析并表达那个体验时，仍会用那个二元框架来表达……因此，巅峰体验与其所持有的知见（概念框架）并不一致；知见与体验之间存在不同步。

Geovani Geo：啊……所以他的意思是，知见比无心的体验还小一点？我明白了。

Soh Wei Yu：我的意思是，在一心和无心之间，体验与证悟会不断精炼，但还不是无我的证悟……当无我被证悟后，无心（作为只是显现）的体验才会真正与无我的知见同步。之后，一个人还可以进一步把空性的洞见扩展到身心与诸法的性质上。知见就是一个范式或框架——意识是如何被看待为与现象相关的。一个人可以有完全不二的体验，但他所持有的“知见”却仍是二元的，因此知见与体验会不相应/不同步，而那个巅峰体验也就不会稳定、不费力。正如 Thusness 所指出的，知见的问题不仅关乎主客二元，更重要的是“固有存在”。

André A. Pais：知见不是一个阶段，它更像是一种结构、范式，甚至一种技术。它是支撑修行的意识形态或哲学框架。

Soh Wei Yu：是的，知见不是阶段，而是范式。对无我、缘起与空性之正见的直接证悟，就是 Thusness 所说的第5和第6阶段；你可以说，“证悟”本身就是一个新的阶段。归根到底，空性的见是无见之见……但一个人仍应思维缘起与空性，并将洞见精炼到自己的空性光明之中；那是一个重要的筏。正如 Thusness 在别处写的：“……对一些人来说，‘在看中，只有所见’听起来像是一种通过长期训练和修行而达到的完美定境。但对我来说，无我的滋味，是一个人的清明（clarity）与生俱来、本初而自然的状态。看只是所见，没有看者；听只是声音，没有听者。这正是通向认识：世俗正是一个人本来光明得以充分表达之处的门户……从实体化中解脱意味着什么？就是摆脱一切‘彼岸’、一切‘背景’、一切建构，以便我们可以‘面对面’地认出：所见、所闻、所触……等等就是我们的空性清明，而不是把我们带去一个不可企及的乌托邦。”每个阶段都有它自己的知见（范式/结构）：二元且固有——I AM；不二但仍固有——一心～无心；不二且非固有——无我、缘起与空性（第5–6阶段）。

Geovani Geo：Thusness 说：“我们没有‘看’到，正是那个错见在‘遮蔽’——一个塑造了我们整个体验的错误知见。”这真的太关键了。我们受限于自己的知见！

André A. Pais：这也是为什么正见是八圣道的第一个要素；也为什么说若没有第六度（智慧），前五度就像是盲的。若我们的知见（哲学上与存在论上）是收缩的，我们就无法真正体验自由。

Geovani Geo：对。我现在才真正明白“知见、体验与证悟”这句话的完整含义。这个“路线”在每一个阶段都会重复出现，但它是动态的：知见会演化，因此体验与证悟也会随着当下的知见而演化。

2010

Thusness：你正在用第4阶段的理解去解释第6阶段。我对“知见”本身没有兴趣，我在意的是那种让你能够理解正见的洞见。第4阶段里，“不二”是洞见；而在第5阶段，那个观察者消失了……根本就没有这样一个观察者。无我。这才是必须生起的“洞见”。就像 Dharma Dan 所说的。你并不否定主观现实或客观现实；它们只是暂时的、世俗的。但是，当一个二元且固有化的心听到“不二”这个词时，它不是把 2 想成变成 1，就是想成“你变成了我”……因为被困住的心，就算已经有了体验，也还是会那样想。至于超越四边的那个，语言无法恰当地表达。所以真正重要的是洞见，以及一个人如何表达这些洞见。像 Joan Tollifson……在直接体验中，并没有一个关于它的知见。意思是，一个修行者只会直接体验到坚硬、柔软、意图、景色、声音。没有自我。只有动作。直接如此。但在世俗上，你还是你，我还是我。并没有什么“你就是我”，明白吗？也没有什么“觉知就是声音”或“一切都只是这个觉知”的概念。只有声音、所见、思想。而你所称的觉知，也不过就是这些。

AEN：我明白了……我在 [The Tao Bums] 里也谈过这个。

Thusness：是，但你的心仍在想着某种觉知，或者“全部都只是这个觉知”。这是一种二元的理解方式，虽然体验是不二的。这就是第4阶段。那就像把冬天当成春天，把春天当成秋天；像把火看成正在变成灰。明白吗？即便你说“声音就是觉知”，你仍是在那样对待它。仿佛冬天变成春天，或者冬天就是春天。那是不一样的。比如 Dharma Dan 会说：只是感觉、只是思想……只是五蕴。无论你叫它超级觉知还是觉知，那都不同于说“感觉是觉知，思想是觉知”，仿佛觉知变成了思想一样。

2020年4月24日

John Tan：告诉我，你在深入接触佛法之前，是如何理解事物的。你怎么理解“树存在，它在外面”这件事？你是怎么感觉、怎么经历的？

Soh Wei Yu：感觉像一个分离的观察者，在和外面那个独立于观察者的对象互动……关于树的一切，包括它的形状和颜色，都像是客体本身“在那里”的固有属性。而在无我之前，我也总是以一个自我，从距离感中来经历一切。

John Tan：对。甚至我们听到的声音也是如此。我们其实并没有真正深入地检查与探究。那么，在 I AM、I-I、或者“只是 I”以及其后，发生了什么？

Soh Wei Yu：有一种毫无疑问、直接而当下的光明滋味……没有概念，也没有中介。只有一种纯粹的临在感。但对 I AM 来说，它只是意界里的东西，并不是作为声音等等而现起。

John Tan：我不是在说那个。我是在说树、分离、对象……就像你前面说的那样……那些有没有发生变化？

Soh Wei Yu：在 I AM 一直到一心的阶段，一切现象都像是在一大片存在根基中飘过的云……尤其在 I AM 阶段，它仍然带有二元感。在一心里，一切都不可分辨，但知见并不清晰，无心也没有完全稳定。无我的证悟消解了背景观察者。在 I AM 和一心时，我感觉自己像是一个源头，一切都从其中涌现。

John Tan：在 I AM 时，你会觉得事物仍然是外在的吗？

Soh Wei Yu：会，焦点是在那种内在的背景存在感上。

John Tan：只要回忆一下你在 I AM 之后的体验。不要把洞见的阶段与粗略经过混在一起。你是否仍感觉事物是外在的？

Soh Wei Yu：有一种感觉：它们被包裹在一个无形的纯粹存在容器之中，或者从那里生起、又回到那里……所以从某个意义上说，事物是在我之内，但又不是我，仍然是二元的。我曾写过，不是“我”穿过物体，而是景色在我之内经过。

John Tan：那么，从 I AM 之前到 I AM 之后，到底变了什么？在那之前，对你来说什么是实相？在那之后，你说的“实相”又是什么意思？

Soh Wei Yu：在那之前，身份性的自我以及客观世界是实相。I AM 之后，只有 I AM 是终极真实的。其他一切就像投在银幕上的电影。

John Tan：在那之前，实相是物理实相，对吧？在那之后，I AM 是“实相”。那从 I AM 之前到 I AM，到底变了什么？

Soh Wei Yu：在 I AM 之前，无明与业力习气把自我和世界投射成真实……I AM 之后，那种强烈的光明是如此真实、如此压倒性，然而其本质并未被理解，心智又按照它惯常理解实相的无明机制，把身份感与回溯归咎（imputation）转移到了 I AM 上。于是它就变成终极实相与背景。

John Tan：不要用事后回顾来讲，只讲 I AM 经验发生前后，当时真正是什么……别告诉我别的。你没有抓住重点。从把事物看得非常“物理”，到 I AM 那种很“精神性”的体验之间，究竟发生了什么？你的注意力是从外转向内了，对吧？那么，I AM 之前与之后，差别到底是什么？

Soh Wei Yu：对，焦点转向内在，只剩纯粹的存在感。在 I AM 之前，是作为一个观察者朝外专注，仍然是二元的。直到 I AM 的四个面向与后来的不二洞见……那个“无人称性”的面向，已不再只限于内在，而会扩散成一种普遍性、弥散感与被活出来的感觉。但那里仍然是二元的，注意力也仍主要放在内在与背景上。真正彻底改变的，是不二，尤其是无我之后。

John Tan：不。I AM 中最重要的体验是什么？I AM 里必须发生什么？甚至连一个 “AM” 都没有，只有 “I”……纯然的静止，只是 I，对吧？

Soh Wei Yu：证悟，对“存在”的确定……对，就是静止，以及对 “我”/存在那毫无疑问的感受。

John Tan：而那个完全静止、只是 I，是什么？

Soh Wei Yu：只是 I，只是临在本身。

John Tan：这静止会吸收、排除、也包含一切，归于只是 I。那种体验叫什么？

Soh Wei Yu：我是万物？

John Tan：那种体验是不二。实际上，在那个体验中，没有外在，也没有内在，也没有观察者与被观察者。只有作为 I 的完全静止。

Soh Wei Yu：我明白了……是啊，连 I AM 也是不二的。

John Tan：那是你不二体验的第一阶段。我们说，那是在静止中的“纯粹意念”（pure thought）体验。意界。但当时我们并不知道那是什么……我们把它当成了终极实相。对。现在我不想把事情搅混。但你当时真的不知道那次遭遇究竟是什么……它显得很神秘。我们都以为那特别特别特别了不起，对吧。🤣

Soh Wei Yu：是啊。

John Tan：那现在再说不二呢？在无我之前，是什么把你带向不二的？

Soh Wei Yu：第一次突破，是在夜店跳舞的时候……那时我有点微醺，但因为我在跳舞、在听音乐，注意力就从背景转到前景……然后《婆希耶经》的句子浮现在我心里，于是触发了一次非常鲜明的不二体验。我明白了：存在的滋味并不只是在背景的 I AM 感里，而是在一切之中……那次不二体验持续了两天，之后背景性的见证又回来了。到了九月去当兵时，我一直在思维显现与觉知之间的边界/边缘，于是我越来越确定：觉知是不二的，而那不二体验也越来越稳定，但那还不是无我。我是在十月证悟无我的。

John Tan：所以，从 I AM 出发，那里不只是一种不二体验；你是直接地、没有中介地遭遇到清明。因此，这就是明心，或者言证本心（Yan Zheng Ben Xin）。这是最关键的洞见，但它需要一种不二模式来言证（体验性地验证）。所以这也就是我所说的顿悟。密法里所说的“实相”，指的就是这个实相。当你的焦点转向内在时，你会发现：若没有这个 I，就没有任何东西是真实的；这个比一切真实都更真实。对吗？

Soh Wei Yu：我明白了……对，只有 I AM 是“比真实还真实”的。

John Tan：当你从 I AM 转向不二时，你是在消解那条分界线或分层；当那条线消解时，你就有了某种不二体验。但那个消解并不是不费力的，为什么？

Soh Wei Yu：对……我在八月看到：实相与存在的滋味其实也在一切之中……虽然那时二元知见与固有知见还没有被真正精炼。

John Tan：究竟是什么在阻碍你拥有不费力的不二？究竟是什么在造成你从背景到前景来回摆动？不要跟我谈“固有知见”。

Soh Wei Yu：把 I AM 视为永恒见证者和终极实相的那种非常强的倾向还在……所以若没有知见上的突破，我两天后就会回到见证，直到对不二的洞见加深为止。

John Tan：你不必懂什么“空性”或“固有知见”；你只需要思维某些公案与偈颂即可。为了让“不费力”真正发生，必须发生什么？

Soh Wei Yu：对无我的洞见，会带来不费力。

John Tan：什么是无我？究竟看穿了什么？

Soh Wei Yu：在“看只是所见”里，我看穿了：除了看之外并没有一个看者，也没有一种独立于所见之外的“看”；主体-动作-客体以及背景/前景的范式都被看穿了，因此我证悟并落实了“觉知即纯粹显现”。

John Tan：这里有两个关键点：看穿 self/Self，与看穿主体-动作-客体，它们有没有差别？

Soh Wei Yu：若只是把主客看成不分，它仍可能落到一心。看穿 self/Self，则会通过证悟“只是光明显现与五蕴”而消解那个建构。这有点像“车”的比喻，只是我当时并没在想那个比喻。但若真正看对无我，就会连主体-动作-客体都一起消融。

Soh Wei Yu：我明白了……是啊，一年后我对建构力量有了更好的理解。

John Tan：如果你不理解建构的力量，你只知道了一半。正是这些建构相对于意识的形成与消融过程，造就了一切一心、无心、无我与不二体验。而你始终都在超越这些，所以要知道这股力量，也要知道超越的方法——你把那叫什么？

Soh Wei Yu：般若（Prajna）？智慧？业力习气？束缚？无明？

John Tan：你可以说都是……但在佛教里，你把这些建构叫作什么？

Soh Wei Yu：戏论（mental proliferation）？

John Tan：造作（zao zuo）。那是什么意思？戏论又是什么意思？

Soh Wei Yu：就是把那些建构不断投射进现实的持续活动。

John Tan：它是把那些建构持续投射进体验的活动……现在有两个：一个是释放这些建构，另一个是释放之后……那么两者的差别是什么？是释放之后的实际体验。问题是：空性和缘起只是看穿这些建构而已吗？还是还有更多？当你看穿了背景，你不只是经历一种生动而不费力的不二体验；你还会一直证悟到：背后从来没有一个自我，只有这个持续不断的戏论活动……以及从中得自由。当它自由时……体验会是什么样？

2020年6月15日

Soh Wei Yu：顺便问一下，你是哪一年证悟无我的？只是好奇……1997？

John Tan：嗯，差不多就是那时候。无我不只是不二。不像你，我曾经在一心里卡了很长一段时间。要摆脱那一点痕迹并不容易。

Soh Wei Yu：你在 1997 年之前处于一心？

John Tan：如果没有指导，可能要很多年。即使如此，一个人也可能只是在一种无心的“状态”，而不是无我。对，1997 以及之前也有无心，但知见的清晰度并不在那里。所以它仍然只是体验的一种形式，而不是洞见与证悟。我的意思是，一种状态。

Soh Wei Yu：嗯……也就是说，会有一些关于“不分裂”的洞见，但还没有“觉知的空性”，没有无我。所以你是在 1997 年通过思维无我的第一首偈颂而证悟，但之后几年里仍然伴随着一心和无心？

John Tan：不是……无我之后，业力倾向就不再那么强了……也许一心和无心大概又持续了一年左右……在那之前，克服背景很难。我体验 I AM 比你更年轻……哈哈，大概 15 岁左右。你看，人会卡多久。

2020年7月26日

Soh Wei Yu：我的印象是，唯识（Yogācāra）是唯心论，因为他们甚至在世俗层面也完全否定外部世界，并主张一切现象纯粹只是意识的投射，就像它字面上真的是一个梦。

John Tan：对我来说，我有自己从佛教语境中整理知见、体验与洞见的方式。哪里开始，哪里停止。我不是一个信仰式的追随者。

Soh Wei Yu：而某些形式的中观（Madhyamika）、龙钦巴（Longchenpa）与宗喀巴（Tsongkhapa）并不一定买这个账。

John Tan：应成派（Prasangika）根本不在乎心。对我来说，无我之后也是如此……

Soh Wei Yu：对啊，事实上，无我之后我反而比起唯识，更共鸣于 AF 🤣。只是我现在是从缘起与空性的角度来理解。

John Tan：并不是说“心”在修行中不重要……在禅宗里，虽然他们说无心，实际上他们比“万法唯心”更充分地拥抱“心”，直到完全检测不到任何心的痕迹。然而圣严法师说，这还只是禅的入门，因为本来无心，而这一点会在无我中被清楚证悟。所以无我之后，心与现象在体验中完全不可区分。若两者在体验中完全不可区分，那么所谓差别，不过是对于空性光明显现（empty luminous display）的世俗施设（designation）。所以你必须知道：当我们说“无觉知”、“无我”、“无 I ”时，并不是说什么都没有；那是看穿背景建构，打开直接品尝、体验并不费力地验证清明（clarity）的大门。

Soh Wei Yu：我明白了……顺便问一下，圣严法师证悟无我了吗？

John Tan：我相信是，但他并没有谈他的体验，除了圆寂前那首很美的偈子。

Soh Wei Yu：我明白了……我之前没看过他的偈。对，光明的蕴（luminous aggregates），它们也都是空的。

John Tan：『无事忙中老，空里有哭笑，本来没有我，生死皆可抛。』——圣严法师

Soh Wei Yu：我明白了……

John Tan：那如果你与 AF 共鸣，就不能说现象是空的。AF 是建立在现象的具体性（concreteness）之上的。如果你说你与它共鸣，那么空性就不可能也在那里与之共鸣。事实上，正如如幻八喻所说，恰恰相反。

Soh Wei Yu：我与 AF 共鸣，是因为我根本不再看到什么终极的大我（Self）或宇宙心，或者一心、或者“万法唯心”……我只看到光明的蕴，正在作为宇宙与时间的无限而全然发挥（totally exerting）。但它又不同于 AF，因为我认为如幻八喻同样适用于这些光明的蕴。

John Tan：与 AF 共鸣本身没有问题。只是你必须清楚，不能两边都不是，又把一切混在一起。

Soh Wei Yu：基本上就像 Ted Biringer 所说的“存在-时间”（existence-time），只是连那个也是空的。所以我并不看到一个“无时的无相绝对”。

John Tan：如果你把无我看作对“自我”的解构，那么继续把对象也解构掉，就只是自然的进程。除非一个人卡在只通过体验看穿自我，虽有“无我”的洞见，却不知道其因。你知道显宗（Sutrayāna）与金刚乘（Vajrayāna）最主要的区别吗？

Soh Wei Yu：Malcolm 说知见是一样的，只是路径不同。也许金刚乘更处理能量？

John Tan：那就是主要差别。

FACEBOOK 讨论

Nick Wilson：嘿 Soh，就“采取一种知见”而言，JT 的意思是不是更偏向“万物具有觉知的性质”，而不是“万物在觉知中显现”？

Soh Wei Yu：“在觉知中”生起是一心。John Tan 在 2008 年说过：“不要低估以二元方式持续喋喋不休的影响。如果我们不断重复‘现象在觉知中生起’，而不是‘现象作为觉知而生起’，即使从来没有真正的分离，意识也会看成仿佛有分离。虽然这看起来只是为了沟通方便的随口表达，但其影响是细微的。久而久之，这种缓慢而细微的影响，会让分离显得惊人地真实。即便是已经体验过不二的人，也逃不过这一点。”即便一个人说“一切都是作为觉知而生起”，那也不一定表明无我的证悟已经生起；它仍然可能停留在一心～无心的范围里。

大手印文本

Soh Wei Yu：有一篇 John Tan 很喜欢的大手印文本（他其实也一向很喜欢大手印教法），我觉得和这个主题有关：第三世大宝法王《大手印祈愿文》。

“一切诸法皆是心的如幻显现。
心即无心——心的自性空无任何可称为心的实体。
正因为空，它无间断、无障碍，
却又显现为一切任何可能的现象……
观境时，便见离境之心；
观心时，便见离心之空性；
双观二者时，主客二执便自解脱。
愿心性——亦即实相之明光性——得以证悟。”

- 第三世大宝法王

2020年12月29日

John Tan：Trekchö。Trekchö 的意思是“彻断”。在大圆满里，我们是在彻断整个业力心，或者说 sem。业力心由概念建构与信念组成。这些心的建构，既关涉主体侧的“自我”，也关涉客体侧的“他者”。于是人会发现：我们的自我、心、问题、生、死、身体、他人、众生与万物——也就是说，我们整个世界与宇宙——都只是由我们的思想建构和信念所组成。其方法是：暂停对思想的注意、停止主动思考思想，并不对任何思想投注信念。随着这个过程切得更深，一切概念性的参照点都会被切断并舍弃。对于自我、灵魂、众生、灵体、神、上师、道路、开悟、佛、梵、他人、众生、物体、行星、恒星、星系与宇宙的信念，全部都会被看见：那只是你自己的概念建构。当所有这些信念与其余一切参照点都被切断之后，剩下的是一种本初而纯净的觉知（Dharmakaya / 法身），它不可能被概念理解，也不可能被思想把握。轮回就是由心的思想建构与信念所造出的“自我”及其世界……所有思想建构都必须被“切断”并舍弃。

“我们已经确知：宇宙并不是由任何东西‘构成’的。把这点装进你们脑子里吧，物理学家们！有时人们说唯一真实的是观察，但甚至那也不是真的：观察也不是真实的。它们，以及其他一切，纯粹都是心识性的。”
“……并不存在真正的猴子、猫或其他人——整个宇宙只存在于你的心中。”

- Richard Conn Henry

“在应成派哲学家所主张的真实究竟真理中，并不存在任何客观实有的事物或事件，即便在世俗谛层面也是如此。”

- Tenpa Tsering

“整个世界，乃至佛法之道、地狱、天界、善恶业与觉悟，都是由你自己的心编造出来的。你的心投射出一个幻觉：事物从其自身一边而存在。这个‘固有存在’的幻觉就是基础。然后，在这之上，你又注意某些属性，并贴上‘美妙’、‘可怕’或‘也就那样’的标签。当你想‘他真糟糕’并因此起嗔时，你就把这个人标成‘敌人’。你并未觉察到敌人是你自己造出来的，于是你相信外面真有一个实有的敌人，并进一步把各种观念投射上去。你为自己的行为辩护，以为那些是正面的，但事实上，是你自己制造了这个敌人。其实，外面根本没有一个真实的敌人；连最微小的一粒真实存在的敌人之原子都没有。”

- Lama Zopa

“最细微的一类遮障，就是单纯地构想某样东西——比如只是想着：‘它是。’我们所执持的任何观念，仍然都是对三轮——主体、客体与行动——的概念化。每当有一个构想三轮的念头，业就被造作出来。人们会问：‘什么是业？我不懂！业在哪里？’事实上，业就是我们的心在构想某事。业就是概念心的作为。对于任何事物的这一丝细微构想，就像一张网、一层雾，遮蔽了我们与生俱来的真如（Suchness），正如薄雾遮蔽太阳，使它不能鲜明地显现。大成就者龙树说：‘离了你自己的思想，并没有轮回。’轮回依思想而立；轮回由思想所造。”

- Chokyi Nyima

“应成派的目标，是让概念化的心彻底寂静下来，使心安住于完全离概念的绝对自由之中。那种绝对离概念的自由，就是应成派所谓的空性。”（引自 Jax）

- Khenpo Tsultrim Gyatso

Soh Wei Yu：我明白了……你怎么看？我觉得这可能会让人误以为：单纯一种无概念状态就是解脱。

2020年12月30–31日

John Tan：“瓶空于瓶”有点像：与一个世俗名相相关联的语义、意义与定义。也就是关于“瓶”、因果、物理性、存在这些观念的整体。比如，自我/大我这一整套观念被去掉了，但那是否会让人导向与无我相同的初始洞见与体验？我对此存疑；而不二似乎也往往要在这种解构成熟许多之后才会出现。最初，它更像是：心从那些概念的“定义与意义”之执着中释放出来。固有性（inherentness）就像“声音的听者”（就我看法）。它们彼此相关，但起初体验是不同的；只是最终两种洞见会对齐。相较而言，“空于固有性”更直观。

Soh Wei Yu：我明白了……

John Tan：所以“瓶空于瓶”是在彻底消除概念性。若修行者从这种方式入手，会需要很长时间，才会生起类似无我的体验性滋味。它必须先指向 self/Self，然后才轮到现象。就像“车空于车”一样；若从那里开始，很难直接走到类似无我的体验滋味。

Soh Wei Yu：我明白了……

Soh Wei Yu：所以“瓶空于瓶”有点像 Atmananda 那种把对象解构成意识的方式，对吗？西藏佛教里也有教这个？

John Tan：有点像。这也是为什么我把这段剪贴给你。这就是“瓶空于瓶”：==> “暂停对思想的注意，停止主动去思考思想，并且不对任何思想投入信念。”这会把人带进一种没有洞见的干枯无概念状态。相反，真正目的应当是触发“洞见”，去看穿并超越所有这些人为建构与惯例，不再把它们错当成“真实”（实体化）。所以我的第一个问题是：这样的洞见，会导向不二、导向主客二元与固有性的坍塌吗？如果不会，为什么？如果会，何时会？ ==> “随着这个过程切得更深，所有概念性的参照点都会被切穿并舍弃。对于自我、灵魂、众生、精神、上帝、上师、道路、开悟、佛、梵、他人、众生、有情、物体、行星、恒星、星系与宇宙的信念，都会被看作只是你自己的概念建构。当所有这些信念以及其余一切参照点都被切穿之后，剩下的是一种根本不可能通过概念理解、也无法被思想捕捉的本净而纯粹的觉知（Dharmakaya／法身）。轮回就是由心的思想建构与信念所创造出来的自我及其世界……所有思想建构都必须被‘切穿’并舍弃。” “当所有这些信念以及其余一切参照点都被切穿之后，剩下的是一种根本不可能通过概念理解、也无法被思想捕捉的本净而纯粹的觉知（Dharmakaya／法身）。”我的第二个问题是：这是否就是目的，就像 Jax 所说的那样？这会导向“剩下的是本净、纯粹的觉知”吗？如果会，如何导向？如果不会，为什么？我的第三个问题是：“瓶空于瓶”的最终结果究竟是什么？相当不错。（指的是 Soh 关于“生/死只是施设”的那段文字。）

Soh Wei Yu：对我来说，没必要通过解构来证悟觉知。单靠自我参究（self enquiry）就够了。但解构会导向更深的洞见……比如在 Atmananda 的路径里，I AM 之后会继续解构对象。起初，在那条路径里，对对象的解构并不会直接导致不二。它更像是从不透明见证者（opaque witness）到透明见证者（transparent witness）。万物都被解构成在见证觉知中生起的东西……但仍然是二元的。后来那种二元性才会崩塌。不过那是 Atmananda 的路径。对我来说，我更像是先进入无我。

“我发现，对物理对象（包括身体）的解构，是最重要的一步。人们总想跳过这一步，直接去追那些更诱人的东西，比如思想、情绪、自由意志等等。但问题在这里：几乎无一例外，我们都是借助物理隐喻来思考思想、情绪与自由意志……然而，如果我们按这本书的次序来做，并从彻底解构物理性开始，我们就不再会以物理术语来思考或体验……也正是在那时，我们才开始更清楚地理解见证觉知；而令人惊讶的是，与此同时，见证觉知也开始显得越来越不真实、越来越不具实体性。”

- Greg Goode

Soh Wei Yu：但 Greg Goode 之前说过，那些想证悟无我的人，不应该走 Atmananda 的直接路径（direct path）。因为它只会在非常非常后面才抵达某种近似于此的东西，而且也只是略略提到而已。

John Tan：很有意思。你从哪里看到这个的？

Soh Wei Yu：Greg Goode 的网站……那整篇文章更长。他在那里解释了 Advaita 的 ajātivāda——“无生/无创造”。

John Tan：看起来他在 2017 年之后就没再写了。（给 Geovani 的 Facebook 评论）：有一种来自分析的解构方式：一个人分析并理解“被命名的东西”是空的、是“无生”的；但即使在概念上已经清楚理解之后，一个人仍可能不能直接品尝到那个空的清明。我们必须问：为什么会这样？所以，我的问题是：对于“概念观念是空的”的理解，怎么会“突然”导向对自己空的“清明/觉知”的直接体证？或者说，它会不会影响一个人的“清明/觉知”？如果不会，那这种思维的目的是什么？如果我们想直接体证“清明”，你难道不觉得，用 neti neti 的方式去做“我是谁”的参究，更直接也更直观吗？第 1 点和第 3 点，与 ATR 的无我探究——“在听中，只有声音，没有听者；在看中，只有颜色与形状，没有见者”——相比，有何不同？以上这些都是在解构概念建构的方法，但它们会导向不同的结果。清楚理解哪一种解构技术会导向什么样的“结果”，是至关重要的。

John Tan：什么是不透明见证者（opaque witness）？摆脱心理痛苦这件事倒是真的。

Soh Wei Yu：抱歉，我写错了。是先不透明见证者（opaque witness），再是透明见证者（transparent witness）。他是在透明见证者（transparent witness）阶段，从心理痛苦中解脱的。

John Tan：那么，“I Am”的洞见，是如何通过这种看穿“被命名之物”的方式被触发的？

Soh Wei Yu：对我来说，I AM 是由参究自我触发的，而不是由解构触发。看穿“被命名的东西”更多属于解构。

John Tan：所以你的意思是，第 1 条不会导向对“清明”的证悟，只会带来一种心理痛苦的解除？

Soh Wei Yu：如果对一切概念观念的解构，同时配合进入一种“概念止息”的禅定状态，那么也有可能发现纯觉知 / I AM。不一定必须靠参究自我。像 Sim Pern Chong 是通过呼吸禅定抵达那里的，有些人则是通过迷幻剂、瑜伽、昆达里尼等等。

John Tan：对，但不一定要等到概念完全止息；通常是在解构的一个更后期阶段。到了那时，这个洞见会更清楚、更稳定，虽然它来得更晚。我更感兴趣的是：它为什么会这样、又是如何发生的。

2021年1月1日

Soh Wei Yu：（引自 Anurag Jain）在 Direct Path 里，当“诸种生起的整体构形”（the gestalt of arisings）被看穿后，见证者就会崩塌。对象，如你先前已经说过的，应该在那之前就已被彻底解构了。对象与诸种生起都被解构之后，也就没有什么可被见证的了，所以见证者就崩塌。

John Tan：不对。对象与生起，也可以通过归摄进一个包罗一切的觉知而崩塌。

Soh Wei Yu：对，但那更像是不二。也就是说，在见证者与生起崩塌之后，它可以是不二的，但仍然是一心。对吗？不过 Atmananda 也说，到最后连“意识”的观念都会消融。我觉得那更像是一心进入无心，但我不确定那是不是在讲无我。

John Tan：是的。

Soh Wei Yu：（引 Anurag）“‘包罗一切的觉知’这个说法从何而来？听起来像是把觉知实体化成一个容器。”另外，当你说“意识消融”时，你得先回答：它一开始是如何存在的？🙂

John Tan：在归摄里，并没有“容器—被容之物”的关系，只有觉知而已。无论如何，这不是为了没必要的争辩；如果他真的懂，那就让它是。那关于心从一切观念中把自己释放出来呢，比如从存在、物理性、因果等等观念中释放？这和主宰-行动（agency-action）的洞见有什么不同？我更感兴趣的是：看穿这些观念，与看穿主宰，分别会带来怎样的洞见、清晰度与体验。若这两者确实会带来清楚不同的洞见与体验滋味，那差别就很清楚了。它们是非常不同类型的解构，就像从 I AM 到自然圆满（spontaneous perfection）的洞见阶段一样。这对你也很重要。我也不想一直问你了，累了。🤣

FACEBOOK 讨论

Soh Wei Yu：这个单一、无差别的场（一心），只是意识的光明，它可以调制为这个和那个，就像一整片光的海洋显现为不同的波浪，却从未改变它的“实质”。就像 H2O 显现为蒸汽、冰和液体，却从未改变其“实质”。

Anurag Jain：这种光明是被看到的，还是被概念化出来的？！

Soh Wei Yu：证悟无我，就是证悟并没有一个不变的实质，而光明无非就是其多样性中的显现。并没有一个终极不变的觉知，在调制成这个和那个。

Anurag Jain：请回答：你说的这个光明到底是什么？是什么对象？粗的还是细的？！我也说光明就是多样性中的显现。

Soh Wei Yu：无我之后，光明永远只是“一切”，无论细、粗或别的什么。在一心中，光明是那个不变的终极实质，它可以显现为各种模式，如细和粗，却有一个不变的固有本质，在这些不同调制中保持不变（就像 H2O 的比喻）。知者与所知为一（Knower and known are one），既可能是一心，也可能是无心，或无我；因为其中有不同的洞见。如果一个人像一行禅师说的那样证悟：除了那些动态现象之外，并没有“知”（knowing），那就是无我。除了闪现，并没有闪电。

Anurag Jain：为什么叫“一心”？这个“一”是相对于什么而言的？一个实质当然可以被称作“一”。在一心中，现象是在觉知中发生。我说的是：现象就是觉知。闪电是一个概念标签（也可说是觉知），闪现并不独立于看本身，因此它就是觉知本身。在电影的比喻里，从屏幕反射出来、在屏幕上显现出不同图像的光，就是觉知。那你现在能告诉我：那道光是否不同于显现？这是单向依赖还是双向依赖？显现就是光，光就是显现。

Soh Wei Yu：现象就是觉知，这一点在后-不二的一心到无心之中也可以成立。无我则还进一步看到：并没有一个独立于显现之外的“看”。“觉知”本身没有什么终极性；它只是对于光明而空的显现的一种惯例。就像“闪电”只是对于“闪现”的一种惯例。我不确定我是否正确理解了你的比喻。你的意思是，光无非就是反射/显现本身吗？另外，“导致不同显现”这个说法，似乎仍暗示了一个源头、某种因果，而那又正是你在反驳的，所以我不认为那是你的真正意思。并没有“一束光折射成很多”，不然那就会落到一心。

“既然我们的活动，并不是由一个独立的自我单独完成、从迷妄通往觉悟的进程，道元便把修行的第一念定义为‘现成公案’（genjokoan）：此时此地一切诸法如其所是的临在与圆满。”

- Shinshu Roberts

Anurag Jain：对。我说的就是：光就是显现本身。

Soh Wei Yu：那我对此没有问题。（引自 John Tan 2013 年档案）：“无我是一种证悟：除了声音、景色……等等之外，并没有一个意识。你看穿了那个行为者的实体化，并接触到那个标签所依赖的基础显现……把一切看作觉知，并不是一心。把一切看作同一个不变的心，才是问题。当你看穿实体化时，你就会证悟到：‘觉知’只不过是一个指向这些显现的标签。”

Anurag Jain：在我这里，“主宰性”（agency）根本不存在。我此刻的具体体验是“无住”（non-abidance）：没有落脚点。只有看、听、尝。我的光明、广阔感/透明感的体验，一直在不断精炼。它会加深、稳定，然后变得平常，直到下一波到来。

Soh Wei Yu：（引自 John Tan）：“那很好。洞见的作用，是废除一切人为的分裂与建构，进入自然的自发性（natural spontaneity）。所以不要过度聚焦或追逐任何状态，甚至不要追逐透明感，否则会导致能量失衡。”

Geovani Geo：我看到的最终问题是：我在任何地方都找不到觉知的位置。

Anurag Jain：我并不反对你。我也同样找不到它的任何位置。

Geovani Geo：对，这正指向“无见”。现在……我们来检查一下：当所有显现都缺席时，是否还有某种觉知？

Anurag Jain：在那之前，我们先检查一下：显现真的曾经缺席过吗？

Geovani Geo：对！这正是重点！！从来就没有显现的缺席！

Alessandro Socio Migliori：在灭（cessation）里。

Geovani Geo：但吠檀多论者声称，当所有显现结束时，仍然有觉知在那里。有些人，比如 Darryl，也声称他们去过那里。他说他曾是“没有显现的纯觉知”。

Anurag Jain：他大概是在讲无分别三摩地（Nirvikalpa Samadhi）。心仍然以最细微的形式存在着。若它不在，他甚至不会知道自己曾经有过那个体验。而且，无论多少次无分别三摩地都做不到这一步；只有探究能穿透它。

Geovani Geo：当关于“所是”的本质的概念化停止时，一切都会清楚。任何细微知见，仍然都只是概念心的延续。“我的光明与广阔/透明体验不断被精炼；它加深、稳定，再变得平常，直到下一波到来。”——“光明”是某种显现吗？

Anurag Jain：不，它是一种体验。