Posts
英文原文：Differentiating I AM, One Mind, No Mind and Anatta
辨析 I AM、一心、无心与无我
另见 Beyond Awareness – reflections on identity & awareness No-Mind & Anatta – focusing on insight
对话 — 2011年5月29日
Thusness：无我（Anatta）常常未被正确理解。 通常的情况是，人们从不二体验进展到无心（no-mind），而不是直接对无我生起证悟。 许多人聚焦于体验，而缺乏穿透这些差异的清晰度。
所以你必须先理清各种洞见的阶段，不要将它们混淆。 同时，要精炼你的体验。 这几天，多睡一点，多做些运动。 平衡你身体的能量。
对话 — 2009–2013
Thusness：无心是一种体验，它不是一种洞见。 那些体验过无心的人知道有这种体验，并以此为目标想要再次达成它。 但洞见是不同的……它是一种直接的体验性证悟。
AEN：我明白了。
Thusness：它一直以来就是如此。 你可能拥有无心作为一种体验，并且明白有这样一种单纯显现或仅仅是光明的世界的体验，但它仍然只是一个阶段。 你不知道那是一种错见。 我们没有“看”到，正是这个错见在“遮蔽”——一个塑造了我们整个体验的错误见地。
AEN：我明白了。 Dharma Dan 称之为感知的结（knot of perception），对吗？
Thusness：是的。
AEN：所以无心是一个阶段？
Thusness：无心是不二的顶峰，是不二的自然状态，在这里背景完全消失了。 处于不二和一心的高级阶段的修行者，通常会自然地知道无心的重要性。 那就变成了修行；他们知道他们必须到达那里。 然而，要来到这个不二的自然状态，即背景被视为不相干的状态，需要无我的洞见。
Thusness：是的，你意识到了你的错误。 我写得太快了。 觉知（Awareness）只是一个标签…… 你引用的一些文本也有误导性。 当有人在 Longchen 论坛对其他人说话时，有些是为了引导人从“I AM”进入不二，因为他们无法接受无我洞见，但能够穿透不二。
当无我洞见生起时，一个人会证悟到没有背景。 当空性洞见生起时，一切都只是共享着同一味，既光明又空性。
AEN：我明白了。
Thusness：也就是说，我没有看到觉知，只有光明的显现。 没有大我/小我（Self/self）或觉知的感觉。 总是只有声音、色相、气味……软硬……思想……毫不费力地显现。 以不二的方式被体验。 就实际体验而言，论坛里写的那些是不够的。 光明的强度不在那里。 首先你要经过“I AM”一段时期；以后你会明白我的意思。
Thusness：不是通过不认同（non-identification）的方式。 而是通过证悟——生起镜子并不存在的洞见。 如果一个人的内心深处有对自我的这种信念，那么无心的体验会是间歇性的还是恒常的？
AEN：间歇性的。
Thusness：那么，若没有这证悟，一个人如何能有恒常的无心体验？ 对无我没有清晰度，没有毫无疑虑的确信；那有可能在没有自我的情况下，拥有恒常且不费力的所有感官体验吗？
Thusness：更确切地说，所谓的“背景”意识就是那个本来清净的发生（pristine happening）。 并不存在一个“背景”和一个“本来清净的发生”。 在不二的初始阶段，仍然有习惯性的企图去“修复”这个并不存在的想象出来的分裂。 当我们证悟到无我是一个法印（seal），而不是一个阶段时，它就成熟了；在听中，总是只有声音；在看中，总是只有颜色、形状和色相；在想中，总是只有思想。 总是且本自如此。
对话 — 2013年4月15日
John Tan：一心（One Mind）意味着意识像一个容器一样真实存在。 意识不在身体里，而是身体在意识里。 声音在意识中生起。 因此意识不改变。
另一个（无心）就好像意识是物质的实质。 当我们说声-识（sound-consciousness）时，并没有声音和声-识这种东西。 那个声音就是声-识。 当我们说“我听到声音”时，并没有声音或声-识这种东西。
John Tan：你如何区分从一心到无心再到无我？
Soh Wei Yu：在无心中不涉及归摄（subsuming），只有显现。 但这是作为一种体验。 在无我中，有洞见见到在看之中没有行为者（agent），只有所见的纯粹显现。 一心是归摄的，但体验到的却是不二。
John Tan：一心是你总是看着背后的一个终极心（ultimate mind），你没有在看显现。
Soh Wei Yu：但这并不是 I AM 对吗？
John Tan：是的，它不是。
Soh Wei Yu：这就像是将前景整合为背景的一个面向。
John Tan：一切都被消融进源头里（对于一心而言）。 I AM 只是背后的纯粹背景，但外部对象没有被归摄进它里面……好像是分开的。 我是我……二元的。 在这种情况下（一心），一切都被消融/归摄进源头。 声音是意识，这并非一心，而是无心。
当听者消失，只有声音，那个声音恰恰就是意识。 这就是无心的体验。 无心就像镜子变得透明，只剩下那个（显现）。 但见地是：影像和镜子是不一样的。 就像天空不是流云。
John Tan：无我是一种证悟，即除了声音、景色……等之外，没有一个意识。 你看穿了那个行为者的实体化（reification），并接触到标签所依赖的基础显现。 所以声音就是所指的实际意识。 除此之外没有其他意识。
当他们看穿实体化时，现象就有了不同的意义。 将一切视为觉知并不是一心。 将一切视为同一个不变的心才是问题。 当你看穿实体化，你就证悟到“觉知”只是指向这些显现的一个标签。 所以这样说并没有错。 只有当我们把觉知视为真实存在时，我们才是受以此为迷妄的，因为并没有那个东西。
Soh Wei Yu：我明白了。
John Tan：在听中，只有声音。 听意味着声音的在场（presence）。
对话 — 2009
Thusness：拥有不二证悟但无法超越看事物的主客二元见地，这两者是有区别的。 这意味着有不二体验，有不二证悟，但修行者仍然无法从离于主客二分的见地来理解这个体验。
除非我们的体验和心智在看穿中心、行为者、源头方面非常彻底，否则我们仍会细微地抓取一个“源头”，这阻碍了我们彻底地体验无我。 无我的真理被扭曲并被理解为不二体验。
Thusness：吠檀多（Advaita）的体验会某种程度上视觉知为遍透和超越的。 那是因为其见地建立在主客二元论之上。
AEN：我明白了。
Thusness：如果它建立在缘起（Dependent Origination）之上，就没有这个问题。
AEN：我明白了。
Thusness：如果它是建立在一个没有源头、中心、实体性和固有本质的见地上，“源头”有多重要？ 它变得不相干且错误，没什么可吹嘘的。 只有当我们把见地建立在一个“源头”上时，终极实相才显得非常特别。
对话 — 2013年11月22日
John Tan：但这也有好处，这样一个修行者可能有清晰的无心体验，但持有的是一心的见地…… 也就是见地、体验和证悟。
对话 — 2013年5月14日
John Tan：一心是不同的。 正如我告诉你的，一心是见证者消失了，但被归摄进一个统摄一切的觉知（Awareness）中。
Soh Wei Yu：在你的七个阶段中，是否有一个明显的一心阶段？
John Tan：第4阶段。
Soh Wei Yu：但你说第4阶段你已经证悟无我并体验无心了？ 那么这是否意味着洞见已经生起，但退回一心的倾向仍然存在？
John Tan：当见地不完全清晰时，所有这些灰色地带都被归入第4阶段的洞见。 没法描述这灰度。 即使在无我中，也有那么多不同程度的细微差别。
Soh Wei Yu：我明白了。
John Tan：但谈论全部是不切实际的。
Soh Wei Yu：我明白了……你的意思是不可描述。
John Tan：不……不是不可描述，而是描述起来不切实际。 就像 AF [Actual Freedom] 是偏差的一部分，它只关注纯粹体验的纯物理血肉…… 有些人深入细节，有些人没有。
Soh Wei Yu：你说的深入细节是什么意思？
John Tan：就像 I AM，你经历过所有那些体验，但我不会说它们是不同的阶段。
对话 — 2013年4月14日
John Tan：当你说“天气”时，天气存在吗？
Soh Wei Yu：不。 它是投射在一个无缝活动上的惯例。 存在和不存在都不适用。
John Tan：这个标签所依赖的基础是什么？
Soh Wei Yu：雨、云、风等。
John Tan：不要谈应成派（Prasanga）。 直接看。 雨也是一个标签。 但在直接体验中，没有问题，可是当被探究时，你意识到人们是多么被语言带来的实体化所困惑。 从那里，生/死/创造/灭绝生起了。 以及一大堆执着。 但这并不意味着没有基础……明白吗？
Soh Wei Yu：基础就是体验本身，对吗？
John Tan：是的，它平实而简单。 当我们说天气多风时，感觉到风，那吹拂…… 但当我们看语言并把动词误当作名词时，就有大问题了。 所以在我们谈论这谈论那之前，先理解什么是意识和什么是觉知。 明白吗？
当我们说天气，感觉到阳光、风、雨。 你不去寻找天气。 明白吗？ 同样地，当我们说觉知，看向景色、声音、触觉、气味和思想。
对话 — 2020
John Tan：所以在这个语境下，什么是一心，什么是无心，什么是本来心（Original Mind）？ 一心是后-不二（post-non-dual），但有归摄，留下了痕迹。 无心就是一心，只是那里变得平整直到最后的痕迹消失。 就像文本里解释的那样。 有时（Uji）……一切都是时间，因此没有时间。 当你从二元到不二，或者从一心到无心，那些是阶段和体验…… 如果你有缘被指出本来从未有过心，没有阶段可攀登……那就是本来心。 这需要洞见和智慧。
对话 — 2024年6月24日
Soh Wei Yu：我告诉 Nafis，“我个人认为在第4阶段，应该已经让人去思维无我偈颂，而不是等到第5阶段。” 你觉得呢？ 我觉得与其让他们瞄准一心，不如直接思维无我会更安全？ 对我来说，一心是对无我的洞见不够彻底的结果，所以不需要特别去瞄准。 虽然我觉得很多人会不经意地经历它。
John Tan：修行者几乎无一例外地会偏向一心，因为没有理解主客皆无生。 因此，抓回一个心并使其变得更终极，尽管有不二体验，却成了默认状态。
Soh Wei Yu：在我的情况里，当我在思维无我、Bahiya Sutta（巴希亚经）、觉知与显现之间的无边界等时，有过一个短暂的一心阶段，不是很清晰明确。
John Tan：是的。
Soh Wei Yu：是啊，甚至在心被彻底解构和看穿之前，不二就已经在那里了。 我觉得人在 I AM 之后不久就可以开始思维那两个偈颂了。
John Tan：是的。
对话 — 2020年8月9日
John Tan：1-3 是灭（Cessation）和二元。 第4阶段洞见之后是不二。 当你想去除大我（Self）但无法做到时，灭是很重要的……呵呵。
Soh Wei Yu：我明白了……所以一心是第4阶段之后？ 在第4阶段之前你也有过一心的瞥见对吗？
John Tan：一心无关二元或不二，它只是一种归摄倾向，即心智试图将一切解释为一种终极意识。
Soh Wei Yu：我明白了……所以阶段2 [也可以是阶段1] 也像是一心，只不过是二元的。 阶段4像是不二，但仍有归摄倾向，所以可能还没克服一心。
John Tan：是的。
Soh Wei Yu：我明白了……是啊，我记得在 I AM 期间我也有归摄倾向。 但这不同于后-不二，不过只有在无我之后才真正克服归摄。
John Tan：归摄倾向对于固有存在的心（inherent mind）来说总是美丽的。🤣
Facebook 讨论
User：嘿各位…… 现在我可以持续进入一心作为一种体验，并且周期性地，但不持续地，进入无心作为一种体验。 根据我目前读到的，缺失的一环是对无我更深的洞见，以实现从“暂时体验”到“基准基础实相”的翻转。
Soh Wei Yu：欢迎来到 AtR 群组。 并不完全是弄错了，因为无心很重要，但应该辅以那两个偈颂和 Bahiya Sutta 风格的思维，并确保不要以一种使其成为状态的方式去思维，而是以一种解决见地方面的方式。
John Tan (Archive 2012)：无我是关于正见…… 意味着你必须拥有无心的体验，并以此正见证悟无我。 或者你有无心体验，在正见的帮助下，证悟生起。
Geovani Geo：引起我注意的是，你说 I AM 的证悟和一心是一样的。 我还是个孩子的时候……突然我意识到“我是唯一一个从眼睛往外看的，其他所有人都是被从外面看到的”。 但这个洞见并没有伴随任何一心的概念。 我仍然感觉像一个实体从身体往外看。 尽管如此，这个 I AM（看）有某种真实的东西……因为它完全没有概念、思想。
Soh Wei Yu：I AM 和一心是不同的…… Rupert Spira 近年来有一个更成熟的洞见……看到通常我们认为对象是被看见的而觉知是未被看见的，但这完全相反——对象从未被看见，只有觉知曾被看见、听见、触碰等。 这是成熟的“万法唯心”（All-Is-Mind）洞见正在进入无心。 然而我不认为无我洞见已经生起。
Geovani Geo：John Tan：“无心就像镜子变得透明，只剩下那个。但见地是：影像和镜子是不一样的。就像天空不是流云。” 影像和镜子是不一样的？
Soh Wei Yu：意思是，在无心中，有直接的体验即那个镜子（意识）是影像（视觉/声音/思想/等）的实质，那个体验作为显现是完全不二的，然而“见地”仍不是无我，仍是细微二元的——影像仍被视为与不变的镜子不同。 所以当分析和表达那个体验时，他会使用那个二元框架来表达它…… 因此高峰体验与一个人所持的见地（“概念”框架）不一致，见地和体验之间存在脱节。
Geovani Geo：啊……他是说这个见地是比无心更小的证悟吗？ 我明白了。
Soh Wei Yu：我的意思是在一心和无心之间，体验和证悟变得精炼，但还不是无我的证悟……当证悟无我时，无心的体验（作为仅仅是显现）就变得与无我见地一致或同步。 然后一个人可以进一步将那个空性洞见扩展到身/心，以及现象的本质。
见地是看待意识与现象之关系的范式或框架…… 一个人可以有完全的不二体验，但他持有的“见地”却是二元的，因此见地和体验变得不一致/不同步，高峰体验就不会稳定且不费力。 另外正如 Thusness 指出的，见地方面不仅关乎主/客二元，更重要的是“固有存在”。
André A. Pais：见地不是一个阶段，它更像是一种结构、范式甚至技术。 它是支撑修行的意识形态或哲学框架。
Soh Wei Yu：是的，见地不是阶段而是范式。 对无我、缘起和空性正见的直接证悟是 Thusness 第5和第6阶段，你可以说“证悟”是一个新时期或阶段。 最终空性见是无见之见…… 然而一个人应该思维缘起和空性，并将洞见精炼进自己的空性光明中。 这是一个重要的筏。
正如 Thusness 在别处写的：“……对一些人来说，‘在看中，只有所见’听起来像是一种经过长期训练和修行的完美定境。 然而对我来说，无我的滋味是一个人的清明（clarity）的与生俱来的权利、本初和自然状态。 看只是所见，没有看者；听只是声音，没有听者。 这是通往认识到世俗正是我们本来的光明得以充分表达之处的门户…… 从实体化中解脱意味着什么？ 它是摆脱所有‘彼岸’、所有‘背景’、所有建构，以便我们可以‘面对面’地认出所见、所听、所触……等就是我们的空性清明，而不是把我们带到一个不可企及的梦幻之地。”
每个阶段都有它自己的见地（范式/结构）。 二元且固有的 - I AM。 不二但固有的 - 一心~无心。 不二且非固有的 - 无我、缘起和空性（第5-6阶段）。
Geovani Geo：Thusness：“我们没有‘看’到，正是这个错见在‘遮蔽’——一个塑造了我们整个体验的错误见地。” 这太切题了。 我们受限于我们的见地！
André A. Pais：这就是为什么正见是八正道的第一支；以及为什么说五度若缺了第六度（般若/智慧）就是盲目的。 带着狭隘的（哲学和存在性的）见地，我们无法体验自由。
Geovani Geo：对。 我刚明白了这句的全部含义：“见地、体验和证悟”。 这条“路线”在每个阶段重复。 但它是动态的。 见地在进化，所以体验和证悟也随着当前的见地而进化。
对话 — 2010
Thusness：你在用第4阶段的理解来解释第6阶段。 我对见地不感兴趣，只对让你理解正见的洞见感兴趣。 也就是在第4阶段，“不二”是那个洞见。 在第5阶段，那个观察者消失了……根本没有那样一个观察者。 无我。 那是必须生起的“洞见”。 就像 Dharma Dan 所说的。
Thusness：你不否认主观或客观现实。 它们只是暂时的和惯例的。 但当二元和固有论者听到“不二”这个词时，他们要么想象二合为一，要么想象“你变成了我”…… 因为这是一个被困住的心智尽管有体验却会这样思考的方式。 因为离于四句的，无法用语言充分表达。 所以重要的是洞见，并看一个人如何表达这些洞见。
像 Joan Tollifson……那是直接体验，关于它没有见地。 这意味着修行者将只体验到硬、软、意图、景色、声音。 没有自我。 行动。 直接地。
但在惯例上，你还是你，我还是我。 并没有你是我这种事，明白吗？ 或者是有一个觉知即是声音，或者一切都只是这个觉知；没有这种概念。 有声音、视觉、思想。 你所谓的觉知就是那些。
AEN：我明白了…… 我在 [The Tao Bums] 里谈过它。
Thusness：是啊，但你的心在想着某种觉知，或者一切只是这个觉知。 这是一种二元的理解方式，尽管体验是不二的。 那是第4阶段。 那是把冬天当作春天，把春天当作秋天。 那是把火当作变成灰烬。 明白吗？ 虽然你说声音是觉知，你仍把它当作那个。 就好像冬天变成春天或者冬天是春天。 这是不同的。 例如 Dharma Dan 说只有感觉、思想……蕴。 无论是超级觉知还是觉知。 这不同于说感觉是觉知、思想是觉知，好像觉知已经变成了思想。
对话 — 2020年4月24日
John Tan：告诉我你在深入涉猎佛教之前在过去是怎么理解的。 你理解什么。 当你说树存在，它在外面……你如何感觉和体验。
Soh Wei Yu：感觉像一个分开的观察者在与一个外面的独立于观察者的对象互动……关于树的一切包括它的形状和颜色就是存在于外面，是对象的固有属性。 并且在无我之前，是作为一个自我从一段距离外体验事物。
John Tan：是的。 甚至我们听到的声音。 我们实际上并没有深入检视和探究。 在 I AM 或 I-I 或只是 I 以及其后发生了什么？
Soh Wei Yu：有一种无可置疑的直接当下的光明的滋味……没有概念或中介。 仅仅是一种纯粹的在场感（presence）。 但对于 I AM 仅仅是思想领域，不是作为声音等。
John Tan：我不是在谈那个。 我是在谈树、分离、对象……正如你早先说的……有没有改变什么。
Soh Wei Yu：在 I AM 层面直到一心，所有现象就像浮云从一个广阔的存在基础（ground of being）中飘过……特别是在 I AM 时它感觉仍然是二元的。 在一心时，一切都是不可区分的，但见地不清晰，无心没有完全稳定。 无我证悟消解了背景观察者。 在 I AM 和一心时，我觉得像是源头，一切从其中涌现。
John Tan：在 I AM 时，你觉得事物仍然是外在的吗？
Soh Wei Yu：是的，焦点在于背景存在感的内在感觉。
John Tan：回忆一下你甚至在 I AM 之后的体验。 不要混淆洞见的阶段和粗略的经历。 你是否觉得事物仍然是外在的？
Soh Wei Yu：有一种感觉是它们被包含在纯粹存在的无形容器中，或从中涌现并消融于其中……所以事物在某种意义上在我之内但不是我，仍是二元的。 我写过关于我不是跑过物体，而是景色在我之内经过。
John Tan：所以从 I AM 之前到 I AM 之后，什么改变了？ 在那之前，对你来说什么是现实？ 在那之后你说的现实是什么意思？
Soh Wei Yu：在那之前，身份自我以及客观世界是现实。 I AM 之后，只有 I AM 是终极真实的。 其他一切就像电影投射在电影屏幕上。
John Tan：在那之前现实是物理现实对吗？ 在那之后 I AM 是现实。 现在从 I AM 之前到 I AM，什么改变了？
Soh Wei Yu：在 I AM 之前，无明和业力习气投射自我和世界为真实的…… I AM 之后，强烈的光明是如此真实和压倒性，然而其本质未被理解，心智以其理解现实的无明机制，将身份感和回溯归咎（imputation）转换到了 I AM 上。 然后它变成了终极现实和背景。
John Tan：不要告诉我后见之明，告诉我就在 I AM 体验之前和之后……不要告诉我任何其他事…… 你没有聚焦。 从事物非常物理化到 I AM 灵性化，发生了什么？ 你把注意力从外在转到了内在对吗？ 那么 I AM 之前和之后有什么区别？
Soh Wei Yu：是的，聚焦于内在，只有纯粹的存在感。 在 I AM 之前，焦点是作为一个观察者向外聚焦，但是是二元的。 直到 I AM 的四个面向以及之后的不二洞见……非人格性的面向不只聚焦于内在，而是导向一种普遍性、弥散的和被活出的感觉。 但这里仍是二元的，注意力仍主要聚焦于内在和背景。 真正的改变是在不二特别是无我之后。
John Tan：不。 在 I AM 中最重要的体验是什么？ 在 I AM 中必须发生什么？ 甚至没有 AM，只有 I……完全的静止，只有 I 对吗？
Soh Wei Yu：证悟，存在的确定性……是的，只有静止和无可置疑的 I/存在感。
John Tan：这完全的静止只有 I 是什么？
Soh Wei Yu：只有 I，只有在场本身。
John Tan：这静止吸收、排除并包含一切成为仅仅是 I。 那个体验叫什么？
Soh Wei Yu：我是万物？
John Tan：那个体验是不二。 实际上在那个体验中，没有外在也没有内在，也没有观察者或被观察者。 只有作为 I 的完全静止。
Soh Wei Yu：我明白了……是啊甚至 I AM 也是不二的。
John Tan：那是你不二体验的第一阶段。 我们说这是静止中的纯粹思想体验。 思想领域。 但在那一刻我们不知道那个……我们把它当作终极现实了。
Soh Wei Yu：是啊。 那时你说它是非概念性思想我觉得很奇怪。 哈哈。
John Tan：是啊。 哈哈。 现在我不想混淆。 但你真的不知道那个遭遇是什么……似乎很神秘。 我们以为那特特别对吧 🤣。
Soh Wei Yu：是啊哈哈。
John Tan：现在关于不二呢？ 在无我之前是什么导致了你不二？
Soh Wei Yu：第一个突破是当我在夜店跳舞的时候……那时我有点醉，但因为我在跳舞和听音乐，注意力从背景转移到了前景……然后我想到了 Bahiya Sutta，那触发了生动的不二体验，我明白存在的滋味不只是背景的 I AM 感，而是在一切之中……然后那个不二体验持续了两天，之后背景见证又回来了。 九月我去服兵役时，我思考了很多显现与觉知之间的边界和边缘，我越来越确定觉知是不二的，不二体验正在稳定下来，但还不是无我。 我在十月证悟了无我。
John Tan：现在从 I AM，这不只是不二体验，你直接且没有中介地遭遇了清明（clarity）。 因此明心（Ming Xin）或验证本心（Yan Zheng Ben Xin）。 这是最关键的洞见，但它需要一种不二模式来验证。 所以这也是我所说的顿悟。 现在密法修行中的实相（Reality）指的是这个实相。 当你的焦点转为内在，你发现若没有这个 I，什么都不真实，这比真实更真实。 对吗？
Soh Wei Yu：我明白了……是啊。 只有 I AM 比真实更真实。
John Tan：当你从 I AM 转向不二，你在消解那条划分的线或层，当你消解那条线，你就有了某种不二体验。 但那消解不是不费力的，为什么？
Soh Wei Yu：是的……八月份我看到现实和存在的滋味也在一切之中……虽然二元见地和固有见地还没经过精炼。
John Tan：究竟是什么阻碍了你拥有不费力的不二，究竟是什么导致了从背景到前景的来回摆动？ 不要谈“固有见地”。
Soh Wei Yu：视 I AM 为永恒见证者和终极现实的非常强烈的倾向仍然存在……所以没有见地上的突破，两天后我就回到了见证，直到对不二的洞见加深。
John Tan：你不必知道关于“空性”或“固有见地”，你可以只是思维某些公案和偈颂。 必须发生什么才能导致不费力（effortlessness）？
Soh Wei Yu：对无我的洞见导致不费力。
John Tan：什么是无我？ 究竟看穿了什么？
Soh Wei Yu：在看中只有所见……我看穿了在看之外有看者，或在所见之外有看……主体-行动-客体和背景/前景的范式被看穿了，因此我证悟并实现了觉知作为纯粹显现。 这有点像马车的例子，只是那时我没在想那个比喻。 但正确地看到无我，消解了主体-行动-客体。
John Tan：这要深得多。 这个看穿，你理解了什么？
Soh Wei Yu：嗯不确定……那之后无心和光明的滋味变成了不费力的模式，而不是费力的。
John Tan：1. 你看穿了建构（constructs）。 2. 你理解了建构和体验之间的关系。 3. 还有什么？？？ 我告诉过你什么？ 建构的力量，它是如何创造出如此真实和令人信服的体验，它是如何遮蔽的。 你不能只看硬币的一面。
Soh Wei Yu：我明白了……是啊，一年后我对建构的力量有了更好的理解。
John Tan：如果你不理解建构的力量，你只知道了一半。 是这些建构相对于意识的形成和消解过程创造了所有的一心、无心、无我、不二体验。 而你总是在克服那些，所以要知道这力量，并知道克服的方法，你叫那个什么？
Soh Wei Yu：般若（Prajna）？ 智慧？ 业力习气？ 束缚？ 无明？
John Tan：你可以说所有这些……但在佛教里你叫这些建构什么？
Soh Wei Yu：戏论（Mental proliferation）？
John Tan：造作（Zao zuo）。 什么意思？ 戏论是什么意思？
Soh Wei Yu：它是将那些建构投射进现实的持续活动。
John Tan：它是将那些建构投射进体验的持续活动…… 现在有两个：一个是释放这些建构，另一个是释放之后……那么区别是什么？ 释放之后的实际体验。 问题是空性和缘起只是看穿这些建构吗？ 还是有更多？ 当你看穿背景，你不只是体验到生动不费力的不二体验。 而是你总是证悟到一直以来就没有背后的自我，只有这个持续的戏论活动…… 以及从它的解脱自由。 当它是自由的时……体验像什么？
对话 — 2020年6月15日
Soh Wei Yu：顺便问一下，你是哪一年证悟无我的？ 只是好奇哈哈……1997？
John Tan：哈哈是啊差不多那时候。 无我不只是不二。 不像你，我困在一心（One Mind）里相当长一段时间。 想要摆脱那一点痕迹并不容易。
Soh Wei Yu：你在1997年之前处于一心？
John Tan：没有指导的话，可能会花很多年。 即使那样，一个人可能也只是处于一种无心的状态（state），而不是无我。 是的，1997年及之前也是无心，但见地的清晰度不在那里。 所以它仍然是一种体验的形式，而不是洞见和证悟。 我是指一种状态。
Soh Wei Yu：嗯……有一些关于无分别的洞见，但没有觉知的空性，没有无我。 所以你在1997年通过思维无我的第一个偈颂证悟了，但在那之后的几年里仍然伴随着一心和无心？
John Tan：不……无我之后，业力倾向就不再那么强了……也许一心和无心大概持续了1年左右…… 在那之前，克服背景是艰难的。 我经历 I AM 比你年轻……哈哈。 I AM 大概是在15岁左右。🤣 所以你可以看到一个人会被卡住多久。
对话 — 2020年7月26日
Soh Wei Yu：我的印象是唯识宗（Yogacara）是唯心论者，因为他们即使在世俗层面也完全否定外部世界，并主张所有现象纯粹是意识的投射，就像那确实是一个梦一样。
John Tan：对我来说，我有自己从佛教语境中梳理见地、体验和洞见的方式。 从哪里开始，到哪里停止。 我不是一个信仰的追随者。
Soh Wei Yu：而某些形式的中观（Madhyamika）、龙钦巴（Longchenpa）和宗喀巴（Tsongkhapa）并不一定接受这一点。
John Tan：应成派（Prasangika）根本不在乎心。 我在无我之后也是一样……
Soh Wei Yu：是啊，事实上无我之后，比起唯识宗我更共鸣于 AF（Actual Freedom） 🤣。 除了我现在是从缘起和空性的角度来看。
John Tan：这并不是说心在修行中不重要…… 在禅宗里，虽然他们说无心，实际上他们比起“万法唯心”更充分地拥抱心，直到检测不到心的痕迹。 然而圣严法师说这只是禅的入门，因为本来无心，而这在无我中被清晰地证悟。 所以无我之后，心和现象是完全不可区分的。 如果心和现象在体验中完全不可区分，那么区别就不过是对空性光明显现（empty luminous display）的世俗施设（designation）。
所以你必须知道，当我们说无觉知、无我、无“我”时，并不意味着什么都没有。 它是看穿背景建构，并打开直接品尝、体验和不费力地验证清明（clarity）的大门。
Soh Wei Yu：我明白了……顺便问一下，圣严法师证悟无我了吗？
John Tan：我相信是这样，但他没有谈论他的体验，除了他圆寂前的偈颂，那很美。
Soh Wei Yu：我明白了……没看过他以前的偈颂。 是啊，光明的蕴（luminous aggregates）。 它们也是空的。
John Tan：“无事忙中老，空里有哭笑，本来没有我，生死皆可抛。”（圣严法师）。
Soh Wei Yu：我明白了……
John Tan：那么如果你共鸣于 AF，你就不能说现象是空的。 AF 是基于现象的具体性（concreteness）。 如果你说你共鸣，那么空性就不可能在任何地方产生共鸣。 事实上正如如幻八喻中所说的，那是恰恰相反的。
Soh Wei Yu：我共鸣于 AF 是在我不认为有终极的大我（Self）或宇宙心，或者一心或万法唯心……的意义上。 我只看到光明的蕴在完全发挥（totally exerting）为宇宙和时间的无限。 但又与 AF 不同，因为我看这如幻八喻同样适用于这些光明的蕴。
John Tan：共鸣于 AF 并没有错。 只是你需要清晰，你不能既不是这也不是那。 把一切都混在一起。
Soh Wei Yu：基本上就像 Ted Biringer 说的存在-时间（existence time），除了甚至连那个也是空的。 所以我不认为有无时的无形绝对（timeless formless absolute）。
John Tan：如果你视无我为对自我的解构，那么进一步解构到对象只是一个自然的进程。 除非一个人卡在通过体验看穿自我，并且有无我的洞见但不知道其因。
John Tan：你知道显宗（Sutrayana）和金刚乘（Vajrayana）的主要区别吗？
Soh Wei Yu：Malcolm 说见地是一样的但路径不同。 也许金刚乘涉及能量。
John Tan：那是主要的区别。
对话 — Facebook 讨论
Nick Wilson：嘿 Soh，关于采纳一种见地，JT 所说的是否指向“一切皆有觉知的本质”而不是“一切在觉知中生起”？
Soh Wei Yu：“在觉知中”生起是一心。 John Tan 在2008年说过，“不要低估以二元方式持续喋喋不休的影响。如果我们不断重复‘现象在觉知中生起’而不是‘作为觉知（AS Awareness）’，即使从来没有分离，意识也会看作好像有分离。虽然这可能看起来只是为了交流的随意表达，但影响是细微的。久而久之，这缓慢而细微的影响会让分离显得惊人地真实。这对于那些体验过不二的人也是如此；他们也不能幸免。” 即使当一个人说一切都作为觉知（AS awareness）生起，那也可能并不表示无我的证悟。 它可能仍然处于一心~无心的领域。
对话 — 大手印文本
Soh Wei Yu：有一部 John Tan 很喜欢的大手印文本（而且，他总体上喜欢大手印的教导），我认为与这个话题有关：第三世噶玛巴的《大手印愿文》。
（摘录）：
一切显现皆心之幻化。 心即无心——心的本质空于任何是心的实体 因为空，它不灭且无碍， 显现为任何一切…… 观照客体，见到无客体之心； 观照心，见到心之空性本质； 观照此二者，二元执着自行解脱。 愿心之本性，即所是（what is）的光明本质，被证悟。
对话 — 2020年12月29日
John Tan：彻却（Trekchö）。 彻却的意思是“切断”。 在大圆满（Dzogchen）中，我们切断业力心或心（sem）的整体。 业力心是由概念建构和信念组成的。 这些心理建构涉及自我的主观方面和“自我以外”的客观方面。
我们发现我们的自我、心、问题、生、死、我们的身体、人、生物和事物；意味着我们的整个世界和宇宙，仅仅由我们的思想建构和信念组成。 该方法是暂停关注思想、主动思考思想和对任何思想投入信念。 随着过程切得更深，所有的概念参考点都被切断和放弃。
对一个自我、灵魂、众生、灵体、神、上师、路径、开悟、佛、梵、其他人、生物、物体、行星、恒星、星系和宇宙的信念，所有这些都被视为是你自己的概念建构。 当所有这些信念和所有其他剩余的参考点被切断时，剩下的就是一种本初和纯净的明（Dharmakaya / 法身），它不可能被概念地理解或被思想捕捉。
轮回是由心的思想建构和信念所创造的自我及其世界……所有的思想建构必须被“切断”和放弃。
约翰霍普金斯大学量子物理学教授 Richard Conn Henry 写道：
“我们确切地知道宇宙不是由任何东西‘制成’的。物理学家们，把这点装进你们的脑袋里！有时人们说唯一真实的是观察，但甚至那也不是真的：观察也不是真实的。它们，以及其他一切，纯粹是精神性的。”
他后来陈述道：“……没有真正的猴子或猫或其他人——整个宇宙只存在于你的心中。”
“在应成派（Prasangika）哲学家主张的真正终极真理中，没有客观存在的事物或事件，即使在世俗真理的层面上也是如此。” — Tenpa Tsering
梭巴仁波切（Lama Zopa）关于应成派空性教导：
“整个世界，甚至佛法道路、地狱、天界、善业和恶业，以及开悟，都是由你自己的心造作的。你的心投射了事物从其自身方面存在的幻觉。这种固有存在的幻觉是基础。然后，在此之上，你关注某些属性并标记‘美妙’、‘可怕’或‘没什么’。当你认为，‘他很糟糕’并生气时，你把那个人标记为敌人。没意识到是你创造了敌人，你相信外面有一个真实存在的敌人，并在他身上投射各种其他概念。你为你的行为辩护，认为它们是正面的，而实际上是你创造了敌人。事实上，那里没有真正的敌人。甚至没有微尘许的敌人存在；甚至没有微小粒子的真实存在。”
大圆满上师 Chokyi Nyima 解释道：
“最细微的遮障类型是单纯地构想某事——比如单纯地想，‘它是’。我们持有的任何观念仍然是一种概念化三轮（three spheres）的方式：主体、客体和行动。每当有一个构想三轮的思想，业力就被创造了。人们问，‘什么是业力？我不懂！业力在哪里？’事实上，业力就是我们的心在构想某事。业力是概念心的作为。这种对任何事物的观念的细微形成就像一张网，一层阴霾，遮蔽了我们与生俱来的真如（Suchness），就像雾遮蔽了太阳使其无法被生动地看到。伟大的龙树菩萨说，‘除你自己的思想外没有轮回。’轮回基于思想；轮回由思想制造。”
堪布竹清嘉措（Khenpo Tsultrim Gyatso）：
“应成派的目标是完全平息概念化的心，让心安住于离于概念的绝对自由中。离于概念的绝对自由就是应成派所谓的空性。”
（来自 Jax）
Soh Wei Yu：我明白了……你怎么看？ 我觉得可能会给人一种错误印象，即仅仅一种非概念的状态就是解脱哈哈。
对话 — 2020年12月30–31日
John Tan：瓶空于瓶（Vase empty of vase）就像是与一个世俗词汇相关的语义、意义、定义。 整个关于瓶子、因果、物理性、存在的观念和概念。 例如自我/大我（self/Self）的整个观念被消除了，但这会导致一个人获得与无我最初相同的洞见和体验吗，我对此表示怀疑，而不二似乎只有在解构成熟很久之后才会到来。 最初它是将心从对概念的“定义和意义”的执着中释放出来。
固有性（Inherentness）就像是声音的听者（在我看来）。 然而它们是相关的。 尽管最初的体验不同，但最终两种洞见会一致。 空于固有性更加直观。
Soh Wei Yu：我明白了……
John Tan：所以瓶空于瓶是完全摒弃概念性。 如果修行者从这样一种修行方式开始，将需要很长时间才能生起类似于无我的体验性滋味。 在看现象之前，它必须先指向自我/大我。 就像车空于车。 如果你从那里开始，很难达到类似于无我的体验性滋味。
Soh Wei Yu：我明白了……
Soh Wei Yu：瓶空于瓶就像 Atmananda 将对象解构成意识的方式对吗？ 这在藏传佛教里也有教导？
John Tan：有点。 这就是为什么我剪切并粘贴这一部分给你。 这是瓶空于瓶：
==“暂停关注思想、主动思考思想和对任何思想投入信念”
这将引导一个人进入没有洞见的枯燥的非概念性。 相反，目的是触发“洞见”来看穿并超越所有这些人为的建构和惯例，不再误认它们为“真实”（实体化）。 所以我的第一个问题是，这样的洞见会导致不二，瓦解主客二元和固有性吗？ 如果不，为什么？ 如果是，何时？
==“随着过程切得更深，所有的概念参考点都被切断和放弃。对一个自我、灵魂、众生、灵体、神、上师、路径、开悟、佛、梵、其他人、生物、物体、行星、恒星、星系和宇宙的信念，所有这些都被视为是你自己的概念建构。当所有这些信念和所有其他剩余的参考点被切断时，剩下的就是一种本初和纯净的明（Dharmakaya / 法身），它不可能被概念地理解或被思想捕捉。轮回是由心的思想建构和信念所创造的自我及其世界……所有的思想建构必须被‘切断’和放弃。”
“当所有这些信念和所有其他剩余的参考点被切断时，剩下的就是一种本初和纯净的明（Dharmakaya / 法身），它不可能被概念地理解或被思想捕捉。”
我的第二个问题，这是目的吗，就像 Jax 说的那样？ 这会导致“剩下的就是本初、纯净的明”吗？ 如果是，如何做到？ 如果不，为什么？ 我的第三个问题，瓶空于瓶的最终结果是什么？
John Tan：很不错。（指 Soh 关于生/死作为施设的文章）。
Soh Wei Yu：不需要通过解构来证悟觉知。 只要参究自我（self enquiry）就够了。 但解构会导致更深的洞见……就像在 Atmananda 的路径中，在 I AM 之后有对对象的解构。 最初那条路径中的对象解构并没有导致不二。 这就像是从不透明的见证者到透明的见证者。 一切都被解构为觉知中的生起……但仍是二元的。 之后那个二元性才瓦解。 但那是针对 Atmananda 路径。 对我来说，我更像是先进入无我。
（引用 Greg Goode）： “我发现对物理对象（包括身体）的解构是唯一最重要的一步。人们想匆忙略过这一步去搞那些像思想、感觉、自由意志等性感的东西。但这里有个陷阱。几乎无一例外，我们在物理隐喻的帮助下思考思想、感觉和自由意志……但如果我们按书中的顺序，从完全解构物理性开始，我们将不再以物理术语思考或体验……就在那时，我们要么开始更清晰地理解见证觉知，要么令人惊讶的是，见证觉知开始同时变得越来越不真实和不实质。”
但 Greg Goode 之前说过，那些想证悟无我的人不应该做 Atmananda 的直接途径（Direct Path）。 因为它直到最后才达到类似它的东西，而且只是简短地谈论它。
John Tan：非常有意思。 你从哪里得到这个的？
Soh Wei Yu：Greg Goode 的网站……整篇文章更长。 他在这里解释吠檀多的无生论（Advaita ajativada）。 无创造。
John Tan：看起来他在2017年之后就停止写作了。
John Tan：（给 Geovani 的 Facebook 评论）：有一种来自分析的解构方式，一个人分析并理解“被命名的东西”是空的和“无生”的，但即使在概念上清晰理解之后，一个人可能仍然无法直接品尝到那个空的清明。 我们必须问为什么会这样。
所以，我的问题是：
理解概念观念是空的如何能“突然”导致对一个人的空性“清明/觉知”的直接验证？ 或者它是否影响一个人的“清明/觉知”？
如果不影响，那么这种思维的目的是什么？
如果我们想直接验证“清明”，你不觉得“我是谁”的“非此非彼”（neti neti）的参究自我方式是一种更直接和直观的方法吗？
1和3如何不同于 ATR 的无我探究：在听中，只有声音，没有听者；在看中，只有颜色和形状，没有看者；以上所有都是解构概念建构的方式，但它们导致不同的结果。 清晰地理解哪种解构技术导致什么“结果”是至关重要的。
Soh Wei Yu：我的看法：
在 Greg Goode 的直接途径中，关于物理性和客观性的概念观念和建构甚至在见证者瓦解之前的 I AM 阶段就被解构了。 在这条路径中，对象和物理性被解构为见证觉知内的生起，甚至在见证者瓦解之前。 这留下了未被解构的主观极，直到很久以后。
会导致解离和 I AM。 但参究自我和 I AM 证悟需要非此非彼。
解构主观极，导致对作为所有显现的光明的直接证悟和滋味。 即无我。
至于 2) 我认为 1) 可以是一种精神层面的释放，即使没有证悟无我。 Greg Goode 说当他到达透明的见证者时，他从精神痛苦中解脱了。
John Tan：什么是不透明的见证者？ 从精神痛苦中解脱是真的。
Soh Wei Yu：抱歉写错了。 先是不透明的见证者，然后是透明的见证者。 他在透明的见证者时从精神痛苦中解脱了。
John Tan：通过这种看穿“被命名的东西”的方法，是如何触发“I Am”洞见的？
Soh Wei Yu：对我来说，I AM 是由参究自我触发的，不是解构。 看穿被命名的东西更多是关于解构。
John Tan：所以你是说 1 不会导致对“清明”的证悟，而只是单纯的精神痛苦的释放？
Soh Wei Yu：如果所有概念观念的解构伴随着冥想进入一种概念止息的状态，也有可能发现纯粹觉知 / I AM。 不一定是参究自我。 就像 Sim Pern Chong 通过呼吸冥想到达那里，有些人通过致幻剂，有些人通过瑜伽、昆达里尼等。
John Tan：是的，但不一定直到概念完全止息，无论如何是在解构的更后阶段。 到那时的洞见在我看来会更清晰和稳定，虽然它来自解构的较后阶段。 我更感兴趣的是如何以及为什么。
对话 — 2021年1月1日
Soh Wei Yu：（给 Anurag Jain）在直接途径中，当生起的完形（gestalt）被看穿后，见证者瓦解。 正如你已经提到的，对象应该在这之前已被彻底解构。 随着对象和生起被解构，没有什么可被见证的，于是它瓦解了。
John Tan：不对。 对象和生起也可以通过归摄进一个包容一切的觉知而瓦解。
Soh Wei Yu：是啊但那就像不二。 意味着在见证者和生起瓦解之后，它可能是不二的但仍是一心。 对吗？ 但 Atmananda 也在最后说甚至意识的概念也消融了。 我想那是像一心进入无心，但不确定它是否谈论无我。
John Tan：是的。
Soh Wei Yu：（引用 Anurag）：“哪里有‘包容一切的觉知’的概念。听起来像是觉知被实体化为一个容器。” 还有当你说意识消融时，你必须先回答它最初是如何存在的？🙂
John Tan：在归摄中没有容器-被容物的关系，只有觉知。 无论如何这不用于不必要的辩论，如果他真的理解那就随它去吧。
John Tan：那么关于心将自己从任何概念中释放出来，例如存在、物理性、因果，这怎么说？ 这与代理-行动（agency-action）的洞见有何不同？ 我更感兴趣的是来自看穿概念与代理的洞见、清晰度和体验。 如果有来自看穿它们的清晰洞见和体验性滋味，那么差异就被清晰地看到了。
它们是非常不同种类的解构，就像从 I AM 到自然圆满（spontaneous perfection）的洞见阶段。 这对你也很重要。 我也不想一直问你，累了 🤣。
Facebook 讨论
Soh Wei Yu：这个单一无分别的场（一心）仅仅是意识的光明，它可以变现为这个和那个，就像单一的光的海洋显现为不同的波浪，但从未改变其实质。 就像 H2O 显现为水蒸气、冰和液体，但从未改变其实质。
Anurag Jain：这光明是被看见的还是被概念化的？！
Soh Wei Yu：证悟无我是证悟没有不变的实质，而光明无非就是其多样性的显现（appearance）。 没有终极不变的觉知调制为这个和那个。
Anurag Jain：请回答你说的这个光明是什么。 什么对象？粗或细？！ 我也说光明是多样性中的显现。
Soh Wei Yu：无我之后，光明永远只是一切，无论是细微的还是粗大的或其他什么。 在一心中，光明是不变的终极实质，可以以各种模式显现，如细微和粗大，却有一个不变的固有本质在它的各种变现中保持不变（就像 H2O 的比喻）。
Anurag Jain：好吧我不反对你。 我从没说过光明是一种实质。 一个实质根据其定义就是可感知的。 所以我不是在说觉知是任何实质……粗或细。
Soh Wei Yu：知者和所知是一（Knower and known are one）既可以是一心，也可以是无心或无我。 有不同的洞见。 如果一个人证悟了正如一行禅师所说——除了那些动态现象之外没有知（knowing），那就是无我。 除了闪光之外没有闪电。
Anurag Jain：为什么要叫“一心”。 这是一个相对于什么的“一”？ 你可以称一个实质为一。 在一心中，现象在觉知中发生。 我是在说现象就是觉知。 闪电是一个概念标签（也是觉知），闪光并不独立于看本身，因此就是觉知本身。 在电影比喻中，从屏幕反射的光在屏幕上显示不同的显现，那就是觉知。 现在你能告诉我那光是否不同于显现吗？ 是单向依赖还是双向依赖？ 显现是光，光是显现。
Soh Wei Yu：现象即是觉知也是在后-不二的一心，到无心。 无我也是看到没有独立于显现的看。 关于“觉知”没有什么终极的。 它只是对光明的空性显现的一个惯例。 就像闪电只是对闪光的惯例。
Soh Wei Yu：不确定我是否正确理解了你的比喻。 你是说光无非就是反射/显现吗？ 另外“导致不同的显现”似乎暗示了一个源头，某种因果，这被你反驳了，所以我不认为那是你的观点。 没有一个光被折射成许多，否则那就是一心。
Soh Wei Yu：（引用 Shinshu Roberts）： “既然我们的活动不是完全由独立的自我所做的从迷妄到开悟的进程，道元将修行的第一念定义为‘现成公案’（genjokoan）：此时此地如其所是的万法的在场和圆满。”
Anurag Jain：是的。 我是说光是显现本身。
Soh Wei Yu：那我对此没有问题。
（引用 John Tan 档案 2013）： “无我是一种证悟，即除了声音、景色……等之外，没有一个意识。你看穿了那个行为者的实体化，并接触到标签所依赖的基础显现……将一切视为觉知并不是一心。将一切视为同一个不变的心才是问题。当你看穿实体化，你就证悟到‘觉知’只是指向这些显现的一个标签。”
Anurag Jain：代理（Agency）在我里面根本不存在。 我此时的具体体验是“无住”（non abidance）。 没有着陆点。 只有看、听、尝。 我对光明和空间感/透明感的体验不断变得精炼。 它加深、稳定，然后变得正常，直到下一波到来。
Soh Wei Yu：（引用 John Tan）： “那很好。洞见是为了废除任何人为的分裂和建构，进入自然的自发性（natural spontaneity）。所以不要过度聚焦或追逐任何状态，甚至不要追逐透明感，否则会导致能量失衡。”
Geovani Geo：我看到的最终问题是，我在任何地方都找不到觉知的位置。
Anurag Jain：我不反对你。 我在任何地方也找不到它的位置。
Geovani Geo：是的，那是指向无见（viewless）。 现在……让我们检查一下：当所有显现都缺席时，是否还有某种觉知？
Anurag Jain：让我们在那之前检查一下，显现是否曾缺席过？
Geovani Geo：是的。 这就是重点！！ 从来没有显现的缺席！
Alessandro Socio Migliori：在灭（cessation）中。
Geovani Geo：但吠檀多论者声称当所有显现结束时，仍然有觉知在那里。 有些人，像 Darryl，声称他们去过那里。 他说他曾是没有显现的纯粹觉知。
Anurag Jain：他可能是在谈论无分别三摩地（Nirvikalpa Samadhi）。 心智仍然以最细微的形式存在。 如果它不存在，他甚至不会知道他有过那个体验。 没有任何数量的无分别三摩地能做到。 只有探究能穿透它。
Geovani Geo：当关于所是（what is）的本质的概念化停止时，一切都清晰了。 任何细微的见地仍是概念心的延续。 “我对光明和空间感/透明感的体验不断变得精炼。它加深、稳定，然后变得正常，直到下一波到来。” “光明”是某种显现吗？
Anurag Jain：不，它是一种体验。
标签：万法唯心、John Tan、开悟阶段 | 5 条回复
Sam 2018年10月24日，上午10:45:00 我想我很清楚无心和一心之间的区别。 但我仍不清楚无心如何不同于无我。 无我不就已经暗示了无心，反之亦然吗？
Soh 2018年10月24日，下午7:02:00 在无心中，背景大我（Self）、觉知、看者、听者的感觉消失了，取而代之的是觉知只是声音、景象、一切。
但它可能只是一个高峰体验。 意味着，大我（Self）/背景的感觉可以暂时消解，并在稍后返回。 拥有自我和背景感暂时消解的体验，不同于拥有实际上从未有过代理者/背景的洞见。
无我是一个法印，一个关于总是且已经如此的真理。 无心在无我证悟后变得不费力。
对于无我证悟，是突然证悟到在看中总是只有所见而无看者，在听中总是只有所听而无听者，对于所有其他感官也是如此。 直到突然证悟到整个看者-看-所见的结构并不适用，除了颜色没有看——没有看者，除了声音没有听——没有听者，除了显现没有觉知。 这不只是证悟到没有边界或二元，而是证悟到在显现背后没有一个固有存在的自我/代理者/觉知的缺席（Absence）。 这是看到“背景”从未存在过。 这就是无我的证悟。
