辨析 I AM、一心、无心与无我
英文原文： Differentiating I AM, One Mind, No Mind and Anatta
另请参阅
2011年5月29日
Thusness: 无我常常没有被正确理解。常见的是，一个人从不二体验进展到无心，而不是直接现证无我。许多人把重点放在体验上，却缺乏穿透差异的清晰性，所以你必须先清楚各种洞见阶段，而不要把一个误认为另一个。同时，也要细化你的体验。这几天……睡得更深一些，多运动。平衡你的身体能量。
2009—2013年 Thusness 关于 I AM、一心、无心与无我的对话
Thusness: 无心是一种体验，不是一种洞见。经历过无心的人知道有这样的体验，并会以再次达到它为目标。但洞见不同……它是一种直接的经验性证悟：原来一直本来如此。你可以把无心当作一种体验，并理解有这样一种“只是显现”或“只是光明的世界”的体验，但它仍然停留为一种阶段。你不知道那是一种错误知见。我们没有“看见”正是错误知见“蒙蔽”了我们，错误知见塑造了我们的整个经验。
AEN: Dharma Dan 称它为知觉之结，对吗？
Thusness: 是的。
AEN: 所以无心是一个阶段吗？
Thusness: 无心是不二的顶峰，是不二的自然状态。在那里，背景彻底消失。一个处于不二和一心高级阶段的行者，往往会自然知道无心的重要性；这就成了他们的修持；他们知道自己必须安住在那里。然而，要来到这种背景被视为无关紧要的不二自然状态，需要无我的洞见。也就是说，是的，你发现了自己的错误。之前写得太快了。觉知只是一个标签……你引用的一些文本也有误导性。当一个人在 Longchen 论坛跟别人说话时，有些说法是为了把人从 “I AM” 引向不二，因为他们不能接受无我的洞见，但能穿透到不二。无我的洞见生起时，就会明白没有背景。空性的洞见生起时，一切都只是同一味：光明而空。也就是说，我并没有见到一个“觉知”，只有光明的显现；没有大我/小我或觉知的感觉。始终只有声音、形相、气味……甜味……坚硬……念头……毫不费力地显现。这一切是不二地被体验的。就实际体验而言，论坛里写的还不够。光明的强度不在那里。首先你先经过一段 “I AM”。以后你会明白我的意思。不是通过不认同的方式，而是通过证悟——生起这样的洞见：镜子并不存在。如果在一个人的心底仍有“自我”的信念，那么无心的体验会是间歇性的，还是恒常的？
AEN: 间歇性的。
Thusness: 所以，没有证悟的人，怎么会有恒常的无心体验？没有清晰性，没有对无我的无疑性，怎么可能有一种恒常而毫不费力地体验一切感官经验为无我的体验？更准确地说，所谓“背景”意识就是那本然清净的发生。并没有一个“背景”和一个“本然清净的发生”。在不二的初期阶段，仍有一种习惯性的企图，要去“修补”这个并不存在的想象性分裂。当我们证悟无我是一个印记而不是一个阶段时，它就成熟了：在听中，始终只有声音；在见中，始终只有颜色、形状和形相；在想中，始终只有念头。始终、本来已经如此。-:)
John Tan: 一心的意思是，意识像容器一样具有真实存在。意识不在身体里，而是身体在意识里。声音在意识中生起。因此，意识并不改变。另一种（无心）则好像意识是物质的实体。当我们说“声音—意识”时，并没有“声音”和“声音—意识”这样的两件事。那个声音就是声音—意识。并没有所谓声音，也没有所谓声音意识；当我们说“我听见声音”时，亦复如是。你如何区分一心、无心与无我？
Soh Wei Yu: 在无心中没有摄归这回事，只有显现，但它是作为一种体验。在无我中，则有“在见中没有主宰者，只有所见、纯粹显现”的洞见。一心是摄归，但仍体验为不二。
John Tan: 一心是你总是在背后寻找一个究竟心，而不是在看显现。
Soh Wei Yu: 但那不是 I AM，对吗？
John Tan: 是的，不是。
Soh Wei Yu: 它像是把前景整合为背景的一个面向。
John Tan: 一切都被摄入源头（就一心而言）。I AM 只是背后的纯粹背景，但外在对象没有被摄入其中……好像是分开的。I AM 我……二元。在这里（一心），一切都被吞摄/摄归到源头。声音是意识，这不是一心，而是无心。当听者消失而只有声音时，那个声音正是意识。这就是无心的体验。无心就像镜子变得透明而只有那个；但知见上，倒影与镜子并不相同。就像天空不是流动的云。
2009年
Thusness: 有不二的证悟，却仍无法超越以主客二元知见来看事物，这两者是有差别的。意思是，有不二体验，有不二证悟，但行者仍无法从一个离于主客对立的知见来理解这种体验。除非我们的经验与心在看穿中心、主宰者、源头方面如此彻底，否则我们仍会微细地执取一个“源头”，而这会阻碍我们彻底体验无我。无我的真理被扭曲，并被理解成不二体验。
2009年
Thusness: Advaita 的体验会多少把觉知看成弥漫并超越一切，这是因为其知见建立在主客二元上。如果它建立在 DO［缘起］上，就没有这样的问题。如果知见中没有源头、中心、实体性和自性，那么“源头”还有多重要？它就变得无关紧要且错误，也没有什么可炫耀的。只有当我们的知见安住在一个“源头”上时，究竟实相才显得很特别。
2013年11月22日
John Tan: 但这也很好，因为它指出：一个行者可能对无心有清楚体验，却持有一心知见……所以有知见、体验与证悟。无我是一种证悟：除了声音、景象……等等之外，并没有一个意识。你看穿那个主宰者的实体化，触及标签所依的基础显现，所以声音就是“意识”所指涉的实际内容。除此之外并没有别的意识。当他们看穿实体化时，现象就有不同的意义。把一切看成觉知并不是一心。把一切看成同一个不变的心，才是问题。当你看穿实体化时，你会明白“觉知”只是指向这些显现的标签，所以这样说没有错。只有当我们把觉知当成真实存在时，才是迷惑，因为并没有这样的东西。在听中，只有声音。听意味着声音的在场。一心则不同。我告诉过你，一心是见证者消失了，但被摄归到一个总摄性的觉知之中。
Soh Wei Yu: 在你的七个阶段里，一心有没有一个明确的阶段？
John Tan: 第四阶段。
Soh Wei Yu: 但你说第四阶段已经证悟无我并体验无心？所以这是否意味着洞见已经生起，但沉回一心的倾向仍然存在？
John Tan: 当知见还不完全清楚时，所有这些灰色地带都归入第四阶段的洞见。没有办法描述这种灰阶。即使在无我中，也有许多不同程度的细化。但谈论所有这些并不实际。
Soh Wei Yu: 你是说无法描述。
John Tan: 不……不是说无法描述，而是不实际去描述。比如 AF 是一种偏差的一部分，往纯经验中纯粹身体血肉的方向去看……有些人会进入细节，有些人不会。
Soh Wei Yu: 你说“进入细节”是什么意思？
John Tan: 这就像 I AM，你经历过那些所有体验，但我不会说它们是不同阶段。当你说“天气”时，天气存在吗？
Soh Wei Yu: 不。它是安立在无缝活动上的一种约定。存在与不存在并不适用。
John Tan: 这个标签所依的基础是什么？
Soh Wei Yu: 雨、云、风等等。
John Tan: 不要谈应成。直接看。雨也是一个标签；但在直接经验中没有问题。不过一经追问，你会发现一个人如何被语言中的实体化所迷惑；从那里，生/死/创造/止息生起，还有一大堆执着。但这并不意味着没有基础……明白吗？
Soh Wei Yu: 基础就是经验本身，对吗？
John Tan: 是的，就是朴素而简单的。当我们说天气有风，就去感受风、吹拂……但当我们看语言，把动词误认为名词时，就会有很大的问题。所以在我们谈这个那个之前，先明白什么是意识，什么是觉知。懂吗？当我们说天气，就感受阳光、风、雨。你不要去寻找“天气”。懂吗？同样，当我们说觉知，就要看入景象、声音、触觉、气味和念头。
“那么，在这个语境中，什么是一心，什么是无心，什么是本心？一心是后不二阶段，但仍有摄归并留下痕迹。无心只是与一心相同，只是平等性一直到最后一丝痕迹都消失。就像文本中所解释的那样。Uji……一切都是时间，因此无时间。当你从二元到不二，或从一心到无心，那些都是阶段与体验……如果你有因缘被指出：本来从未有过一个心，就没有任何阶段可攀登……那就是本心。这需要洞见与智慧。”——John Tan，2020年
（Soh 注：这里所说的本心，并不是指某种不生的形而上原初心，比如 I AM，而是指心本来、已经如此的性质——自性空——“本来从未有过一个心”，空于一切小我/大我。）
Soh Wei Yu: 我对 Nafis 说：“我个人认为，在第四阶段，就应该已经让人观照无我的两偈，而不是等到第五阶段。”（Soh：关于无我的两偈，参见《关于无我（No-Self）、空性、摩诃（Maha）与平常，以及自然圆满》（可用语言：AR、DA、DE、EN、ES、FR、HI、ID、IT、JA、KO、NE、PL、PT-BR、PT-PT、RU、SR、TA、TH、VI、ZH）。）你怎么看？［图片省略］我觉得对他们来说，直接观照无我会更安全，而不是以一心为目标？对我来说，一心是对无我的洞见不够彻底所导致的结果，所以不需要特别以它为目标。虽然我认为很多人会不经意地经过它。
John Tan: 行者几乎无一例外会偏向一心，因为不了解主体与客体二者皆不生。因此，尽管有不二体验，仍退回并抓住一个心，把它变得更究竟，就成了默认模式。
Soh Wei Yu: 就我而言，当我观照无我、Bāhiya Sutta、觉知与显现之间无边界等时，曾有过一个短暂的一心阶段。不是非常界线分明。是的，即使心还没有被彻底解构和看穿，不二已经在那里了。我认为一个人在 I AM 之后不久，就可以开始观照两偈了。（Soh：关于无我的两偈，参见《关于无我（No-Self）、空性、摩诃（Maha）与平常，以及自然圆满》（可用语言：AR、DA、DE、EN、ES、FR、HI、ID、IT、JA、KO、NE、PL、PT-BR、PT-PT、RU、SR、TA、TH、VI、ZH）。）
John Tan: 是的。
后来，John Tan 又作了一个澄清（2020年）
John Tan: 第1—3阶段是止息与二元。从第四阶段洞见开始是不二。当你想去除那个大我 却没有办法做到时，止息是重要的……哈哈。
Soh Wei Yu: 所以一心是第四阶段以后？在第四阶段以前你也瞥见过一心，对吗？
John Tan: 一心不论二元或不二，它只是心试图把一切解释成一个究竟意识的摄归倾向。
Soh Wei Yu: 所以第二阶段［也可以是第一阶段］也有点像一心，只是二元的。第四阶段像是不二，但仍有摄归倾向，所以可能还没有克服一心。
John Tan: 是的。
Soh Wei Yu: 是的，我记得在 I AM 期间，我也有摄归倾向，但［那种 I AM 式的一心在某种程度上］不同于后不二［也就是不二式的一心］；不过只有在无我之后，才真正克服摄归。
John Tan: 对一个执实的心而言，摄归倾向总是很美的。🤣
Facebook 读者提问引文
“有人在这里写道：
https://www.facebook.com/groups/AwakeningToReality/permalink/3999299513444782/
大家好，谢谢允许我加入这个小组。我目前正在啃读那本史诗般的巨著《觉醒到实相：心性指南》（Awakening to Reality: A Guide to the Nature of Mind）。现在，我能稳定地进入一心作为一种体验，也能周期性地、但还不稳定地进入无心作为一种体验。根据目前读到的内容来看，缺失的一环是更深入地洞见无我，从而从“暂时体验”翻转为“作为基准状态的实相”。过去几个月里，我一直在练习某种放下，以让无心体验更持续地生起。但我猜 AtR 的知见是：这种方法在某种程度上有误，我的时间更应该用来观照无我？
Soh 回复
欢迎来到 ATR 小组。
并不完全是错的，因为无心很重要；但应当配合两偈和 Bāhiya Sutta 风格的观照，并确保不是以制造某种状态的方式来观照，而是以处理知见层面的方式来观照。
例如在这篇文章中，Robert 说明了他早先的错误：把 Bāhiya Sutta 仅仅当作一种诱发无心状态的方法，而不是通过观照来证悟知见层面：
http://awakeningtoreality.blogspot.com/.../Robert%20Dominik
这些文章也应当有帮助
http://awakeningtoreality.blogspot.com/.../the-wind-is...
还有这篇，以及评论区中 PasserBy（Thusness）的评论
http://awakeningtoreality.blogspot.com/.../ajahn-amaro-on...
John: 无我是关于正见……意思是，你必须有无心体验，并以正见证悟无我。或者，你有无心体验，并在正见的帮助下，证悟生起。”
Geovani Geo: 让我注意到的是，你把 I AM 的证悟和一心说成同一个。我小时候还不会读写，有一天突然证悟到：“我是唯一从眼睛里往外看的那个，所有其他人都是从外面被看见的。”但这个洞见并没有伴随任何一心的观念。我仍然感觉自己是一个从身体里往外看的实体。尽管如此，这个 I AM（观看）有某种真实之处，因为它完全没有概念、念头。
Soh Wei Yu: I AM 和一心不同。这个链接应当能澄清我们的术语：http://awakeningtoreality.blogspot.com/.../differentiatin... 近些年来，Rupert Spira 有了一个更成熟的洞见（他说那是在一次谈话中回答某人时自发证悟的）：看见我们通常以为对象是被看见的，而觉知是看不见的；但情况完全相反——对象从未被看见；被看见、听见、触知的，从来只有觉知本身，等等。这是成熟的“一切皆心”洞见，正在进入无心。然而，我不认为无我洞见已经生起。
Geovani Geo: John Tan：“无心就像镜子变得透明而只有那个；但知见上，倒影与镜子并不相同。就像天空不是流动的云。”倒影与镜子并不相同？
Soh Wei Yu: 意思是，在无心中，有这样的直接体验：那面镜子（意识）就是倒影（色相/声音/念头等）的实体；作为显现，体验是完全不二的。然而，“知见”仍不是无我，仍微细地二元——倒影仍被看作与不变的镜子不同。因此，当他分析并表达那个体验时，会用那个二元框架来表达。所以顶峰体验与所持的知见（“概念”框架）并不一致，知见与体验之间不同步。
Geovani Geo: 啊……他是在说，知见比无心是一个较小的证悟吗？
Soh Wei Yu: 我的意思是，在一心与无心之间，体验和证悟会被细化，但还不是无我的证悟：即在见中只是所见，“见”（意识）只是所见——颜色、显现，没有见者，没有主宰者。其他感官也一样……“觉知”是一个标签，空于它自身一边可独立存在的自性存在。当无我被证悟时，无心的体验（作为只是显现）就会与无我的知见一致、同步。然后，可以进一步把这个空性洞见扩展到身/心，以及现象的性质。知见，是意识如何相对于现象被看待、以及意识与现象的性质如何被看待的范式或框架。一个人可以有完全不二的体验，而他所持的“知见”仍是二元的；因此知见与体验变得不一致/不同步，顶峰体验也就不会稳定而毫不费力。另外，正如 Thusness 指出的，知见层面不只是关于主/客二元，更重要的是关于“自性存在”。一个人可以克服主/客分裂，却仍执着各种形式的“自性存在”，所以仍微细地二元。主/客可以说是“自性见”的一个子集（涉及自我，也涉及现象）。
Geovani Geo: 我只是误读了 Thusness 的陈述。我没有把“知见”读作一个阶段。我以为他在描述一心。所以我才觉得奇怪。
André A. Pais: Geovani Geo，知见不是一个阶段，它更像一种结构、范式，甚至是一种方法。它是支撑修持的意识形态或哲学框架。
Soh Wei Yu: 是的，知见不是阶段，而是范式。对无我、缘起与空性之正见的直接现证，就是 Thusness 第五和第六阶段；你可以说这个“证悟”是一个新的相位或阶段。究竟来说，空性知见是无见之见；它不是一个要执著的概念，正如无我也不是一个要持守的概念，而是对错误持有的框架的否定、穿透或看穿，使我们得以直接品尝离于一切概念增益的空性光明。然而，一个人应当观照缘起与空性，并细化对自身空性光明的洞见。它是一艘重要的渡筏。如 Thusness 在别处所写，
“在我之前的信息中，我提到无我与自然圆满是回到一个人的自然与真实状态，因为我希望你能从另一个角度来看它。
对有些人来说，“在所见中只是所见”听起来像是经过长期训练与修持而达到的完美专注状态。然而对我而言，无我的滋味，是自身清明与生俱来、原初且自然的状态。
看见只是所见，没有看见者；
听只是声音，没有听者。它是证悟凡常处正是自身自然光明得以充分表达之处的门户。没有隐藏，没有超越，完全显现。
从实体化中解脱意味着什么？就是除去一切“彼岸”、一切“背景”、一切构造，使我们能够与所见、所闻、所触……等等“面对面”地认出它们就是自身的空性清明，而不是把我们带到一个遥不可及的幻想之地。
所以，无论何处何时我看见缘起与空性，我就看见自身的空性清明。
有些人能通过看见空性而直接证悟自身的空性清明，就像无我洞见的情形；但有些人不能。
如果这点并不明显，那么就需要另外指出。
最后，真正的修持是在不断地遇见因缘与处境；没有这一点，就没有真正的实际化。”
Soh Wei Yu: 每个阶段都有自己的知见（范式/结构）。二元且执实——I AM。不二但执实——一心～无心。不二且不执实——无我、缘起与空性（第五至第六阶段）。
Geovani Geo: 这是当下的地图。不过地图会改变。至少它可能会变。它是鹰的喙所指向的地方——如 D. Juan 所说。Geovani Geo，Thusness：我们没有“看见”正是错误知见“蒙蔽”了我们，错误知见塑造了我们的整个经验。这一点非常相关。我们受自己的知见所限制！想买吗？我还剩几件 T 恤。我们受自己的知见所限制。
André A. Pais: Geovani Geo，这就是为什么正见是八正道的第一个因素；也就是为什么说，若缺少第六（智慧），前五种波罗蜜就是盲目的。带着狭隘的（哲学与存在论）知见，我们无法体验自由。
Geovani Geo: 对。我刚刚完全明白了这句话：“知见、体验与证悟”。这条“路线”在每个阶段都会重复。但它是动态的。知见会演变，所以体验与证悟也会随当下的知见而演变。大概就是这样……
André A. Pais: Geovani Geo，是的，就像 Soh 上面所说：> 每个阶段都有自己的知见（范式/结构）。二元且执实——I AM。不二但执实——一心～无心。不二且不执实——无我、缘起与空性（第五至第六阶段）。
2010年初，在我证悟无我之前
Thusness: 你是在用第四阶段的理解来解释第六阶段。我感兴趣的不是知见本身，而是让你能够理解正见的洞见。也就是说，在第四阶段，“不二”是洞见。到了第五阶段，那个观察者已经消失……根本没有这样的观察者。无我。这就是必须生起的“洞见”。就像 Dharma Dan 所说的。你并不否认主观或客观实相。它们只是临时的、约定的。但当二元且执实的心听到“不二”这个词时，他们不是想象二者变成一，就是想成“你变成了我”……因为被困住的心即使有了体验，也会这样思考。超越四边的东西无法用语言充分表达。所以重要的是洞见，并且看一个人如何表达这些洞见。像 Joan Tollifson……那是直接经验；没有关于它的知见。这意味着，行者只会经验坚硬、柔软、意向、景象、声音。没有自我。行动。直接地。但在约定上，你仍然是你，我仍然是我。并没有所谓“你就是我”，明白吗？也没有一个觉知就是声音，或者一切都只是这个觉知；没有这样的概念。只有声音、景象、念头。而你所谓的觉知，就只是这些。
Thusness: 是的，但你的心还在想着某个觉知，或者一切都只是这个觉知。虽然体验是不二的，但这种理解方式仍是二元的；这就是第四阶段。
AEN: 抱歉，我是说第126楼。
Thusness: 那就是把冬天当成春天，把春天当成秋天；把火当成变成了灰烬。明白吗？虽然你说声音就是觉知，你仍然把它当成那样，好像冬天变成春天，或冬天就是春天。明白吗？这是不同的。例如 Dharma Dan 说只有感受、念头……五蕴。无论是超级觉知还是觉知。这不同于说感受就是觉知、念头就是觉知，好像觉知变成了念头。
实相、I AM、不二、无我、业力构造与概念增益：与 John Tan 的对话
John Tan: 告诉我，在你深入接触佛教之前，你过去是怎样理解的。你所谓“树存在”时，它是在外面……你是怎样感觉和经验的？
Soh Wei Yu: 感觉像是一个分离的观察者，正在与外面一个独立于观察者的对象互动……树的一切，包括它的形状与颜色，都只是存在于外面，并且是那个对象本身的内在属性。无我之前，也会以一个自我的身份，从距离之外来经验事物。
John Tan: 是。即使是我们听到的声音，我们其实也没有深入检验与探究。在 I AM、I-I，或只是 I，以及之后，发生了什么？
Soh Wei Yu: 有一种无疑、直接、即时的光明的滋味……没有概念，也没有中介。只是纯粹的临在感；但在 I AM 中，这只是意界，而不是声音等等。
John Tan: 我不是在谈那个。我是在谈树、分离、对象……就像你之前说的……那有没有改变什么？
Soh Wei Yu: 在 I AM 层次到一心，所有现象都像是从一个广阔的存在根基之中飘过的流云……尤其在 I AM 时，它仍感觉是二元的。在一心中，一切都不可分辨，但知见的清晰性还没有，无心也还没有完全稳定。无我的证悟则消融了背景观察者。在 I AM 和一心中，我感觉自己像是一切从中涌现出来的源头。
John Tan: 在 I AM 中，你是否仍觉得事物是外在的？
Soh Wei Yu: 是的，而且焦点在内在的背景存在感上。
John Tan: 只要回忆你的经验，即使是在 I AM 之后。不要把洞见阶段和粗略思路混在一起。你到底有没有觉得事物仍是外在的？
Soh Wei Yu: 有一种感觉，它们被包含在一个无形的纯粹存在容器之内，或从中涌现、又消退于其中……所以，事物在某种意义上是在我之内，但不是我，仍是二元的。我写过自己不是在从对象旁边跑过，而是景色在我之内经过。
John Tan: 那么，从 I AM 之前到 I AM 之后，改变了什么？
Soh Wei Yu: I AM 之前，我是一个住在身体里的小人或自我，正在与外面的对象关联。I AM 之后，身心与宇宙只是从纯粹存在的源头中涌现与消退。
John Tan: 好。那之前，对你而言什么是实相？之后你所说的实相又是什么意思？
Soh Wei Yu: 之前，身份自我以及客观世界就是实相。I AM 之后，只有 I AM 才是究竟真实的。其他一切都像投射在电影银幕上的影像。
John Tan: 之前，实相是物理实相，对吗？之后，I AM 就是实相。
Soh Wei Yu: 是的……物理实相，加上一个人正在与物理实相关联的感觉……那个人也被看成是其中的一部分。是的。
John Tan: 现在，从 I AM 之前到 I AM，改变了什么？
Soh Wei Yu: I AM 之前，无明与业力习性把自我与世界投射成真实……I AM 之后，强烈的光明是如此真实、如此压倒性，但它的性质并未被理解；于是心以其无明的理解实相机制，把身份感和安立转移到 I AM 上。然后它就变成了究竟实相与背景。
John Tan: 不要告诉我事后回顾的理解，只告诉我 I AM 经验前后……不要说其他东西……你没有聚焦。从事物非常物理化，到 I AM 的灵性化，发生了什么？你是把注意力从外在转向内在，对吗？所以 I AM 之前与之后有什么差别？
Soh Wei Yu: 是的，焦点转向内在，只是纯粹存在。
John Tan: 直到发生什么？
Soh Wei Yu: I AM 之前，焦点是作为一个观察者向外专注，但那是二元的。直到 I AM 的四个面向，然后是不二洞见……“非个人性”这个面向不只是专注于内在，而会导向一种普遍性、弥漫性，以及“被活出来”的感觉。但这里仍是二元，注意力仍主要聚焦在内在与背景。真正改变的是不二之后，尤其是无我之后。
John Tan: 不是。I AM 中最重要的经验是什么？在 I AM 中必须发生什么？甚至连 “AM” 都没有，只有 “I”……完全的寂止，只是 “I”，对吗？
Soh Wei Yu: 证悟、对存在的确定性……是的，只是寂止，以及无疑的 I / 存在感。
John Tan: 那个完全的寂止、只是 I，是什么？
Soh Wei Yu: 只是 I，只是临在本身。
John Tan: 这种寂止把一切吸收、排除并包含进只是 I 之中。这个经验叫什么？
Soh Wei Yu: 我就是一切？
John Tan: 那个经验是不二的。而在那个经验中，实际上没有外在也没有内在，也没有观察者或被观察者。只是作为 I 的完全寂止。
Soh Wei Yu: 是的，连 I AM 也是不二的。
John Tan: 那是你第一阶段的不二经验。我们说，这是寂止中的纯粹意界经验。意界；但在那个时刻我们不知道这一点……我们把它当成究竟实相。
Soh Wei Yu: 是的。当时你说它是无概念的念头，我觉得很奇怪。哈哈。
John Tan: 是的。现在我不想混在一起，但你真的不知道那次相遇是什么……它看起来很神秘。我们当时以为它超级特别，对吧 🤣 🤣 🤣。现在，不二又怎样？在无我之前，对你而言是什么导致不二？
Soh Wei Yu: 第一次突破是在夜店跳舞时……当时我有点醉，但因为我在跳舞、听音乐，注意力从背景转向前景……然后《Bāhiya Sutta》在我心中浮现，那触发了鲜明的不二体验，我明白存在的滋味不只是背景的 I AMness，而是在一切之中……随后那个不二体验持续了两天，之后背景见证又回来了。九月入伍时，我大量观照显现与觉知之间的边界和边缘，并且越来越确定觉知是不二的，不二体验也逐渐稳定，但还不是无我。我在十月证悟无我。
John Tan: 现在，从 I AM 来看，它不只是不二经验；你已经直接、无中介地遇见了清明。因此，这是明心，或验证本心。这是最关键的洞见，但它需要一种不二的模式来验证。所以这也是我所谓的顿悟。现在，密教修持中所谓的实相，指的就是这个实相。当你的焦点转向内在时，你发现没有这个 I，就没有任何东西是真实的；它比真实更真实。对吗？
Soh Wei Yu: 是的。只有 I AM 比真实更真实。
John Tan: 当你从 I AM 转向不二时，你是在消融那条分隔线或那一层；当你消融那条线时，就有某种不二体验。但那个消融不是毫不费力的，为什么？
Soh Wei Yu: 是的……我在八月看见，实相与存在的滋味也可以在一切之中找到……虽然二元知见和自性见仍未经过细化。是的。
John Tan: 到底是什么阻止你拥有毫不费力的不二？到底是什么导致你在背景与前景之间来回摆荡？不要谈“自性见”。
Soh Wei Yu: 那种把 I AM 看成永恒见证者和究竟实相的强烈倾向仍然存在……所以如果知见上没有突破，两天之后我又回到见证之中，直到不二洞见加深。
John Tan: 你不需要知道“空性”或“自性见”，你可以只参究某些公案和偈颂。要发生什么，才会有毫不费力？
Soh Wei Yu: 对无我的洞见会导向毫不费力。
John Tan: 什么是无我？到底看穿了什么？
Soh Wei Yu: 在看见中只是所见……我看穿了一个在“看见”之外的见者，或一个在“所见”之外的“看见”这样的感觉……主体—行动—客体以及背景/前景的范式被看穿，因此我证悟并实际化觉知即纯粹显现。
John Tan: 现在有两个重点：看穿小我/大我，与看穿主体—行动—客体，有没有差别？
Soh Wei Yu: 主体/客体如果被看成不可分，也仍可能落入一心；看穿小我/大我，则是通过证悟只是光明显现与诸蕴，来消融这个构造。这有点像车子的譬喻，只是当时我并没有想到那个譬喻；但无我若被正确看见，就会消融主体—行动—客体。
John Tan: （指车子的譬喻）这个要深得多。这个看穿，你理解到了什么？
Soh Wei Yu: 小我/大我与觉知这个构造的空性，以及主体—行动—客体结构的空性……看穿作为背景的觉知之空性，并证悟与实际化作为显现的光明的滋味……而且当时无主宰者和两偈也变得更清楚。一周后，同样的无我洞见应用到身心上，导致身心脱落。
John Tan: 1. 你看穿构造。2. 你理解构造与经验之间的关系。3. 还有什么？我曾告诉过你什么？
Soh Wei Yu: 嗯，不确定……之后无心和光明的滋味变成毫不费力的模式，而不是用力去做。
John Tan: 构造的力量：它如何创造出一种如此真实、如此有说服力的经验；它如何遮蔽。你不能只看硬币的一面。
Soh Wei Yu: 是的，我在那之后一年，对构造的力量有了更好的理解。
John Tan: 如果你不理解构造的力量，你只知道一半。正是这些构造相对于意识的形成与消融过程，创造出所有一心、无心、无我、不二的经验。而你一直都在克服这些；所以要知道它的力量，也要知道克服它的方法。你把这叫什么？
Soh Wei Yu: 般若？智慧。
John Tan: 不是。
Soh Wei Yu: 业力习性？束缚。无明。
John Tan: 你可以这么说……但在佛教中，这些构造叫什么？
Soh Wei Yu: 概念增益？
John Tan: 造作。是什么意思？概念增益是什么意思？
Soh Wei Yu: 它是把那些构造不断投射成实相的持续活动。
John Tan: 它是把那些构造不断投射进经验的持续活动……现在有两种：一种是释放这些构造，另一种是释放之后的状态……那么差别是什么？释放之后的实际经验，以及问题是：空性与缘起是否只是看穿这些构造？还是还有更多？当你看穿背景时，你不只是经验鲜明、毫不费力的不二体验；你也总是证悟：一直以来并没有任何自我在背后，只有这种持续造作的活动……以及它的自由。当它自由时……经验是什么样？
Soh Wei Yu: 顺便问一下，你是哪一年证悟无我的？只是好奇，哈哈……1997年？
John Tan: 对，大概那时。无我不只是“不二”。不像你，我曾在一心里卡了相当一段时间。要去除那道痕迹并不容易。
Soh Wei Yu: 你在1997年之前是在一心里吗？
John Tan: 没有指导的话，可能要花很多年。即使那样，也可能只是无心的一种状态，而不是无我。是的，1997年以及之前也有无心，但知见的清晰性还不在那里。所以它仍然是一种体验，而不是洞见与证悟。我是说一种状态。为什么？
Soh Wei Yu: 嗯……有某种对“不分割”的洞见，但还不是觉知之空性，也不是无我；所以你是在1997年通过观照无我的第一偈而证悟的，但之后仍跟随着几年一心与无心？
John Tan: 不是……无我之后，业力倾向就没有那么强了……也许一心和无心大约一年左右……在那之前，要克服背景是很困难的。我证悟 I AM 时比你还年轻……哈哈。I AM 大约是在15岁时。🤣 所以你可以看见，一个人能卡多久。
Soh Wei Yu: 我的印象是，唯识是唯心论，因为他们甚至在世俗层面也完全否定外在世界，并主张一切现象都纯粹是识的投射，就好像真的是一场梦。
John Tan: 对我来说，我有自己从佛教语境中整理知见、体验与洞见的方式：它从哪里开始，又在哪里停止。我不是信仰的追随者。
Soh Wei Yu: 而某些形式的中观、龙钦巴和宗喀巴，并不一定接受这一点。
John Tan: 应成派根本不关心心。无我之后的我也是如此……
Soh Wei Yu: 是的，事实上无我之后，我比起唯识更能共鸣 AF。🤣
John Tan: 并不是说心在修行中不重要……
Soh Wei Yu: 只是我现在是从缘起与空性的角度来看。
John Tan: 在禅宗里，虽然他们说无心，但事实上他们比“一切唯心”更全面地拥抱心，直到探测不到任何心的痕迹。然而圣严法师说，这只是禅的入门，因为本来无心，而这在无我中被清楚证悟。所以无我之后，心与现象完全不可分辨。如果心与现象在经验中完全不可分辨，那么种种区分就不过是对空而明的显现所作的世俗安立。
Soh Wei Yu: 顺便问一下，圣严法师证悟无我了吗？
John Tan: 所以你必须知道，当我们说“无觉知、无自我、无我”时，并不是说什么都没有。它是看穿背景构造，并打开大门，直接品尝、经验并毫不费力地验证明晰性。我相信是的，但他没有谈自己的体验，除了他圆寂前那首很美的偈。
Soh Wei Yu: 之前没见过他的偈。是的，光明的诸蕴；而它们也是空的。
John Tan: 无事忙中老，空里有哭笑，本来没有我，生死皆可抛。”台湾高僧圣严法师圆寂（“无事忙中老”；“空里有哭笑”；“本来没有我”；“因此生死皆可抛”）。
http://www.awakeningtoreality.com/2020/11/differentiate-wisdom-from-art.html
John Tan: 那么，如果你与 AF 共鸣，你就不能说现象是空的。AF 建立在现象的具体实在性之上。如果你说你共鸣，那么空性就完全不可能在任何地方与之共鸣。事实上，它正好相反，如同八种幻喻所说。
Soh Wei Yu: 我与 AF 共鸣，是指我根本看不见任何究竟的大我或宇宙心，也没有一心或一切唯心……我只看见光明的诸蕴，全然展现为宇宙与时间的无限性；但它又不同于 AF，因为我看见八种幻喻适用于这些光明的诸蕴。
John Tan: 与 AF 共鸣本身没有错。只是你需要清楚，不能两边都不是、含混其间。不要把一切混在一起。
Soh Wei Yu: 基本上就像 Ted Biringer 所说的有时（existence-time），只是连那个也是空的，所以我看不见一个无时间、无形相的绝对。
John Tan: 如果你把无我看作对自我的解构，那么进一步解构对象只是自然的进展。除非一个人卡在看穿自我并带有体验、也有无我的洞见，却不知道其原因。你知道显乘和金刚乘之间最主要的差别吗？
Soh Wei Yu: Malcolm 说知见相同，但道不同。也许金刚乘处理的是能量。
John Tan: 那就是主要差别。事实上，一切宗教、科学、新时代或旧时代……哈哈，最终都必须来到这里。
Nick Wilson: 嘿 Soh，就采纳知见而言，JT 所说的是更指向“每一事物都具有觉知的性质”，而不是“每一事物都显现于觉知之中”吗？
Soh Wei Yu: Nick Wilson，显现“在觉知中”就是一心 — https://awakeningtoreality.blogspot.com/.../differentiati...。John Tan 在2008年说：
“不要低估以二元方式不断喋喋不休所造成的影响。如果我们持续重复‘现象在觉知中生起’，而不是‘作为觉知而生起’，即使从来没有分离，意识也会看起来好像有分离。虽然这看似只是为了沟通方便而作的随口表达，但其影响是微细的。久而久之，这种缓慢而微细的影响会让分离显得惊人地真实。即使对那些体验过不二的人来说也是如此；他们并不能免于这种影响。”
即使一个人说一切都是“作为觉知”而生起，这也不一定表示已经证悟无我。它仍可能处于一心～无心的领域。
有一部 John Tan 很喜欢的大手印文本（而且他总体上也喜欢大手印教法），我认为它与这个主题有关：
《大手印祈愿文》
作者
怙主让炯多杰
第三世噶玛巴
南无上师，
上师与本尊，坛城诸尊，
十方三世诸佛及其佛子佛女，
愿以慈悲与了知垂念我等，
并赐予加持，使这些愿望如我等所祈请般圆满成办。
从我与无边一切有情
清净意乐与行为的雪山中涌出，
愿三轮清净所积聚的功德之河，
流入诸胜者四身之海。
在此尚未成办之前，
愿我于生生世世、一切生中，
连“恶行”与“痛苦”之名也不闻，
并愿我等享受
幸福与善德海洋的光辉与美善。
已获得最胜的暇满，
即珍贵人身的诸种圆满条件，
并具足信心、精进与智慧，
依止了具德善知识，
又领受了圣教诀窍，
愿我等如所领受般，如法修持，
无有障碍、无有间断。
愿我等于一切生中修持并享用神圣正法。
闻思经典与
正理，使我等从不知的障蔽中解脱；
思维口传教授，遣除疑惑的黑暗。
在禅修所生之光中，所是者如其所是地朗然显现。
愿三种般若的光明增盛有力。
通过了知基的意义，
即离常断二边的二谛，
并通过修持二资粮的殊胜道，
离于增益与损减二边，
证得自他安乐的果，
离于轮回与涅槃二边。
愿一切众生值遇无谬无欺的正法。
净化的所依是心本身，
明知与空性不可分。
能净化者，是大手印的大金刚瑜伽。
所应净化者，是偶然的、
暂时的迷乱染污，
愿净化之果——无垢法身——得以显现。
断除关于基的疑惑，便于见中生起定解。
随后，依见而令觉知不动摇地安住，
即是禅修的微细诀窍。
将禅修的一切面向付诸实行，即是殊胜之行。
见、修、行——愿于此三者生起信心。
一切现象皆是心的幻化显现。
心即无心——心性空于任何作为“心”的实体。
因其为空，故无止息、无障碍，
显现为一切万法。
善加检视，愿关于基的一切疑惑皆被辨明并斩断。
自然显现、从未真实存在的显相，被误认为对象。自发的智性，在无明之力下，被误认为自我。
由于这种二元执取之力，众生在轮回有的诸界中流转。
愿迷乱之根——无明——得以发现并斩断。
它并非存在——即使诸胜者也不见其存在。
它并非不存在——它是一切轮回与涅槃的基。
这并非矛盾，而是双运的中道。
愿现象的究竟本性——离边、广大无量之心——得以证悟。
若说“这就是它”，则无物可示。
若说“这不是它”，则无物可遮。
现象的真实本性，
超越概念理解，是无为的。
愿于究竟、圆满的真理中获得确信。
若未证悟它，便在轮回大海中流转。
若证悟它，佛并非别的什么。
它完全离于任何“这就是它”或“这不是它”。
愿这个朴素的秘密、这个现象的究竟精要，
也就是一切之基，得以证悟。
显现是心，空性是心。
证悟是心，迷乱是心。
生起是心，止息是心。
愿关于心的一切疑惑得以消解。
不以概念性的造作努力或由心制造的禅修来掺杂禅修，
不为日常忙碌之风所动，
知道如何安住于无造作、自然自发的流动中，
愿安住于心之真实本性的修持，善巧地得以维系。
细粗念头之波，在其自处自行平息，
心之不动水域自然安住。
离于昏沉、惛睡与蒙昧，
愿止的海洋不动而稳定。
反复看向那不可被看的心，
不可见之义如其本然鲜明被见。
如是斩断关于它“是”或“不是”的疑惑，
愿无迷乱的真实本性，由本性自身所知。
看向对象，便见离于对象之心；
看向心，便见其离于心的空性本质；
看向此二者，二元执取自解脱。
愿心性——所是之明光本性——得以证悟。
离于心识造作，它是大手印。
离于诸边，它是大中道、中观。
一切之圆满极致，它也被称为大圆满。
愿生起信心：通过理解其一，
便证悟一切的精要义。
离于贪著的大乐无有止息。
离于对相状执著的光明无有遮蔽。
超越概念心的无念，是自然临在。
愿这些体验的无勤作受用相续不断。
对善妙的渴望，以及对体验的执取，皆自解脱。
负面念头与迷乱，在究竟界中自然净化。
在平常心中，没有取舍、失得。
愿简朴——一切究竟精要的真理——得以证悟。
众生的真实本性始终是佛。
未证悟这一点，他们便在无尽轮回中漂泊。
对于有情无边的痛苦，
愿难忍大悲在我等相续中生起。
当难忍大悲之力无有止息，
在慈爱表达之中，
其精要空性的真理无遮而明晰。
此双运是最胜无误之道。
愿我等日夜不离于此而禅修。
由禅修之力，诸眼与神通生起，
有情得以成熟，佛土得以圆满清净，
成办佛陀功德的诸愿得以圆满。
通过将这三者——圆满、成熟与清净——带至究竟果，
愿究竟佛果得以显现。
以十方诸胜者
及其佛子佛女的大悲之力，
并以一切清净善德之力，
愿我与一切有情的清净愿望，
如我们所愿，准确成办。
更新
我曾告诉你，在概念性中有三点你必须看穿
1. 花瓶空于花瓶
2. 花瓶空于花瓶的自性
3. 分割
Anurag 所谈的是其中一点——花瓶空于花瓶。那先比丘告诉弥兰陀王：究竟而言，任何地方都找不到“车”；但显然，那先是由我们约定安立为“车”的东西所载运。当你看向自己时，也没有任何可以指出的“Soh”或任何身份；然而，显然仍有单纯的显相。没有因与果，却有作用。那么，这里究竟被“解构”的是什么？
这与无我中对“听者听声音”的解构，是相同还是不同？比如“移动者与移动”、“闪电闪耀”、“雷声轰鸣”。
最后，为什么生命被安立为“生命”，而不是死亡的开始？分界线究竟在哪里？就像我问你的问题：“这一刻生起即止息，它是在生起，还是在止息？”在经验中，区分主体与客体的那条线究竟在哪里？
对概念性这三个面向的解构，可以产生不同的体验；你必须清楚地辨别它们。
2020年12月29日——John Tan 转发的来源块（来自 Jax）
Trekchö
Trekchö 意为“斩断”。在大圆满中，我们所斩断的是业力心或 sem 的整体。
业力心由概念构造与信念组成。这些心理构造涉及自我这一主体面向，以及“异于自我”的客体面向。
人们会发现，我们的自我、心、问题、生、死、身体、人、众生与事物；也就是说，我们整个世界与宇宙，都只是由我们的念头构造与信念所组成。
其方法是停止把注意力投向念头、停止主动思维念头，并停止把信念投入任何念头。
随着此过程切入更深，一切概念性参照点都被斩断并舍弃。
对于自我、灵魂、众生、灵体、神、上师、道路、证悟、佛、梵、他人、其他众生、物体、行星、恒星、星系与宇宙的信念，全都被看见为你自己的概念构造。
当所有这些信念以及所有其余参照点都被斩断之后，所剩下的是一种本初而纯净的觉知（法身），它不可能被概念性地理解，也不可能被念头捕捉。
轮回就是由心的念头构造与信念所创造的自我及其世界……一切念头构造都必须被“斩断”并舍弃。
约翰·霍普金斯大学量子物理学教授 Richard Conn Henry 写道：
“我们确知，宇宙并不是由任何东西‘构成’的。物理学家们，把这一点搞清楚！有时有人说唯一真实的是观察，但即使这一点也不是真的：观察也不是真实的。它们以及其他一切，都纯粹是心识性的。”
他后来又说：“……并没有真实的猴子、猫或其他人类——整个宇宙只存在于你的心中。”
“在应成派哲学家所主张的真实胜义谛中，即使在世俗谛层面，也没有客观存在的事物或事件。”
Tenpa Tsering
Lama Zopa 关于应成派空性教法：
“整个世界，甚至正法之道、地狱、天界、善业与恶业，以及证悟，都是由你自己的心造作出来的。你的心投射出事物从其自身方面存在的幻相。
这种自性存在的幻相就是基础。然后，在此之上，你注意某些属性，并标示为‘美妙’、‘可怕’或‘没什么特别’。当你想‘他很糟糕’并生起愤怒时，你就把那个人标示为敌人。由于没有觉察到敌人是你创造出来的，你便相信外面有一个真实存在的敌人，并把各种其他概念投射到他身上。你为自己的行为辩护，以为它们是正面的；但事实上，是你创造了这个敌人。实际上，那里并没有真实的敌人。连一个敌人存在的最微小原子都没有；甚至连真实存在的一丁点微粒都没有。”
大圆满老师 Chokyi Nyima 解释说：
“最微细的遮障类型，就是单纯地把某物概念化——比如只是想着：‘它存在。’我们所执持的任何概念，仍然都是对三轮——主体、客体与行动——作概念化的一种方式。只要有一个念头在构想三轮，业就被造作出来。人们问：‘什么是业？我不明白！业在哪里？’事实上，业就是我们的心在构想某物。业就是概念心的造作。对任何事物作出这种微细的概念形成，就像一张网、一层雾，遮蔽了我们本具的如是性，正如雾气遮蔽太阳，使其不能鲜明显现。
伟大的龙树大师说：‘离开你自己的念头，并无轮回。’轮回以念头为基础；轮回由念头所造。”
Khenpo Tsultrim Gyatso：
“应成派的目标，是彻底止息概念化之心，使心安住于绝对离概念的自由之中。绝对离概念的自由，就是应成派所称的空性。”
John Tan：
来自 Jax
Soh Wei Yu: 你怎么看？我觉得这可能给人一种错误印象，好像只是一个无概念状态就是解脱，哈哈。
John Tan: “花瓶空于花瓶”就像与一个世俗名相相关联的语义、意义与定义。关于花瓶、因果、物理性、存在的整套观念与概念。比如说，关于小我/大我的整套观念被消除；但这是否会导向与无我相同的最初洞见与体验？我对此表示怀疑；而且不二似乎只会在解构成熟很久之后才出现。最初，它是让心从对概念的“定义与意义”的执着中释放出来。执实性就像声音的听者（这是我的看法）。不过它们是相关的。尽管最初经验有所不同，但最终这两种洞见会相互契合。自性空更为直观。所以，“花瓶空于花瓶”是彻底去除概念性。如果行者从这样的修法开始，要花很长时间才会生起类似无我的经验滋味。必须先把它指向小我/大我，然后才去看现象。就像“马车空于马车”。如果你从那里开始，就很难得到类似无我的经验滋味。
Soh Wei Yu: “花瓶空于花瓶”就像 Atmananda 那种把对象解构为意识的方式，对吗？这在藏传佛教中也有教吗？
John Tan: 有点像。这就是为什么我把这一段剪贴给你。这就是“花瓶空于花瓶”。==> “停止把注意力投向念头、停止主动思维念头，并停止把信念投入任何念头。”这会让一个人进入干枯的非概念性，而没有洞见。其目的反而是触发“洞见”：看穿并超越所有这些人为的构造与约定，以及我们把它们误认为“真实”（实体化）的误认。所以我的第一个问题是：这样的洞见会导向不二、令主体与客体的二元以及自性存在崩塌吗？如果不会，为什么？如果会，什么时候？==>“随着这个过程切入得更深，一切概念性的参照点都被斩断并舍弃。对于自我、灵魂、众生、灵体、神、上师、道路、证悟、佛、梵、他人、其他众生、对象、行星、恒星、星系与宇宙的信念，全都被看见为你自己的概念构造。当所有这些信念以及所有其他残余的参照点都被斩断之后，所留下的是一种本初而纯净的觉知（法身），它不可能被概念性地理解，也无法被念头捕捉。轮回就是由心的念头构造与信念所创造出来的自我及其世界……一切念头构造都必须被‘斩断’并舍弃。”
“当所有这些信念以及所有其他剩余参照点都被斩断之后，所剩下的是一种本初而纯净的觉知（法身），它不可能被概念性地理解，也不可能被念头捕捉。”
我的第二个问题是：目的是否就像 Jax 所说那样？这会导向“所剩下的是本初而纯净的觉知”吗？如果会，如何会？如果不会，为什么？
我的第三个问题是：“花瓶空于花瓶”的最终结果是什么？
John Tan: 相当不错。（Soh：这是在回应我早先的文字：）
Soh Wei Yu: 看见生与死只是安立，就是通过证悟一切被安立为正在生起/安住/止息的实体，都只是依缘假立，或只是因缘与安立的汇聚，从而看穿生与死的任何自性。
Soh Wei Yu: 不只是生与死。也会有一种感觉，例如在这里禅修与佛深深相连；没有佛，也没有我，只有一法究尽。观音有千手也因此说得通。它可以指字面上的化现；但在某种意义上，一切行者都能感受到与观音相应的一法究尽，因为观音与自己之间没有实有分割。就像生与死一样，那种分割与界线只是安立出来的。）
John Tan: 现在是 www.awakeningtoreality.com 吗？
Soh Wei Yu: 对，我想两个链接都还能用。新年快乐！证悟觉知不需要解构；只是自我参究就足够了，但解构会导向更深的洞见……比如在 Atmananda 道路中，I AM 之后会解构对象。起初，对象的解构在那条路径中并不会导致不二。那就像是从不透明见证者走向透明见证者。一切都被解构为觉知中的生起……但仍然是二元的；后来那个二元性崩塌，但那是 Atmananda 路径。对我来说，我更像是先进入无我。一个非常重要的步骤。我发现，对物理对象（包括身体）的解构，是唯一最重要的步骤。人们想急着越过这个步骤，去追求那些更“性感”的东西，比如念头、感受、自由意志等等。但关键在这里：几乎无一例外，我们会借助物理性的隐喻来思考念头、感受与自由意志的。我们无法避免这样做。因此，我们把位置性、容纳关系以及空间关系归属给这些微细的、非物理的东西。（例如：“心中的念头”、“身体中的心”、“念头造成情绪压力”等等。）只要我们这样做，我们就会以一种几乎是物理性的方式，被非物理的东西所限制。这是不必要的，而且很大程度上是语言的把戏。那本书对此有非常详细的说明。但如果我们按照书中的次第来做，先从彻底解构物理性开始，我们就不再会以物理性的术语来思考或经验。然后，我们也不再会按照物理事物的方式来思考心理事物。也就在这时，我们开始更清楚地理解见证觉知；令人惊讶的是，与此同时，见证觉知也开始变得越来越不真实、越来越不坚实。随着我们关于物理性与觉知的观念一起变得越来越稀薄，我们的整体经验也会变得更轻盈、更自由。为了帮助解构物理性，你可以阅读有史以来对物理性最持续深入的批判之一：George Berkeley 的《Hylas 与 Philonous 的三篇对话》（1713）。我的一位哲学界熟人、也是我以前的老师 Jonathan Bennett，费力地把 Berkeley 十八世纪的英文改写成更适合现代学生阅读的当代英文。我曾在世界上最杰出的 Berkeley 学者之一那里，严格受训研读这部文本，而它确实、确实有效地使物理性消失！这里是他对 Berkeley 的现代改写文集：
Soh Wei Yu: 但 Greg Goode 以前说过，想要证悟无我的人不应该走 Atmananda 的直接路径，因为它只是在最后最后才达到某种类似的东西，而且也只是很简略地谈到。
John Tan: 很有意思。你从哪里看到的？
Soh Wei Yu: Greg Goode 的网站……整篇文章更长。
John Tan: 网址是什么？看起来像是在解构心理和物理两者。
Soh Wei Yu:https://greg-goode.com/article/witnessing-awareness/
John Tan: Greg 后来成了基督徒，对吗？
Soh Wei Yu: 我最后听说他对基督教有兴趣，但他的网站上似乎没有写这方面。
John Tan: 他还在教授直接路径吗？
Soh Wei Yu: 我不确定；几年前他关闭了他关于直接路径的 Facebook 群组。
https://greg-goode.com/.../is-there-creation-in-nonduality/
Soh Wei Yu: 他在这里解释 Advaita 的 ajativada，也就是无生、无创造。
John Tan: 看起来他在2017年之后就停止写作了。
John Tan: Geovani Geo，有一种来自分析的解构方式：一个人分析并理解“被命名的事物”是空的、是“无生”的；但即使在概念上清楚理解这一点，仍然未必会直接品尝到自身空性的清明。我们必须问：为什么会这样？
所以，我的问题是
1. 对概念性观念为空的理解，如何能“突然”导向对自身空性“清明/觉知”的直接确认？或者它到底会不会影响一个人的“清明/觉知”？
2. 如果它不会，那么这类观照的目的是什么？
3. 如果我们想直接确认“清明”，你不觉得 neti neti 式的“我是谁”自我参究是一种更直接、更直观的方法吗？
4. 第1点和第3点，与 ATR 的无我探究有何不同：
在听中，只有声音，没有听者；
在见中，只有颜色与形状，没有见者；
以上都是解构概念性构造的方法，但它们导向不同的结果。清楚理解哪一种“解构”技巧导向什么“结果”，是非常关键的。
*** 这关系到我们是在解构“句法/结构”，还是解构与概念性观念相关联的“语义/意义”；但这里暂不展开。
我的回复
Soh Wei Yu: 我的看法是：1）在 Greg Goode 的直接路径中，物理性与客观性的概念性观念和构造，甚至在见证者崩塌之前、I AM 阶段就被解构了。在这条路径中，对象与物理性在见证者尚未崩塌之前，就被解构为见证觉知中的生起。这使主体这一端一直到很后面才被解构。（他们的路径：粗略的见证者（更正：不透明见证者），人格尚未被解构 > 微细见证者或不透明见证者（更正：透明见证者），人格与客观性已被解构 > 见证者崩塌为纯粹意识（也就是一心） > 最后甚至意识也消融（无心？））3）会导向离解与 I AM。但 neti neti（非此，非此）对自我参究与 I AM 证悟是需要的。4）解构主体这一端，会导向直接证悟并品尝作为一切显现的光明；也就是无我。至于第2点，我认为第1点即使没有证悟无我，也可能是一种心理层面的释放。Greg Goode 说，当他到达透明见证者时，他已经从心理痛苦中解脱。
John Tan: Soh Wei Yu，什么是不透明见证者？从心理痛苦中解脱是真的。
Soh Wei Yu: John Tan，抱歉，写错了。先是不透明见证者，之后才是透明见证者。他是在透明见证者时从心理痛苦中解脱的。
John Tan: Soh Wei Yu，通过这种看穿“被命名的事物”的方法，“I AM”的洞见是如何被触发的？
Soh Wei Yu: John Tan，对我来说，I AM 是由自我参究触发的，不是由解构触发的。看穿被命名的事物，更多是在解构方面。
John Tan: Soh Wei Yu，所以你是说第1点不会导向对“清明”的证悟，而只是心理痛苦的单纯释放？
Soh Wei Yu: John Tan，如果对一切概念性观念的解构，伴随着禅修而进入一个概念止息的状态，也有可能发现纯粹觉知 / I AM。不一定必须通过自我参究。比如 Sim Pern Chong 是通过呼吸禅修到达那里，有些人通过迷幻药，有些人通过瑜伽、昆达里尼等等。
John Tan: Soh Wei Yu，是的，但不一定要到概念的完全止息；不过那通常是在解构的更后阶段。在我看来，到那时洞见会更清楚、更稳定，虽然它是在解构的较后阶段出现。我更感兴趣的是它如何发生以及为什么发生。
Soh Wei Yu: Anurag Jain，在直接路径中，当生起的格式塔被看穿之后，见证者就会崩塌。对象，如你已经提到的，之前应当已经被彻底解构。对象与生起被解构之后，就没有什么可供见证者见证，于是它崩塌了。
John Tan: 不对。对象与生起也可以通过被摄入一种包罗一切的觉知中而崩塌。
Soh Wei Yu: 是的，但这就像是不二。意思是，在见证者与生起崩塌之后，它可以是不二的，但仍然是一心。对吗？不过 Atmananda 也说，最后连意识的概念都会消融。我觉得那像是一心进入无心，但我不确定它是否谈到无我。
John Tan: 是。
Soh Wei Yu: Anurag Jain，“包罗一切的觉知”这个概念在哪里？听起来像是把觉知实体化为一个容器。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，另外，当你说意识消融时，你首先必须回答：它最初是怎样存在过的？🙂
John Tan: 在摄入之中，并没有容器—被容纳物的关系，只有觉知。
Soh Wei Yu: Anurag Jain，所以 Soh Wei Yu，觉知是怎样“保留”的？在哪里、如何保留？
John Tan: 无论如何，这不是为了无谓的辩论；如果他真的理解，就让它那样吧。
“是的。主体与客体两者都可以崩塌为纯粹的看见，但只有当这个纯粹的看见也被放下/耗尽之后，自然的自发性与毫不费力才开始奇妙地运作。这就是为什么它必须彻底，以及为什么要有所有这些‘强调’。不过我想他明白了，所以你不用一直唠叨 🤣。”——John Tan
Soh Wei Yu: 这个单一而未分化的场（一心），只是意识的光明性；它能调变为这个与那个，就像单一的光之海显现为不同的波浪，却从不改变其实体。就像 H2O 显现为蒸汽、冰和液体，却从不改变其实体。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，这个光明性是被看见的，还是被概念化的？
Soh Wei Yu: 证悟无我，就是证悟并没有不变的实体；光明性无非就是显相的多样性。并没有一个究竟不变的觉知调变为这个与那个。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，请回答你所说的这个光明性是什么。是什么对象？粗的还是细的？Soh Wei Yu，我也说，光明性就是多样性中的显相。
Soh Wei Yu: 无我之后，光明性从来就只是万事万物，无论是细的、粗的，还是其他什么。在一心中，光明性是一个不变的究竟实体，可以显现为各种模式，比如细与粗，却有一个在各种调变中始终不变的实有本质（就像 H2O 的比喻）。
Anurag Jain: 嗯，我并不反对你。我从未把光明性说成实体。按定义来说，实体是可被感知的。所以我并不是在谈觉知作为任何实体……粗的或细的。
Anurag Jain: 知者与所知为一，可以是一心、无心，或无我。这里有不同的洞见。如果一个人如一行禅师所说那样证悟——除了那些动态现象之外并没有知，那就是无我。除了闪光之外没有闪电。Soh Wei Yu，为什么叫“一心”？“一”是相对于什么而言？你可以称一个实体为“一”。Soh Wei Yu，在一心中，现象发生在觉知之中。Soh Wei Yu，我说的是现象就是觉知。Soh Wei Yu，闪电是一个概念标签（也是觉知）；闪光并不独立于看见本身，因此就是觉知本身。Soh Wei Yu，用电影比喻来说，从银幕反射出来、在银幕上显现不同影像的光就是觉知。现在你能告诉我，那道光是否不同于显相？这是单向依赖，还是双向依赖？显相就是光，光就是显相。
Soh Wei Yu: 现象就是觉知，也可以是在后不二的一心到无心之中。无我也看见，并没有独立于显相的“看见”。“觉知”并没有任何究竟性；它只是光明而空的显相的一个约定说法。就像闪电只是对闪耀的约定说法。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，你能不能说一下，在你上面的说法中，我到底哪里与你不同？不确定我是否正确理解你的比喻。你是说光无非就是反射/显相吗？另外，“造成不同显相”似乎暗示一个来源、某种因果，而你已经否定了这一点，所以我不认为那是你的意思。如果有一个光被折射成多，那么那就是一心。
Soh Wei Yu: Shinshu Roberts 写过如下内容：“既然我们的活动并不是由一个独立的自我单独完成的、从迷到悟的进程，道元便把最初一念的修行定义为‘即刻当下的究竟法’或现成公案：一切法如其在此时此地所是那样的临现与圆满。” Hee-Jin Kim 进一步解释现成公案的意义：“它并不意味着一种从隐藏到显现、从不圆满到圆满的进化式上升；也不意味着一种从一到多、从实相到显相的流出式下降。相反，事物、事件、存在者已经无误地就是它们真实所是；更进一步，它们在其如其所是之中，是鲜活、透明而明亮的。”
Anurag Jain: Soh Wei Yu，是的。我说的是光就是显相本身。抱歉我用了“造成”这个词。请忽略。用词错误。那么我对此没有问题。
John Tan: 无我是一种证悟：除了声音、景象……等等之外，并没有一个意识。你看穿那个主宰者的实体化，并触及标签所依的基础显现，所以声音就是“意识”这个词实际所指的东西。除此之外并没有意识。当他们看穿实体化时，现象就有了不同的意义。把一切看作觉知并不是一心。把一切看成同一个不变的心，这才是问题所在。当你看穿实体化时，你会证悟“觉知”只是一个指向这些显现的标签，所以这样说并没有错。只有当我们把觉知当成真实存在时，才是迷惑，因为并没有这样的东西。在听中，只有声音。听意味着声音的在场。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，很好。谢谢这次讨论。能有你这样一位可以讨论这些事情的朋友，真的很好。能讨论这些的人真的很少 🙂。
John Tan: 我认为他在这一点上相当清楚。那么，心从任何观念中释放出来，例如存在、物理性、因与果的观念，这又如何？这与主宰性—行动的洞见有什么不同？我更感兴趣的是：看穿观念与看穿主宰性分别会带来什么样的洞见、清晰性和体验。如果确实有清楚的洞见与经验滋味来自看穿它们，那么差别就会被清楚看见。它们是非常不同类型的解构，就像从 I AM 到自然圆满的各个洞见阶段一样。这对你也很重要。我也不想一直问你，累了🤣。
Anurag Jain: Soh Wei Yu，主宰性在我这里完全不存在。我现在的具体体验是“无住”。没有落脚点。只有见、听、尝。我的光明性与广大/透明的体验不断被细化。它加深、稳定，然后变得平常，直到下一波到来。
John Tan: 那很好。洞见是为了废除任何人为的划分与构造，而进入自然的自发性。所以不要过度专注或追求任何状态，甚至不要追求透明性，否则会导致能量失衡。
Geovani Geo: 我最终看到的问题是：我在任何地方都找不到觉知的位置。
Anurag Jain: 我并不反对你。我也在任何地方都找不到它的位置。这就是我问 Soh 的：他在我所说的哪里看到觉知？哪个地方？
Geovani Geo: 是的，那指向无见。
Anurag Jain: 我不喜欢使用“对象并不从自身方面存在，因此是空的”这样的说法。那是因为我喜欢 Advaita。只是这样而已。这是我对这条道路的喜爱，以及对其语言的偏好而已。
Geovani Geo: 现在，我们来检验一下：当一切显相都不存在时，是否还有某个觉知？
Anurag Jain: Geovani Geo，在那之前先检验一下：显相是否曾经不存在？
Geovani Geo: 是的。这正是重点！显相从来不曾不存在！
Alessandro Socio Migliori: Geovani Geo，在灭尽中。
Geovani Geo: 但 Advaita 行者主张，当一切显相结束时，那里仍有觉知。
Anurag Jain: Geovani Geo，和“这个”Advaita 行者谈吧。
Geovani Geo: 有些人，比如 Darryl，声称他们到过那里。他说他曾经是没有显相的纯粹觉知。
Anurag Jain: Darryl 声称很多东西。他也声称自己是纯粹的爱。Geovani Geo，他大概是在谈 Nirvikalpa Samadhi（无分别三摩地）。心仍以最微细的形式存在。如果那里没有心，他甚至不会知道自己曾有过那个经验。
Geovani Geo: 当关于“所是之本性”的概念化停止时，一切就澄明了。任何微细知见仍然是概念化之心的延续。
Anurag Jain: 对。Geovani Geo，再多的 Nirvikalpa Samadhi（无分别三摩地）也做不到。只有探究能穿透它。
Geovani Geo: “我的光明性与广大/透明的体验不断被细化。它加深、稳定，然后变得平常，直到下一波到来。”“光明性”是某种显相吗？
Anurag Jain: 不，它是一种经验。
.png)
