Posts
2021年12月4日
Soh Wei Yu
Malcolm（阿阇梨 Malcolm Smith）：
《中论》（MMK）破斥除缘起以外的任何一种生起。正是通过缘起，空性才被正确辨知。若没有缘起见，空性就无法被正确了知，更不用说证悟了。《中论》破斥从自、从他、从二者、以及无因而生，但并不破斥缘起。《中论》也在归敬颂中赞叹缘起教法为戏论寂灭。《中论》最后一章就是关于缘起。《中论》任何地方都没有否定缘起；事实上，它是在护持理解缘起的正确方式。通达胜义谛（空性）的唯一道路，是经由世俗谛（缘起）；所以，如果一个人对世俗谛的理解有误——一切佛法以外的传统都是如此，甚至佛法内部许多传统也是如此——那么就不可能理解并证悟胜义谛。
……
佛教并不如此定义“个体心识”，而是说：各别、刹那性的相续，由其自身的因缘而生起。简而言之，jīva（命者）、pudgala（补特伽罗）、ātman（我）等，并不能如其主张者所定义的那样发挥作用，因此它们被否定。
……
事物显现为各别的，所以我们把它们安立为“各别的”。如果事物显现为非各别，我们就无法把它们安立为各别。例如，从远处看，一座山并不显现为由各别部分组成，所以我们把那个显现安立为“山”。当我们走近时，就会看见有许多部分，而原本被安立为山的东西，会被重新定义为坡、峰、谷壑等等。当我们遇见某人时，我们把那个人安立为我、人、众生；但是这些施设于显现之上的标签，经不起分析。心相续也是如此；甚至“心相续”这一概念也经不起胜义分析。然而，由于业的因与果等等显现为各别，心相续在世俗上说是各别的，因为有可观察的功能。如果我们要把心识聚合起来称呼，我们会把一切识称为识界，正如我们把聚合的元素称为虚空界等等一样。
……
“知者就是我”这一论点，早已在佛教文本中被提出并被拆解。如果一个知者能够有许多认知，那么它已经有许多部分，不能是单一或整全的实体。因此，我们在这里并不是站在一个先于承认各别实体的位置上；我们的心（citta）具有多样性（citra）这一事实本身，就证明心不是整全实体，证明它由诸部分构成；而由于这些认知是次第发生的，这也证明心是无常、刹那性、依缘而有的。因此，一个世俗意义上的知者不可能是我。
John Tan
缘起（DO）这一部分真的很好。
John Tan
Malcolm 是什么时候说的？最近，还是以前？
Soh Wei Yu
明白。
https://www.dharmawheel.net/viewtopic.php?f=66&t=36315&p=577078#p577078
来自上面。
其他的来自这里：
https://www.dharmawheel.net/viewtopic.php?f=50&t=36283&p=577115#p577115
John Tan
许多人误解为：“究竟上它是空的，而缘起是世俗的，因此是概念性的，所以究竟上就是空无、即不存在。”
我们必须理解“究竟上空，但世俗上有效”是什么意思。名言安立有两类：有效的，以及无效的，例如“兔角”。即使是离一切戏论与概念性的单纯显现，也会不由自主地显现；因此才称为“显现”。它们不是随机或杂乱无章地显现；它们有一种成立的生起方式，而那就是缘起。当它是“有效”的，意思是它是可接受、可成立的解释方式，而不是“兔角”那样的不存在。这一部分我在回复 Andre 时提到过。
（引文： “当我们使用“不生”（non-arisen）这个词时，我们是在谈传统的二谛模型，所以必须同时看究竟与世俗的性质。在胜义分析中，“笔记本电脑”是空的、不生的；在世俗上，“笔记本电脑”生起了，而唯一有效的生起方式是通过因与缘。”）
John Tan
你明白我的意思吗？
这意思是：在世俗上，仍然有一种“正确的”、“可接受的”或“有效的”表达方式。以离一切戏论为例：它并不意味着“空白”或“怎样都可以”。对于“离一切戏论”有正确的理解；这就是为什么 Mipham 必须加以限定，说它不是“空白”，它并不否定“单纯显现”，必须从“双运”的角度来理解，等等等等。同样地，对于世俗上的“生起”也有正确的理解，而那就是缘起（DO）。
所以，当我们清楚看见：所谓本质 = 真实存在 = 独立于因与缘，而这种东西若要让任何事物生起都站不住脚时，我们就看见了缘起。
……
Soh 更新：以下还有一些引文，供进一步阅读：
“依循中观见，宗喀巴引用了龙树的《六十正理论》（Yuktiṣaṣṭikā）以及月称的《六十正理论释》（Yuktiṣaṣṭikā-vṛtti）。
龙树：
凡依缘而起者，即是不生；
这是由实相的最胜知者（= 佛陀）所宣说的。
月称：
（实在论对手说）：如果（如你所说）任何依缘而起的事物甚至并未生，那么中观师为什么说它并未出生？但是，如果你（中观师）有理由说这个事物并未生，那么你就不应该说它“依缘而生起”。因此，由于相互矛盾，你所说的并不成立。
（中观师以悲悯的插语回答：）
唉！因为你没有耳朵，也没有心，你向我们提出了严厉的挑战！当我们说任何依缘而生起者，如同所映影像般，并不是由于自性存在而生起——在那个时候，又怎么可能与我们争论呢！”——摘自《平息心识与辨析真实：佛教禅修与中观》（Calming the Mind and Discerning the Real: Buddhist Meditation and the Middle View）
Kyle Dixon，2019：
“……佛法与大圆满总体上的核心，是由认出诸法不生而产生的本初觉智（jñāna）。
如果那种本初觉智在你的心相续中显露，那么你就会知道缘起的意义。
大圆满与佛法的一切修持，都是为了使你觉醒，从而亲证地了知这一点。
……
你必须区分“相互依存”，即依他有 [parabhāva]，以及缘起 [pratītyasamutpāda]。
它们不是同一回事。
……
龙树在他的许多著作中讨论了这种差异。
Parabhāva 正如你上面所说，是“相互依存”，也就是粗略意义上的事物依赖事物。龙树指出，parabhāva 实际上是 svabhāva（自性）的一种伪装，而自性正是他的见地中主要所破的对象。因此，把 parabhāva 误认为 pratītyasamutpāda，是一个重大的错误。
他也说，凡见为依他有 [parabhāva]、自性有 [svabhāva]、有 [bhāva] 或无 [abhāva] 的人，都没有见到佛陀教法的真谛。
重点是，我们不能把缘起 [pratītyasamutpāda] 误认为单纯的相互依存。”
John Tan 刚刚说：Malcolm 这段评论真的很好。
会话开始：2006年8月9日，星期三
（晚上11:32）AEN：namdrol：
虽然许多非佛教道路确实也有出离取向等等，但佛陀道路的独特之处，是理解诸法是缘起的。缘起对于发展正确见地至关重要。
仅仅知道诸法是缘起的，够不够？不够。
有可能持有一种缘起见，但它在性质上仍然是实在论或实体论的——一个很好的例子，就是一行禅师的“相即”（interbeing）通常被理解的方式。在这里，从未追问这些相互依存的现象是否只是因为它们全都共同存在，所以才相依而存在。一般而言，这也是对缘起的天真理解。
（晚上11:32）AEN：即便如此，这种缘起见已经标志着从邪见或不正确的见地，开始转向正见或正确见地。
我们如何从对缘起的实体论式解释，转向非实体论式的理解？
我们首先需要开放自己，让我们关于存在的预设被动摇。任何对存在与非存在的执着，都必须被根除，然后我们才能恰当地领会缘起（DO）的意义。有些人以为，这只是指对固有存在或究竟存在的执着。但并非如此。任何依缘而生起者，也必须连“仅仅的存在”都不可得。
要完整理解这一点，我们必须通达般若波罗蜜多诸经的整体，以及龙树及其追随者的思想。
（晚上11:32）AEN：
当我们真正理解：正因为诸法是缘起的，所以诸法离于存在与非存在；我们就能理解诸法并不生起，因为存在与依赖是互相排斥的。任何可以被指出的存在，都只是暂许施设的、名言上的，经不起任何理性审察。
既然诸法是缘起的，而缘起的结果就是没有任何“实有地存在着的存在者”，我们就能理解存在者本性上是不生的。正如佛护所说：“我们并不主张非存在，我们只是去除对于存在着的存在者的主张。”
凡本性上不生者，即离于存在与非存在，而这就是“离戏论”的意义。如此，缘起 = 空性，这就是诸佛所阐明的正见。除此之外，没有其他正见。
N”
