English: Realization and Experience and Non-Dual Experience from Different Perspectives

Erkendelse og Oplevelse og Ikke-dobbelt Oplevelse fra Forskellige Perspektiver

(Skrevet af En Forbipasserende/Såledeshed i 2009)

AEN, du har slået nogle meget interessante og gode kvalitetsartikler op på denne blog. Jeg nyder at læse dem såvel som de indlæg, du har skrevet på Taoens Vagabonder og dit forum. Faktisk, af alle de nylige artikler, du har slået op de sidste 2 måneder, kan jeg bedst lide den tale, der blev givet af Rob Børbea, men på en eller anden måde har jeg ikke den ‘øjeblikkelige trang’ til at kommentere, før denne artikel af Rupert kom. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg vil tillade denne trang at skrive sig selv. :)

Mens jeg læste disse artikler igennem, var der flere pointer, der kom til mit sind, så jeg vil blot notere dem ned og udvide dem undervejs.

1. Om Oplevelse og Erkendelse

2. Om at Give Slip

3. Om Uvidenhed, Adskillelse og Befrielse

4. Om Ikke-dobbelt Oplevelse, Erkendelse og Anatta

5. Om Oplevelse og Erkendelse

Kommentarer af So: Se også relateret artikel - JEG ER Oplevelse/Glimt/Genkendelse vs JEG ER Erkendelse (Vished om Væren)

En af de direkte og umiddelbare reaktioner, jeg får efter at have læst artiklerne af Rob Børbea og Rupert, er, at de overså en meget og yderst vigtig pointe, når de taler om Oplevelsen af det Evige Vidne -- Erkendelsen. De fokuserer for meget på oplevelsen, men overser erkendelsen. Ærligt talt kan jeg ikke lide at lave denne skelnen, da jeg også ser erkendelse som en form for oplevelse. Men i dette specifikke tilfælde virker det passende, da det bedre kan illustrere, hvad jeg prøver at formidle. Det relaterer også til de få lejligheder, hvor du beskrev dine rum-lignende oplevelser af Bevidsthed for mig og spurgte, om de svarede til fase ét indsigt i det Evige Vidne. Selvom dine oplevelser er der, sagde jeg til dig ‘ikke helt’, selvom du fortalte mig, at du klart oplevede en ren følelse af nærvær.

Så hvad mangler der? Du mangler ikke oplevelsen, du mangler erkendelsen. Du kan have den salige fornemmelse eller følelse af vidtstrakt og åben rummelighed; du kan opleve en ikke-konceptuel og objektløs tilstand; du kan opleve den spejllignende klarhed, men alle disse oplevelser er ikke Erkendelse. Der er intet ‘eureka’, intet ‘aha’, intet øjeblik af umiddelbar og intuitiv oplysning, hvor du forstod noget ubestrideligt og urokkeligt -- en overbevisning så stærk, at ingen, ikke engang Buddha, kan rokke dig fra denne erkendelse, fordi udøveren så klart ser sandheden i den. Det er den direkte og urokkelige indsigt i ‘Dig’. Dette er den erkendelse, en udøver må have for at realisere zen satori. Du vil klart forstå, hvorfor det er så svært for de udøvere at give afkald på denne ‘Jeg Er-hed’ og acceptere doktrinen om anatta. Faktisk er der ikke tale om at give afkald på dette ‘Vidne’, det er snarere en uddybning af indsigt til at inkludere den ikke-dobbelte, grundløse og gensidigt afhængige natur af vores lysende natur. Som Rob sagde, "behold oplevelsen, men forfin synspunkterne".

Endelig er denne erkendelse ikke et mål i sig selv, den er begyndelsen. Hvis vi er sandfærdige og ikke overdriver og lader os rive med af dette indledende glimt, vil vi indse, at vi ikke opnår befrielse fra denne erkendelse; tværtimod lider vi mere efter denne erkendelse. Det er dog en stærk betingelse, der motiverer en udøver til at begive sig ud på en spirituel rejse i søgen efter sand frihed. :)

(Kommentarer af So: grunden til at Djon Tan/Såledeshed sagde ‘vi lider mere efter denne [JEG ER] erkendelse’ skyldes hans energiubalancer, der blev udløst efter JEG ER. Dog var perioden efter JEG ER-erkendelsen salig og for det meste problemfri for mig, da jeg undgik faldgruber eller forkert praksis ved at praktisere i overensstemmelse med Djons anvisninger og vejledning, som jeg har skrevet om i dette kapitel. Se kapitlet om Tips om Energiubalancer i Awakening to Reality: A Guide to the Nature of Mind for flere detaljer.).

2. Om at Give Slip

Før jeg fortsætter, må jeg takke dig for den store indsats med at transskribere hele talen af Rob Børbea og gøre denne udskrift tilgængelig. Den er absolut værd at læse igen og igen. Der er 3 afsnit om at give slip i udskriften; jeg vil tilføje nogle kommentarer til disse afsnit.

Nu er en mulighed at udvikle opmærksomheden, udvikle mindfulnessen på en meget skarp måde, meget fokuseret bevidsthed, meget klar opmærksomhed, en mikroskopisk form for fin bevidsthed og virkelig forfine mindfulnessen på den måde. Og hvad der sker, er, at den virkelighed, der afsløres for os gennem den linse, er en meget hurtigt, hastigt skiftende virkelighed. Alt er som pixels på en skærm, der skifter, som sand, der falder på overfladen af en sø, bare forandring, forandring, forandring, opståen og forgåen, opståen og forgåen, inkluderet i den bevidsthed. Så fornemmelsen af bevidsthed er af hastigt opstående øjeblikke, øjeblik af bevidsthed, øjeblik af bevidsthed, opstår i forhold til noget. Og man finder dette meget almindeligt i kommentarerne til pali-kanonen, det er også lidt i det, Buddha sagde, men mest i kommentarerne. Men igen, kan være meget nyttigt, hvis man kan udvikle sig på den måde blot fra mindfulnessens konsistens. I det bringer det, at se al denne forgængelighed, at der ikke er noget at holde fast i. Alt glider bare gennem fingrene, som sand gennem fingrene, inklusive bevidstheden, kan ikke klynges til. Og så sker det at give slip med det. Jeg siger teoretisk, fordi faktisk nogle gange bringer den arbejdsform ikke et at give slip, men teoretisk bringer den et at give slip, og den har bestemt det potentiale. Så det er en anden mulighed igen, med dens frugter.

En tredje har vi berørt mere i løbet af talerne her, og det er mere at praktisere i en slags mere åben fornemmelse – og så åbner bevidstheden sig ligesom ud i hele feltet af oplevelse og fænomener. Og denne åbning af praksissen egner sig til at have en fornemmelse af bevidsthed som noget meget rummeligt. Især når vi taler lidt om stilhed. Bevidstheden begynder at virke utroligt rummelig, vidtstrakt, ufatteligt vidtstrakt. Nu kan dette faktisk opnås gennem at give slip. Så jo mere vi giver slip i praksis, desto større er sandsynligheden for, at fornemmelsen af bevidsthed åbner sig på denne meget smukke måde. Meget vidtstrakt bevidsthed, afhængig af at give slip.

Og hvordan giver vi slip? Vi kunne enten bare fokusere på at give slip, vi kunne fokusere på forgængeligheden, og så giver vi slip, eller vi kunne fokusere på Anatta – ikke mig, ikke mit. Det er de tre klassiske måder at give slip på. Den fornemmelse af vidtstrakt bevidsthed kan også opdages eller nås ved blot at praktisere på en måde, der afslapper opmærksomheden. Så normalt er vi opmærksomme på dette objekt og det objekt, og et andet objekt, og et andet objekt. Men faktisk at afslappe den tilbøjelighed og være mere interesseret i det rum, der åbner sig, snarere end objekterne eller tingene i rummet. Og vi siger, man kan da hvile i Bevidstheden, i stedet for at gå ud og gøre ting med objekter, hviler man bare i det rum af Bevidsthed, der begynder at åbne sig. Dette er noget, man kan gøre med åbne øjne, eller med lukkede øjne, faktisk fuldstændig irrelevant. Praktiser det med åbne øjne, praktiser det med lukkede øjne.

Buddhismen til side vil jeg gerne understrege, at vi aldrig bør undervurdere kunsten at ‘give slip’, den vil snart vise sig at være vores mest udfordrende bestræbelse i livet. At ‘give slip’ kræver ofte den dybe visdom fra at gennemgå livets op- og nedture, og selv med en livslang praksis er det ikke sikkert, vi kan forstå bredden og dybden af at 'give slip'.

Min erfaring er, at før den opstående indsigt i anatta og alle fænomeners tomme natur, er ‘at give slip’ på en eller anden måde relateret til graden af lidelse. Meget ofte er mange af os nødt til at gå igennem en proces med intens lidelse, før vi virkelig kan ‘give slip’. Det ser ud til at være en forudsætning for at give anledning til den ‘villighed’ til at ‘give slip’. :)

Sindet ved ikke, hvordan det befrier sig selv. Ved at gå ud over sine egne grænser oplever det afvikling. Fra dyb forvirring slipper det viden. Fra intens lidelse kommer frigørelse. Fra fuldstændig udmattelse kommer hvile. Alt dette går i cyklus og gentager sig evigt, Indtil man indser, at alt i sandhed allerede er befriet, Som spontan hændelse fra før begyndelsen.

~ Såledeshed

Rob forbinder praksissen med at se forgængelighed og anatta i flygtige fænomener med dis-identifikation og adskillelse. Jeg er uenig; jeg vil give mine synspunkter og kommentarer i næste afsnit.

3. Om Uvidenhed, Adskillelse og Befrielse

De fleste af de artikler, du har slået op for nylig, handler om ikke-dobbelt oplevelse og bevidsthedens vide, åbne rummelighed. Mit råd er ikke at fordreje dig selv for meget til kun den ikke-dobbelte aspekt af oplevelsen og forsømme 'uvidenhed', at have direkte indsigt i uvidenhed er lige så vigtigt. For ikke-dualister gennemsyrer Nærvær alt, men dette er lige så sandt for Uvidenhed. Den gennemsyrer alle aspekter af vores oplevelser, og det inkluderer dybe absorptive tilstande eller ikke-dobbelte, ikke-konceptuelle, objektløse tilstande. Så føl dybt den forbløffende blændende kraft af ‘uvidenhed’, hvor latent dyb den er, hvordan den former og forvrænger den erfaringsmæssige virkelighed. Jeg kan ikke finde nogen magisk besværgelse mere hypnotisk end vores iboende og dualistiske syn.

Hvis vi skulle praktisere at observere fænomeners forgængelighed, mens den ‘blændende besværgelse’ stadig er stærk, ser formålet med praksissen ud til at dreje sig mod lidenskabsløshed, dis-identifikation og adskillelse. Faktisk er det helt fint, selvom det forstås på den måde, men mange kan ikke stoppe ved lidenskabsløshed og dis-identifikation og hvile i fuldkommen tilfredshed i grundløshed. På en eller anden måde vil de ‘fremmane’ en permanent uforanderlig tilstand at hvile i. ‘Ikke selv, ikke mit’ lyder som om, der er noget ‘Mit eller Selv’. Jeg ville foretrække, at udøvere behandler ‘anatta’ som ‘der er absolut intet, der kan siges at være mit eller selv’; selv da bør denne erkendelse af, at ‘der er absolut intet, der kan siges at være mit eller selv’ ikke misforstås som den erfaringsmæssige indsigt i anatta (se Om Anatta (Ikke-Selv), Tomhed, Maha og Almindelighed, og Spontan Perfektion). Jeg har lagt stærkere vægt på dette aspekt, da intet i buddhismen er vigtigere end at fremkalde indsigt i anatta og betinget opståen, fordi det er visdom (især prajna-visdom), der befrier (da årsagen til lidelse er uvidenhed). Tag det ikke for let. :)

Ikke desto mindre synes denne progression ret uundgåelig, fordi sindet er styret af uvidenhed (dualistisk og iboende tendens). Endnu mere forbløffende kan sindet fabrikere en sådan tilstand og tro, at det er hvilestedet, nirvana. Dette er faren over alle farer, for som Rob sagde, er den så smuk og passer så pænt ind i den ideelle model af et iboende og dualistisk sind. Når en udøver kommer ind i den, er den svær at give slip på.

Men hvis indsigt i anatta opstår, og vi genbesøger praksissen med at observere fænomener, vil vi indse, at befrielse ikke kræver ‘en sådan permanent tilstand eller selv/Selv’. Vi skal blot opløse uvidenhed, og forgængelighed bliver selv-befriende. Så det, vi kasserer, viser sig at være vores ultimative mål, og grunden til, at vi ikke kan finde befrielse, bliver indlysende -- fordi vi løber væk fra befrielse; ligeledes er grunden til, at vi lider, fordi vi aktivt søger lidelse. Dette er præcis, hvad jeg mente med de følgende 2 afsnit i dit forum:

"...det ser ud til, at der skal lægges en masse kræfter i -- hvilket virkelig ikke er tilfældet. Hele praksissen viser sig at være en afviklingsproces. Det er en proces med gradvist at forstå virkningen af vores natur, der fra begyndelsen er befriet, men tilsløret af denne fornemmelse af ‘selv’, der altid forsøger at bevare, beskytte og er evigt knyttet. Hele fornemmelsen af selv er en ‘gøren’. Hvad end vi gør, positivt eller negativt, er stadig gøren. I sidste ende er der ikke engang et at give slip eller lade være, da der allerede er kontinuerlig opløsning og opståen, og denne evige opløsning og opståen viser sig at være selv-befriende. Uden dette ‘selv’ eller ‘Selv’ er der ingen ‘gøren’, der er kun spontan opståen."

~ Såledeshed (kilde: Ikke-dobbelt og karmiske mønstre)

"...Når man er ude af stand til at se sandheden i vores natur, er alt at give slip intet mere end en anden form for at holde fast i forklædning. Derfor, uden 'indsigten', er der ingen frigørelse.... det er en gradvis proces med dybere seen. når det ses, er det at give slip naturligt. Du kan ikke tvinge dig selv til at opgive selvet... renselse for mig er altid disse indsigter... ikke-dobbelt og tomhedsnatur...."

~ Såledeshed

Derfor placerer adskillelse os øjeblikkeligt i en position af dualisme, og det er derfor, jeg er uenig med Rob. Hvis indsigt i anatta opstår, er der intet centrum, ingen base, ingen agent; der er kun fænomener, der opstår betinget, og udøvere må fra denne selvsamme oplevelse af levende opståen og opløsning øjeblikkeligt fremkalde en anden vigtig indsigt -- at denne levende sitren, der opstår betinget, er naturligt ren og selv-befriende.

Endelig foreslår jeg ikke, at der er en bestemt rækkefølge for at realisere den dybe betydning af dharma-seglene; det afhænger alt sammen af den enkelte udøvers betingelser og kapacitet. Men givet valget, start med at trænge igennem den sande betydning af anatta først, vi vil have en meget anderledes forståelse af forgængelighed, lidelse og nirvana, når vi modner vores indsigt i anatta. :)

4. Om Ikke-dobbelt Oplevelse, Erkendelse og Anatta

Jeg har lige kursorisk gennemgået nogle af dine forumdiskussioner. Meget oplysende diskussioner og god præsentation af min syv-faser-af-indsigt, men prøv ikke at overbetone den som en model; den bør ikke tages som en definitiv model for oplysning, og du bør heller ikke bruge den som en ramme til at validere andres oplevelser og indsigter. Tag den blot som en guide på din spirituelle rejse.

Du har ret i at skelne mellem ikke-dobbelt oplevelse og ikke-dobbelt erkendelse og ikke-dobbelt erkendelse fra indsigt i anatta. Vi har diskuteret dette utallige gange. Ikke-dobbelt oplevelse i den sammenhæng, vi bruger det, refererer til oplevelsen af ingen subjekt-objekt-opdeling. Oplevelsen minder meget om at sætte to stearinlysflammer sammen, hvor grænsen mellem flammerne bliver umulig at skelne. Det er ikke en erkendelse, men blot et stadie, en oplevelse af enhed mellem observatøren og det observerede, hvor det konceptuelle lag, der adskiller, midlertidigt er suspenderet i en meditativ tilstand. Dette har du oplevet.

Ikke-dobbelt erkendelse er på den anden side en dyb forståelse, der kommer af at gennemskue den illusoriske natur af subjekt-objekt-opdelingen. Det er en naturlig ikke-dobbelt tilstand, der er resultatet af en indsigt, der opstår efter streng undersøgelse, udfordring og en længere periode med praksis, der er specielt fokuseret på ‘Ikke-Selv’. På en eller anden måde vil fokus på “Ikke-Selv” udløse en følelse af hellighed over for de flygtige og forgængelige fænomener. Følelsen af hellighed, der engang var Absolutets monopol, findes nu også i det Relative. Udtrykket ‘Ikke-Selv’ kan ligesom Zen-Koan virke kryptisk, meningsløst eller ulogisk, men når det realiseres, er det faktisk åbenlyst klart, direkte og simpelt. Erkendelsen ledsages af oplevelsen af, at alt opløses i enten:

1. Et ultimativt Subjekt eller
2. Som blot ‘strøm af fænomenalitet’

I begge tilfælde betyder begge enden på adskilthed; erfaringsmæssigt er der ingen fornemmelse af to-hed, og oplevelsen af enhed kan være ret overvældende i starten, men til sidst vil den miste sin storhed, og tingene bliver ret almindelige. Ikke desto mindre, uanset om fornemmelsen af Enhed stammer fra oplevelsen af ‘Alt som Selv’ eller ‘som simpelthen bare manifestation’, er det den begyndende indsigt i “Ikke-Selv”. Førstnævnte er kendt som Ét-Sind og sidstnævnte, Intet-Sind.

I Tilfælde 1 er det sædvanligt, at udøvere vil fortsætte med at personificere, tingliggøre og ekstrapolere en metafysisk essens på en meget subtil måde, næsten ubevidst. Dette skyldes, at trods den ikke-dobbelte erkendelse er forståelsen stadig orienteret ud fra et synspunkt, der er baseret på subjekt-objekt-dikotomi. Som sådan er det svært at opdage denne tendens, og udøvere fortsætter deres rejse med at bygge deres forståelse af ‘Ikke-Selv baseret på Selv’.

For udøvere i Tilfælde 2 er de i en bedre position til at værdsætte doktrinen om anatta. Når indsigt i Anatta opstår, bliver alle oplevelser implicit ikke-dobbelte. Men indsigt handler ikke blot om at gennemskue adskilthed; det handler om den grundige afslutning af tingliggørelse, så der er en øjeblikkelig genkendelse af, at ‘agenten’ er overflødig, i den faktiske oplevelse eksisterer den ikke. Det er en umiddelbar erkendelse af, at den erfaringsmæssige virkelighed altid har været sådan, og eksistensen af et center, en base, en grund, en kilde altid har været antaget.

For at modne denne erkendelse vil selv direkte oplevelse af fraværet af en agent vise sig utilstrækkelig; der skal også være et totalt nyt paradigmeskift i synspunkt; vi må befri os fra at være bundet til ideen, behovet, trangen og tendensen til at analysere, se og forstå vores øjeblik til øjeblik af erfaringsmæssig virkelighed fra en kilde, en essens, et center, en placering, en agent eller en controller og hvile helt på anatta og Betinget Opståen.

Derfor handler denne fase af indsigt ikke om at synge veltalende om en Ultimativ Virkeligheds ikke-dobbelte natur; tværtimod anser den denne Ultimative Virkelighed for irrelevant. Ultimativ Virkelighed fremstår kun relevant for et sind, der er bundet til at se tingene iboende, når denne tendens opløses, vil ideen om en kilde blive set som mangelfuld og fejlagtig. Derfor, for fuldt ud at opleve bredden og dybden af ikke-selv, må udøvere være forberedte og villige til at opgive hele subjekt-objekt-rammen og være åbne for at eliminere hele ideen om en ‘kilde’. Rob udtrykte meget dygtigt dette punkt i sin tale:

En gang gik Buddha hen til en gruppe munke, og han fortalte dem grundlæggende ikke at se Bevidsthed som Kilden til alle ting. Så denne fornemmelse af, at der er en vidtstrakt bevidsthed, og alt bare dukker op ud af den og forsvinder tilbage i den, så smuk som den er, fortalte han dem, at det faktisk ikke er en dygtig måde at se virkeligheden på. Og det er en meget interessant sutta, for det er en af de eneste suttaer, hvor det til sidst ikke siges, at munkene glædede sig over hans ord.

Denne gruppe munke ønskede ikke at høre det. De var ret tilfredse med det niveau af indsigt, så dejligt som det var, og det sagde, at munkene ikke glædede sig over Buddhas ord. (latter) Og på samme måde støder man på dette som lærer, må jeg sige. Dette niveau er så attraktivt, det har så meget af smagen af noget ultimativt, at folk ofte er urokkelige der.

Hvad er så det synspunkt, buddhismen taler om, uden at ty til en ‘kilde’? Jeg synes, indlægget af Vadsjrahridaja i tråden ‘Hvad gør buddhismen anderledes’ på dit forum kortfattet og præcist udtrykte synspunktet, det er velskrevet. Når det er sagt, så husk at vende uendeligt tilbage til dette levende nuværende øjeblik af manifestation – som denne opstående tanke, som denne forbipasserende duft – Tomhed er Form. :)

Etiketter: Anatta, Jeg Er-hed, Djon Tan, Ikke-dobbelt, Stadier af Oplysning |