-------------- Opdatering: 21/7/2008

Er Bevidsthed (Awareness) Selvet eller Centret?

Den første fase af at opleve bevidsthed (awareness) ansigt til ansigt er som et punkt på en kugle, som du kaldte centrum. Du markerede det.

Senere indså du, at når du markerede andre punkter på overfladen af en kugle, havde de de samme karakteristika. Dette er den første oplevelse af ikke-dualitet. (men på grund af vores dualistiske momentum er der stadig ingen klarhed, selvom der er oplevelsen af ikke-dualitet)

Ken Wilber: Mens du hviler i den tilstand (af Vidnet), og "sanser" dette Vidne som en stor udstrækning, hvis du så ser på, lad os sige, et bjerg, vil du måske begynde at bemærke, at fornemmelsen af Vidnet og fornemmelsen af bjerget er den samme fornemmelse. Når du "føler" dit rene Selv, og du "føler" bjerget, er de absolut den samme følelse.

Når du bliver bedt om at finde et andet punkt på kuglens overflade, vil du ikke være sikker, men du er stadig meget forsigtig.

Når først indsigt i Ikke-Selv er stabiliseret, peger du bare frit på ethvert punkt på kuglens overflade – alle punkter er et centrum, derfor er der intet 'centrum'. 'Centrummet' eksisterer ikke: alle punkter er et centrum.

Når du siger 'centrummet', markerer du et punkt og hævder, at det er det eneste punkt, der har karakter af et 'centrum'. Intensiteten af den rene væren er i sig selv en manifestation. Det er unødvendigt at opdele i indre og ydre, da der også vil komme et punkt, hvor høj intensitet af klarhed vil blive oplevet for alle fornemmelser. Så lad ikke 'intensiteten' skabe lagdelingen af indre og ydre.

Nu, når vi ikke ved, hvad en sfære er, ved vi ikke, at alle punkterne er ens. Så når en person første gang oplever ikke-dualitet med tilbøjelighederne stadig i funktion, kan vi ikke fuldt ud opleve sind/krop opløsningen, og oplevelsen er ikke klar. Ikke desto mindre er vi stadig forsigtige med vores oplevelse, og vi forsøger at være ikke-duale.

Men når realiseringen er klar og sunket dybt ind i vores inderste bevidsthed (consciousness), er det virkelig ubesværet. Ikke fordi det er en rutine, men fordi der intet er, der skal gøres, blot at tillade bevidsthedens (consciousness) udvidelse naturligt.

-------------- Opdatering: 15/5/2008

En Uddybning af Tomhed

Ligesom en rød blomst, der er så levende, klar og lige foran en iagttager, ser "rødheden" kun ud til at "tilhøre" blomsten, det er i virkeligheden ikke sådan. Synet af rødt opstår ikke hos alle dyrearter (hunde kan ikke opfatte farver), og "rødheden" er heller ikke en egenskab ved sindet. Hvis man fik et "kvantesyn" til at se ind i atomstrukturen, findes der ligeledes ingen egenskab "rødhed" nogen steder, kun næsten fuldstændigt rum/tomrum uden opfattelige former. Uanset hvilke tilsynekomster der er afhængigt opståede, og derfor er tomme for enhver iboende eksistens eller faste egenskaber, former eller "rødhed" – blot lysende dog tomme, blot Tilsynekomster uden iboende/objektiv eksistens. Hvad giver anledning til forskellene i farver og oplevelser hos hver af os? Afhængig opståen ... derfor tom for iboende eksistens. Dette er naturen af alle fænomener.

Som du har set, er der ingen ‘Blomsterhed’ set af en hund, et insekt eller os, eller væsener fra andre riger (som virkelig kan have en helt anden perceptionsmåde). ‘Blomsterheden’ er en illusion (假), der ikke bliver hængende selv et øjeblik, blot et aggregat af årsager og betingelser (pratyaya). Analogt med eksemplet ‘blomsterhed’ er der heller ingen ‘selvhed’, der tjener som en baggrund, der vidner – uberørt bevidsthed (pristine awareness) er ikke den vidnende baggrund. Snarere er hele helheden af manifestationsøjeblikket vores uberørte bevidsthed (pristine awareness); lysende klar, dog tom for iboende eksistens. Dette er måden at ‘se’ det ene som mange, iagttageren og det iagttagne er ét og det samme. Dette er også betydningen af vores naturs formløshed og egenskabsløshed.

Fordi den karmiske tilbøjelighed til at opfatte subjekt/objekt-dualitet er så stærk, tilskrives uberørt bevidsthed (pristine awareness) hurtigt 'Jeg', Atman, det ultimative Subjekt, Vidne, baggrund, evig, formløs, lugtløs, farveløs, tankeløs og blottet for enhver egenskab, og vi objektiverer ubevidst disse egenskaber til en 'entitet' og gør den til en evig baggrund eller et tomrum af tomhed. Den 'dualificerer' form fra formløshed og forsøger at adskille sig fra sig selv. Dette er ikke 'Jeg', 'Jeg' er den uforanderlige og perfekte stilhed bag de forgængelige tilsynekomster. Når dette gøres, forhindrer det os i at opleve bevidsthedens (awareness) farve, tekstur, stof og manifesterende natur. Pludselig grupperes tanker i en anden kategori og fornægtes. Derfor fremstår 'upersonlighed' kold og livløs. Men dette er ikke tilfældet for en ikke-dobbelt udøver i buddhismen. For ham/hende er 'formløsheden og egenskabsløsheden' levende, fuld af farver og lyde. 'Formløshed' forstås ikke adskilt fra 'Former' – 'formløshedens form', bevidsthedens (awareness) tekstur og stof. De er ét og det samme. I virkeligheden tænker tanker, og lyd hører. Observatøren har altid været det observerede. Ingen vogter er nødvendig, processen selv ved og ruller, som Ærværdige Buddhaghosa skriver i Visuddhi Magga.

I nøgen bevidsthed (awareness) er der ingen opdeling af attributter og objektivering af disse attributter i forskellige grupper af den samme oplevelse. Så tanker og sanseopfattelser fornægtes ikke, og ubestandighedens natur tages helhjertet imod i oplevelsen af ikke-selv. 'Ubestandighed' er aldrig, hvad det ser ud til at være, aldrig hvad der forstås i konceptuelle tanker. 'Ubestandighed' er ikke, hvad sindet har konceptualiseret det til at være. I ikke-dobbelt oplevelse opleves ubestandighedens sande ansigt som hændelse uden bevægelse, forandring uden at gå nogen steder hen. Dette er "hvad der er" af ubestandighed. Det er bare sådan.

Zen Mester Dogen og Zen Mester Hui-Neng sagde: "Ubestandighed er Buddha-Natur."

For yderligere læsning om Tomhed, se Forbindelsen Mellem Ikke-Dualitet og Tomhed og Eksistensens ikke-soliditet

Opdatering, 2025 af Soh:

Zen Mester Dogen accepterer ikke en uforanderlig Brahman. Som buddhistisk lærer gendriver han en uforanderlig atman-brahman:

Som min mentor Thusness/John Tan sagde i 2007 om Zen Mester Dogen: "Dogen er en stor Zen-mester, der er trængt dybt ind i et meget dybt niveau af anatman.", "Læs om Dogen... han er virkelig en stor Zen-mester... ...[Dogen er] en af de meget få Zen-mestre, der virkelig ved.", "Hver gang vi læser Buddhas mest grundlæggende lærdomme, er de mest dybsindige. Sig aldrig, at vi forstår dem. Især når det kommer til Afhængig Oprindelse, som er den mest dybsindige sandhed i buddhismen*. Sig aldrig, at vi forstår den eller har oplevet den. Selv efter et par års erfaring med ikke-dualitet kan vi ikke forstå den. Den ene store Zen-mester, der kom tættest på den, er Dogen, der ser timelighed som buddha-natur, der ser forgængelighed som levende sandhed om dharma og den fulde manifestation af buddha-natur."

"Når du sejler i en båd og ser på kysten, antager du måske, at kysten bevæger sig. Men når du holder øje nøje med båden, kan du se, at båden bevæger sig. På samme måde, hvis du undersøger mange ting med et forvirret sind, antager du måske, at dit sind og din natur er permanente. Men når du praktiserer inderligt og vender tilbage til hvor du er, vil det være klart, at der intet er, der har uforanderligt selv."

• ⁠Dogen

"Sind som bjerge, floder og jorden er intet andet end bjerge, floder og jorden. Der er ingen yderligere bølger eller brænding, ingen vind eller røg. Sind som solen, månen og stjernerne er intet andet end solen, månen og stjernerne."

• ⁠Dogen

"Buddha-natur

For Dōgen er buddha-natur eller busshō (佛性) hele virkeligheden, "alle ting" (悉有).[41] I Shōbōgenzō skriver Dōgen, at "hel-væren er Buddha-naturen", og at selv livløse objekter (sten, sand, vand) er et udtryk for Buddha-natur. Han afviste enhver anskuelse (dṛṣṭi), der så buddha-natur som et permanent, substantielt indre selv eller grund. Dōgen beskriver buddha-natur som "vidtstrakt tomhed", "blivelsens verden" og skriver, at "ubestandighed i sig selv er Buddha-natur".[42] Ifølge Dōgen:

Derfor er selve ubestandigheden af græs og træ, krat og skov Buddha-naturen. Selve ubestandigheden af mennesker og ting, krop og sind, er Buddha-naturen. Natur og lande, bjerge og floder, er ubestandige, fordi de er Buddha-naturen. Højeste og fuldkomne oplysning, fordi den er ubestandig, er Buddha-naturen.[43]

Takashi James Kodera skriver, at hovedkilden til Dōgens forståelse af buddha-natur er et afsnit fra Nirvana-sutraen, som bredt blev forstået som en erklæring om, at alle sansende væsener besidder buddha-natur.[41] Dōgen fortolkede imidlertid afsnittet anderledes og gengav det således:

Alle er (一 切) sansende væsener, (衆生) alle ting er (悉有) Buddha-naturen (佛性); Tathagata (如来) dvæler konstant (常住), er ikke-eksisterende (無) dog eksisterende (有), og er forandring (變易).[41]

Kodera forklarer, at "hvorimod i den konventionelle læsning forstås Buddha-naturen som en permanent essens (体), der er iboende i alle sansende væsener, hævder Dōgen, at alle ting er Buddha-naturen. I den førstnævnte læsning er Buddha-naturen et uforanderligt potentiale, men i sidstnævnte er den den evigt opstående og forgående aktualitet af alle ting i verden."[41]

Således for Dōgen inkluderer buddha-natur alt, totaliteten af "alle ting", inklusive livløse objekter som græs, træer og land (som også er "sind" for Dōgen).[41]

• https://www.google.com/search?q=https://da.wikipedia.org/wiki/D%C5%8Dgen%23Buddha-natur "

John Tan skrev for år tilbage:

"Du og Andre taler om filosofiske begreber om permanens og ubestandighed. Dogen taler ikke om det. Hvad Dogen mente med "ubestandighed er buddha-natur" er at fortælle os at autentificere Buddha-natur direkte i selve de forgængelige fænomener – bjergene, træerne, solskinnet, fodtrinenes trommeslag, ikke en eller anden super-bevidsthed (super-awareness) i eventyrland."

http://books.google.com.sg/books?id=H6A674nlkVEC&pg=PA21&lpg=PA21

Fra Bendowa, af Zen Mester Dogen

Spørgsmål Ti:

Nogle har sagt: Bekymr dig ikke om fødsel-og-død. Der er en måde at prompte befri sig selv for fødsel-og-død. Det er ved at fatte årsagen til 'sinds-naturens' evige uforanderlighed. Kernen i det er dette: selvom kroppen, når den først er født, uundgåeligt går mod døden, forgår sinds-naturen aldrig. Når du først kan indse, at sinds-naturen, som ikke transmigrerer i fødsel-og-død, eksisterer i din egen krop, gør du den til din fundamentale natur (本性). Derfor dør kroppen, der kun er en midlertidig form, her og genfødes der uden ende, men sindet er uforanderligt, uforanderligt gennem fortid, nutid og fremtid. At vide dette er at være fri for fødsel-og-død. Ved at realisere denne sandhed (真) sætter du en endelig stopper for den transmigratoriske cyklus, du har vendt i. Når din krop dør, træder du ind i den oprindelige naturs hav. Når du vender tilbage til din oprindelse i dette hav, bliver du udstyret med Buddha-patriarkernes vidunderlige dyd. Men selvom du er i stand til at fatte dette i dit nuværende liv, fordi din nuværende fysiske eksistens legemliggør fejlagtig karma fra tidligere liv, er du ikke den samme som de vise.

"De, der ikke fatter denne sandhed (真), er bestemt til evigt at vende i fødsels-og-døds cyklus. Hvad der er nødvendigt, er derfor simpelthen uden tøven at kende betydningen af sinds-naturens uforanderlighed. Hvad kan du forvente at vinde ved at spilde hele dit liv på formålsløs siddende meditation?"

Hvad synes du om denne udtalelse? Er den i det væsentlige i overensstemmelse med Buddhaernes og patriarkernes Vej?

Svar 10:

Du har netop fremlagt Senika-kætteriets anskuelse (dṛṣṭi). Det er bestemt ikke Buddha Dharma.

Ifølge dette kætteri er der i kroppen en åndelig intelligens. Når lejligheder opstår, skelner denne intelligens let mellem sympatier og antipatier og fordele og ulemper, føler smerte og irritation og oplever lidelse og glæde – det skyldes alt sammen denne åndelige intelligens. Men når kroppen forgår, adskilles denne åndelige intelligens fra kroppen og genfødes et andet sted. Mens den synes at forgå her, har den liv et andet sted, og er således uforanderlig og uforgængelig. Sådan er Senika-kætteriets standpunkt.

Men at lære denne anskuelse (dṛṣṭi) og forsøge at udgive den for Buddha Dharma er mere tåbeligt end at klynge sig til et stykke knust tagsten i den tro, at det er en gylden juvel. Intet kunne sammenlignes med en så tåbelig, beklagelig vildfarelse. Hui-chung fra T'ang-dynastiet advarede kraftigt imod det. Er det ikke meningsløst at tage denne falske anskuelse (dṛṣṭi) – at sindet forbliver og formen forgår – og sidestille den med Buddhaernes vidunderlige Dharma; at tænke, mens man således skaber den grundlæggende årsag til fødsel-og-død, at man er befriet fra fødsel-og-død? Hvor beklageligt! Vid blot, at det er en falsk, ikke-buddhistisk anskuelse (dṛṣṭi), og lån ikke øre til den.

Jeg er tvunget af sagens natur, og mere af en følelse af medfølelse, til at forsøge at befri dig fra denne falske anskuelse (dṛṣṭi). Du må vide, at Buddha Dharma som en selvfølge prædiker, at krop og sind er ét og det samme, at essens (体) og form ikke er to. Dette forstås både i Indien og i Kina, så der kan ingen tvivl være om det. Behøver jeg at tilføje, at den buddhistiske doktrin om uforanderlighed lærer, at alle ting er uforanderlige, uden nogen differentiering mellem krop og sind. Den buddhistiske lære om foranderlighed fastslår, at alle ting er foranderlige, uden nogen differentiering mellem essens (体) og form. I lyset af dette, hvordan kan nogen så hævde, at kroppen forgår, og sindet forbliver? Det ville være i modstrid med den sande Dharma.

Udover dette må du også fuldt ud indse, at fødsel-og-død i sig selv er nirvana. Buddhismen taler aldrig om nirvana adskilt fra fødsel-og-død. Faktisk, når nogen tænker, at sindet, adskilt fra kroppen, er uforanderligt, tager han ikke kun fejl af det for Buddha-visdom, som er fri for fødsel-og-død, men selve det sind, der foretager en sådan skelnen, er ikke uforanderligt, er faktisk selv da ved at vende i fødsel-og-død. En håbløs situation, er det ikke?

Du bør overveje dette dybt: da Buddha Dharma altid har fastholdt enheden af krop og sind, hvorfor skulle sindet alene, adskilt fra kroppen, så ikke også fødes og dø, hvis kroppen fødes og forgår? Hvis krop og sind på et tidspunkt var ét, og på et andet tidspunkt ikke ét, ville Buddhas prædiken være tom og usand. Desuden, ved at tænke at fødsel-og-død er noget, vi bør vende os fra, begår du fejlen ved at afvise selve Buddha Dharma. Du skal vogte dig for en sådan tænkning (思量).

Forstå, at hvad buddhister kalder den buddhistiske doktrin om sinds-naturen, det store og universelle aspekt, der omfatter alle fænomener, omfavner hele universet, uden at differentiere mellem essens (体) og form, eller bekymre sig om fødsel eller død. Der er intet – oplysning og nirvana inkluderet – der ikke er sinds-naturen. Alle dharmaer, universets "myriader af former tætte og tætte" – er ens i at være dette ene Sind. Alle er inkluderet uden undtagelse. Alle de dharmaer, der tjener som "porte" eller indgange til Vejen, er det samme som ét Sind. For en buddhist at prædike, at der ingen forskel er mellem disse dharma-porte, indikerer, at han forstår sinds-naturen.

I denne ene Dharma [ét Sind], hvordan kunne der være nogen skelnen mellem krop og sind, nogen adskillelse af fødsel-og-død og nirvana? Vi er alle oprindeligt børn af Buddha, vi bør ikke lytte til galninge, der udspyr ikke-buddhistiske anskuelser (dṛṣṭi).

2022: Endnu en uddybning af afhængig opståen og tomhed -

Hvor er blomsten?

Yin Ling

·

Jeg kontemplerede over afhængig opståen og tomhed her til morgen, som opfølgning på en samtale med en ven i går .. min forespørgsel lyder -

**

Når du ser en blomst,

spørg, er blomsten i mit sind? er blomsten derude adskilt fra mit sind? Er blomsten imellem sind og derude? hvor? hvor er blomsten?🤨

Når du hører en lyd, spørg,

Er lyden i mit øre? i mit sind? i min hjerne? i radioen? i luften? adskilt fra mit sind? svæver den uafhængigt? HVOR?🤨

når du rører ved et bord, spørg,

Er denne berøring, i min finger? i bordet? i mellemrummet? i min hjerne? i mit sind? adskilt fra sindet? HVOR?🤨

Bliv ved med at lede. Se, Hør, Føl. Sindet har brug for at se for at blive tilfredsstillet. Hvis ikke, forbliver det uvidende.

*

Så vil du se, Der var aldrig et SELV, selv i buddhismen betyder uafhængig ting - enestående, uafhængig, én, substantiel TING der sidder udenfor eller inden i eller hvor som helst i denne 'verden'.

For at lyden skal fremkomme, skal øret, radioen, luften, bølgerne, sindet, viden (knowing), etc. etc. etc. komme sammen, og der er en lyd. mangler én, og der er ingen lyd.

-dette er afhængig opståen.

Men hvor er den så? hvad er det egentlig, du hører? så levende af et orkester! men hvor?! 🤨

-Det er Tomhed.

**

Det hele er bare illusorisk (假). Der, men alligevel ikke der. Synes, men alligevel tomt.

Det vil sige, virkelighedens natur.

Du behøvede aldrig at frygte. Du troede bare fejlagtigt, at det hele var virkeligt.

Se også:

Min Yndlings Sutra, Ikke-Opståen og Afhængig Oprindelse af Lyd

Ikke-Opståen på grund af Afhængig Oprindelse

--

Noumenon og Fænomen

Zen Mester Sheng Yen:

Når du er i anden fase, selvom du føler, at "Jeg" ikke eksisterer, eksisterer universets grundlæggende substans, eller den Højeste Sandhed (真), stadig. Selvom du anerkender, at alle de forskellige fænomener er udvidelsen af denne grundlæggende substans eller Højeste Sandhed (真), eksisterer der stadig modsætningen mellem grundlæggende substans versus ydre fænomener.

.

.

.

Den, der er trådt ind i Chan (Zen), ser ikke grundsubstans og fænomener som to ting, der står i modsætning til hinanden. De kan ikke engang illustreres som værende bagsiden og håndfladen af en hånd. Dette skyldes, at fænomener i sig selv er grundsubstans, og bortset fra fænomener findes der ingen grundsubstans. Grundsubstansens virkelighed eksisterer lige i fænomenernes uvirkelighed (假), som ændrer sig uophørligt og ikke har nogen konstant form. Dette er Sandheden (真).

------------------ Opdatering: 2/9/2008

Uddrag fra sgForums af Thusness/Passerby:

AEN har postet et fantastisk site om, hvad jeg forsøger at formidle. Gennemgå videoerne. Jeg vil opdele det, der diskuteres i videoerne, i metode, anskuelse (dṛṣṭi) og oplevelse for illustrationens skyld som følger:

1. Metoden er det, der almindeligvis kendes som selv-undersøgelse.
2. Den anskuelse (dṛṣṭi), vi i øjeblikket har, er dualistisk. Vi ser tingene i termer af subjekt/objekt-opdeling.
3. Oplevelsen kan yderligere opdeles i følgende:

3.1 En stærk individuel identitetsfølelse

3.2 En oceanisk oplevelse fri for konceptualisering.

Dette skyldes, at udøveren frigør sig fra konceptualitet, fra etiketter og symboler. Sindet fortsætter med at adskille sig fra al mærkning og symboler.

3.3 En oceanisk oplevelse, der opløses i alt.

Perioden med ikke-konceptualitet forlænges. Længe nok til at opløse sind/krop 'symbolske' bånd, og derfor suspenderes indre og ydre opdeling midlertidigt.

Oplevelsen for 3.2 og 3.3 er transcendental og er dyrebar. Disse oplevelser bliver dog almindeligvis misfortolket og forvrænget ved at objektivere disse oplevelser til en enhed, der er "ultimativ, uforanderlig og uafhængig". Den objektiverede oplevelse er kendt som Atman, Gud eller Buddha Natur af taleren i videoerne. Den er kendt som oplevelsen af "JEG ER" med varierende grader af intensitet af ikke-konceptualitet. Normalt finder udøvere, der har oplevet 3.2 og 3.3, det vanskeligt at acceptere doktrinen om Anatta og Tomhed. Oplevelserne er for klare, virkelige og salige til at kassere. De er overvældede.

Før vi går videre, hvorfor tror du, disse oplevelser forvrænges?

(tip: Den anskuelse (dṛṣṭi), vi i øjeblikket har, er dualistisk. Vi ser ting i termer af subjekt/objekt-opdeling.)

Der findes forskellige former for meditativ lyksalighed/glæde/henrykkelse.

Ligesom samatha-meditation repræsenterer hver jhana-tilstand et stadie af lyksalighed forbundet med et vist koncentrationsniveau; den lyksalighed, der opleves gennem indsigt i vores natur, adskiller sig.

Den lykke og nydelse, der opleves af et dualistisk sind, er forskellig fra den, der opleves af en udøver. "JEG ER-hed" er en højere form for lykke sammenlignet med et dualistisk sind, der konstant plaprer. Det er et niveau af lyksalighed forbundet med en tilstand af 'transcendens' – en tilstand af lyksalighed som følge af oplevelsen af "formløshed, lugtløshed, farveløshed, egenskabsløshed og tankeløshed".

Ikke-selv eller ikke-dobbelt er en højere form for lyksalighed, der er resultatet af den direkte oplevelse af Enhed og ikke-adskillelse. Det er relateret til at slippe 'Jeg'et'. Når ikke-dobbelt er fri for perceptioner, er den lyksalighed en form for transcendens-enhed. Det er det, der kaldes ikke-dobbelthedens gennemsigtighed.

....

Følgende skrifter er fra en anden forumdeltager (Soh: Scott Kiloby), som postede på et andet forum:

http://now-for-you.com/viewtopic.php?p=34809&highlight=#34809

Da jeg gik væk fra computeren, ind i køkkenet og derefter på badeværelset, bemærkede jeg, at jeg ikke kan skelne mellem luften herude og mig eller luften og vasken. Hvor ender den ene, og hvor begynder den anden? Jeg er ikke fjollet her. Nej, jeg siger, ser du samspillet. Hvordan kunne den ene være uden den anden?

Jeg tager luft ind i mine lunger lige nu og bemærker samspillet. Dette tastatur er lige ved mine fingerspidser, som en forlængelse af mig. Mit sind siger "Nej, det er et tastatur, og dette er dine fingre. Meget forskellige ting," men bevidstheden (awareness) laver ikke den skelnen så skarpt. Jo, der er en seen af, at mine fingre ser sådan ud, og tastaturet ser anderledes ud. Men igen, samspillet.

Hvorfor skelner sindet så skarpt mellem stilhed og lyd? Er vi sikre på, at disse er adskilte? Jeg sagde lige "ja" ud i luften. Jeg bemærkede, at der var stilhed, så kom ordet ud i luften, så stilhed igen. Disse to "ting" er gift, er de ikke? Hvordan kan den ene være uden den anden? Og er de så adskilte? Jo, sindet siger "ja", de er adskilte. Det kan endda sige noget, lærerne har sagt, nemlig "du er bevidsthed (awareness)." Men er jeg? Hvad med disse ord, hvad med dette skrivebord. Er det bevidsthed (awareness)? Hvor er skelnen.

Vi finder på det her, efterhånden som vi går, ikke sandt? Hvad end vi ønsker at tro. "Det hele er ét." "Jeg er bevidsthed (awareness)." "Jesus Kristus er min frelser." "Peanutbutter og syltetøj er ulækkert." Nu er jeg fjollet. Men hvordan skulle jeg vide, om disse ting er adskilte, form og formløshed, hvis jeg ikke ser her nu, på dette forhold, på hvordan de interagerer. Igen føles dette som et åbent spørgsmål. Jeg kunne sige "det hele er Ét" eller hvad som helst, som jeg sagde ovenfor, og gå glip af chancen for at se igen på dette samspil, og se hvordan mine fingre, tastaturet, luften, rummet foran skærmen og skærmen spiller sammen.

Der er to former for viden (knowing), der spiller ind i mindfulness (opmærksomhed). Den ene form for viden (knowing) har at gøre med at sanse. At sanse vores oplevelse. Så er spørgsmålet, hvor sker sansningen? Så hvis du sanser din hånd lige nu. Hvor sker sansningen i din hånd. Sker den i foden, hvor sker den? Sker sansningen i sindet?

...I din hånd. Selvfølgelig. Noget sker i din hånd, der giver dig fornemmelserne, ikke sandt, og jeg kalder det at sanse. At sanse hånden i hånden. Hånden har sin egen oplevelse af hånden. Din fod oplever ikke dine hænder. Men den hånd har sin egen oplevelse af hånden. Sindet kan vide, hvad den oplevelse er, men

hånden sanser sig selv. Vibrationer, spænding, varme, kølighed. Fornemmelserne sker lige der i hånden. Hånden sanser sig selv. Der er en slags bevidsthed (awareness), der eksisterer på stedet, hvor vi oplever det. Giver det nogen mening? Er nogen af jer forvirrede på dette tidspunkt?

...En del af, hvad mindfulness (opmærksomheds)-praksis indebærer, er at slappe af i sansningen af oplevelsen. Og bare tillade os selv at blive oplevelsens fornemmelser. At bringe en følelse af nærvær eller involvering... tillade os selv virkelig at aktivere den sanseoplevelse... hvad end der sker i livet, hvilken som helst oplevelse vi har, har et element af også at være sanselig. "Opvågning kalder på os inden i alt" er et forslag - Gå ind, og dyk ned i umiddelbarheden af, hvordan det sanses. Det er en ikke-dobbelt verden. Der er ingen dualitet mellem oplevelsen og fornemmelsen, fornemmelsen og sansningen af den. Der er en fornemmelse og sansning af den lige der, ikke sandt? Der er ingen fornemmelse

uden en sansning, selvom du måske ikke er opmærksom (attentive) på den, er der en slags sansning, der foregår der. Så en del af buddhistisk praksis er at dykke ned i denne ikke-dualistiske verden ... denne udelte verden af, hvordan sansningen sker i og af sig selv. De fleste af os holder os adskilt fra den, adskilt fra den. Vi dømmer den, måler den, definerer den i forhold til os selv, men hvis vi slapper af og dykker ned i livets umiddelbarhed ... så er der noget derinde, hvor Buddha-frøet kan begynde at blomstre og vokse.

~ Gil Fronsdal om Buddha Natur, 2004

(en anden del)... Og efterhånden som det bliver mere afklaret og håndteret i praksis, for at komme dybere og mere fuldt ind i vores oplevelse, er vi også nødt til på en eller anden måde at håndtere [uhørligt] meget, meget subtilt, som traditionerne kalder en følelse af Jeg Er-hed. At Jeg Er. Og det kan virke meget uskyldigt, meget åbenlyst, at jeg ikke er læge, jeg er ikke dette, og jeg er ikke hint, jeg vil ikke holde fast i det som min identitet. Men du ved, jeg er. Jeg tænker, derfor er jeg. Jeg sanser, der er jeg. Jeg er bevidst (conscious), derfor er jeg. Der er en slags Agent, en slags Væsen, en slags Er-hed her. Bare en følelse af nærvær, og det nærvær, der ligesom vibrerer, det nærvær, der ligesom kender sig selv... bare en slags følelse af Er-hed. Og folk siger, nå ja, den Er-hed bare ER, den er ikke-dobbelt. Der er intet ydre eller indre, bare en følelse af Er-hed. De buddhistiske traditioner siger, hvis du vil træde ind i denne livets umiddelbarhed, træde fuldt ind i livets oplevelse, skal du også komme overens med den meget subtile følelse af Er-hed, og lade den opløses og falde bort, og så åbner det op til opvågningens verden, til frihedens verden.

~ Gil Fronsdal om Buddha Natur, 2004

"Gil Fronsdal (1954) er en buddhist, der har praktiseret Zen og Vipassana siden 1970'erne, og er i øjeblikket en buddhistisk lærer, der bor i San Francisco Bay Area. Han er den vejledende lærer for Insight Meditation Center (IMC) i Redwood City, Californien. Han er en af de mest kendte amerikanske buddhister. Han har en ph.d. i buddhistiske studier fra Stanford University. Hans mange dharma-foredrag, der er tilgængelige online, indeholder grundlæggende information om meditation og buddhisme, samt subtile begreber inden for buddhismen forklaret på lægmandsniveau." han modtog også dharma-transmission fra en zen-abbed."

Opdatering 2021 med flere citater:

Thusness, 2009:

"...øjeblik af umiddelbar og intuitiv oplysning, hvor du forstod noget ubestrideligt og urokkeligt – en overbevisning så stærk, at ingen, ikke engang Buddha, kan få dig til at vakle fra denne erkendelse, fordi udøveren så klart ser sandheden (真) i det. Det er den direkte og urokkelige indsigt i 'Dig'. Dette er den erkendelse, en udøver må have for at realisere Zen satori. Du vil tydeligt forstå, hvorfor det er så svært for de udøvere at give afkald på denne 'JEG ER-hed' og acceptere læren om anatta. Faktisk er der ingen afkald på dette 'Vidne', det er snarere en uddybning af indsigt til at omfatte den ikke-duale, grundløse og forbundne natur af vores lysende natur. Som Rob sagde, "behold oplevelsen, men forfin anskuelserne (dṛṣṭi)." - Realisering og Erfaring og Ikke-Dual Erfaring fra Forskellige Perspektiver http://www.awakeningtoreality.com/2009/09/realization-and-experience-and-non-dual.html

..........

"[17:24, 24/4/2020] John Tan: Hvad er den vigtigste oplevelse i JEG ER? Hvad skal ske i JEG ER? Der er ikke engang et ER, kun JEG... fuldstændig stilhed, kun JEG korrekt?

[17:26, 24/4/2020] Soh Wei Yu: Realisering, sikkerhed om at være... ja kun stilhed og utvivlsom følelse af Jeg/Eksistens

[17:26, 24/4/2020] John Tan: Og hvad er den fuldstændige stilhed kun JEG?

[17:26, 24/4/2020] Soh Wei Yu: Kun JEG, kun nærvær i sig selv

[17:28, 24/4/2020] John Tan: Denne stilhed absorberer, udelukker og inkluderer alt i kun JEG. Hvad kaldes den oplevelse? Den oplevelse er ikke-dobbelt. Og i den oplevelse faktisk, er der hverken ydre eller indre, der er heller ingen observatør eller observeret. Kun fuldstændig stilhed som JEG.

[17:31, 24/4/2020] Soh Wei Yu: Ic.. ja selv JEG ER er ikke-dobbelt

[17:31, 24/4/2020] John Tan: Det er din første fase af en ikke-dobbelt oplevelse. Vi siger, dette er den rene tankeoplevelse i stilhed. Tankeriget. Men i det øjeblik ved vi det ikke... vi behandlede det som ultimativ virkelighed.

[17:33, 24/4/2020] Soh Wei Yu: Ja... Jeg fandt det mærkeligt på det tidspunkt, da du sagde, det er ikke-konceptuel tanke. Lol

[17:34, 24/4/2020] John Tan: Ja

[17:34, 24/4/2020] John Tan: Lol” – Uddrag fra Differentiering af JEG ER, Ét Sind, Intet Sind og Anatta

http://www.awakeningtoreality.com/2018/10/differentiating-i-am-one-mind-no-mind.html

.....

"Følelsen af 'Selv' skal opløses ved alle ind- og udgangspunkter. I den første opløsningsfase relaterer opløsningen af 'Selv' sig kun til tankeverdenen. Indgangen er på sindsniveau. Oplevelsen er 'AMness' (JEG ER-hed). Med en sådan oplevelse kan en udøver blive overvældet af den transcendentale oplevelse, knyttet til den og forveksle den med det reneste stadie af bevidsthed (consciousness), uden at indse, at det kun er en tilstand af 'ikke-selv', der relaterer sig til tankeverdenen." - John Tan, for et årti+ siden

..............

Opdatering 17/7/2021 med flere citater:

Det Absolutte adskilt fra det forgængelige er, hvad jeg har angivet som 'Baggrunden' i mine 2 indlæg til theprisonergreco.

84. SV: Er der en absolut virkelighed? [Skarda 4 af 4]
27. mar 2009, 9:15 EDT | Indlæg redigeret: 27. mar 2009, 9:15 EDT
Hej theprisonergreco,

Først, hvad er 'baggrunden' egentlig? Faktisk eksisterer den ikke. Det er kun et billede af en 'ikke-dobbelt' oplevelse, der allerede er væk. Det dualistiske sind fabrikerer en 'baggrund' på grund af fattigdommen i dets dualistiske og iboende tænkningsmekanisme (思量). Det 'kan ikke' forstå eller fungere uden noget at holde fast i. Den oplevelse af 'Jeg' er en fuldstændig, ikke-dobbelt forgrundsoplevelse.

Når baggrundssubjektet forstås som en illusion (假), afslører alle forgængelige fænomener sig som Nærvær. Det er som naturligt 'vipassanisk' hele vejen igennem. Fra pc'ens hvislende lyd til vibrationen fra det kørende MRT-tog, til fornemmelsen, når fødderne rører jorden, er alle disse oplevelser krystalklare, ikke mindre "JEG ER" end "JEG ER". Nærværet er stadig fuldt til stede, intet benægtes. -:) Så "JEG ER" er ligesom enhver anden oplevelse, når subjekt-objekt-kløften er væk. Ikke anderledes end en opstående lyd. Det bliver kun en statisk baggrund som en eftertanke, når vores dualistiske og iboende tendenser er i aktion.

Den første 'Jeg-hed'-fase af at opleve bevidsthed (awareness) ansigt til ansigt er som et punkt på en kugle, som du kaldte centrum. Du markerede det.

Senere indså du, at når du markerede andre punkter på overfladen af en kugle, havde de de samme karakteristika. Dette er den første oplevelse af ikke-dualitet. Når først indsigt i Ikke-Selv er stabiliseret, peger du bare frit på ethvert punkt på kuglens overflade – alle punkter er et centrum, derfor er der intet 'centrum'. 'Centrummet' eksisterer ikke: alle punkter er et centrum.

Derefter bevæger praksis sig fra 'koncentrativ' til 'ubesværet'. Når det er sagt, efter denne første ikke-duale indsigt, vil 'baggrund' stadig dukke op lejlighedsvis i endnu et par år på grund af latente tendenser...

86. SV: Er der en absolut virkelighed? [Skarda 4 af 4]
27. mar 2009, 11:59 EDT | Indlæg redigeret: 27. mar 2009, 11:59 EDT
For at være mere præcis er den såkaldte 'baggrunds'-bevidsthed (consciousness) den uberørte hændelse. Der er ikke en 'baggrund' og en 'uberørt hændelse'. Under den indledende fase af ikke-dualitet er der stadig et vanemæssigt forsøg på at 'fikse' denne imaginære splittelse, der ikke eksisterer. Den modnes, når vi indser, at anatta er et segl (法印), ikke et stadie; i hørelse, altid kun lyde; i syn, altid kun farver, former; i tænkning (思量), altid kun tanker. Altid og allerede sådan. -:)

Mange ikke-dualister holder efter den intuitive indsigt i Det Absolutte fast i Det Absolutte. Dette er som at knytte sig til et punkt på overfladen af en kugle og kalde det 'det eneste centrum'. Selv for de Advaitiner, der har klar erfaringsmæssig indsigt i ikke-selv (ingen objekt-subjekt splittelse), en oplevelse, der ligner anatta (Første tømning af subjekt), er ikke skånet for disse tendenser. De fortsætter med at synke tilbage til en Kilde.

Det er naturligt at referere tilbage til Kilden, når vi ikke tilstrækkeligt har opløst den latente disposition, men det skal forstås korrekt for, hvad det er. Er dette nødvendigt, og hvordan kan vi hvile i Kilden, når vi ikke engang kan lokalisere dens opholdssted? Hvor er det hvilested? Hvorfor synke tilbage? Er det ikke endnu en illusion (假) af sindet? 'Baggrunden' er blot et tankeøjeblik for at genkalde eller et forsøg på at genbekræfte Kilden. Hvordan er dette nødvendigt? Kan vi overhovedet være et tankeøjeblik adskilt? Tendensen til at gribe, til at størkne oplevelse til et 'centrum' er en vanemæssig tendens i sindet på arbejde. Det er blot en karmisk tendens. Realiser Det! Dette er, hvad jeg mente til Adam forskellen mellem Ét-Sind og Intet-Sind.

• John Tan, 2009

• Tomhed som Anskuelsesløs Anskuelse (dṛṣṭi) og Omfavnelse af Forgængeligheden http://www.awakeningtoreality.com/2009/04/emptiness-as-viewless-view.html

https://www.facebook.com/groups/AwakeningToReality/posts/5804073129634069/?__cft__[0]=AZWpMDEV218K3H-JyXffWytBU6hfqLg5-jh8jKv_HBTbxGFdfN-mrIlO4UgEm08Q1Z4kENhh1SCwePPimVxSZDHm-eJ0sCm3bCcs24Oz8g6UprasphjhEOSw8RQeTzm5QbFKPS1MGRr8iofZqfwnbNF0Z6UPtC9LAoK6C1QNMzqfkfJg4mHzD8Zg2SSy4Q-YQWI&tn=%2CO%2CP-R

Kevin Schanilec

Tak fordi du delte din samtale med John Tan. Jeg er ny her - tak fordi du godkendte min deltagelse 🙂

Det ser ud til, at fokus på "Jeg Er" er en af de vigtigste adskillende faktorer mellem buddhisme og Advaita/Ikke-duale tilgange. Nogle meget velkendte lærere inden for sidstnævnte tilgang siger, at Buddha lærte opdagelsen og bekræftelsen af "Jeg Er" (oplevet som væren-hed, bevidsthed (consciousness), bevidsthed (awareness), nærvær, etc.) som det, opvågning handler om, hvorimod Buddha lærte, at det faktisk er en af vores mere dybtliggende illusioner (假). Jeg vil beskrive det som en meget subtil dualitet, der ikke så ud til at være en, og alligevel, når den forsvinder, er det åbenlyst, at der var en dualitet på plads.

1

· Svar

· 16m

Soh Wei Yu

Admin

Kevin Schanilec

Ja, velkommen Kevin Schanilec. Jeg har nydt at læse nogle af dine artikler.

Angående JEG ER: Anskuelse (dṛṣṭi) og paradigme er stadig baseret på 'subjekt/objekt dualitet' og 'iboende eksistens' på trods af øjeblikket med nondual oplevelse eller autentificering. Men AtR anser det også for en vigtig realisering, og ligesom mange lærere i Zen, Dzogchen og Mahamudra, selv Thai Skov Theravada, undervises det som en vigtig foreløbig indsigt eller realisering.

AtR-guiden har nogle uddrag om dette:

https://app.box.com/s/157eqgiosuw6xqvs00ibdkmc0r3mu8jg

"Som John Tan også sagde i 2011:

"John: hvad er "JEG ER"

er det en pce? (Soh: PCE = ren bevidsthedsoplevelse (pure consciousness experience), se ordliste nederst i dette dokument)

er der følelser

er der fornemmelse

er der tanke

er der opdeling eller fuldstændig stilhed?

i hørelse er der kun lyd, kun denne fuldstændige, direkte klarhed af lyd!

så hvad er "JEG ER"?

Soh Wei Yu: det er det samme

bare den rene ikke-konceptuelle tanke

John: er der 'væren'?

Soh Wei Yu: nej, en ultimativ identitet skabes som en eftertanke

John: ja

det er misfortolkningen efter den oplevelse, der forårsager forvirringen

den oplevelse i sig selv er ren bevidsthedsoplevelse (pure conscious experience)

der er intet, der er urent

derfor er det en følelse af ren eksistens

det er kun forvekslet på grund af den 'forkerte anskuelse (mithyā-dṛṣṭi)'

så det er en ren bevidsthedsoplevelse (pure conscious experience) i tanke.

ikke lyd, smag, berøring...etc

PCE (Ren Bevidsthedsoplevelse/Pure Consciousness Experience) handler om direkte og ren oplevelse af hvad end vi møder i syn, lyd, smag...

kvaliteten og dybden af oplevelse i lyd

i kontakter

i smag

i sceneri

har han virkelig oplevet den umådelige lysende klarhed i sanserne?

hvis ja, hvad så med 'tanke'?

når alle sanser er lukkede

den rene følelse af eksistens som den er, når sanserne er lukkede.

så med sanserne åbne

have en klar forståelse

sammenlign ikke irrationelt uden klar forståelse"

I 2007:

(21:12) Thusness: du tror ikke, at "JEG ER-hed" er et lavt stadium af oplysning, vel

(21:12) Thusness: oplevelsen er den samme. det er kun klarheden. Med hensyn til indsigt. Ikke oplevelse.

(21:13) AEN: nåsåså..

(21:13) Thusness: så en person, der har oplevet "JEG ER-hed" og nondual er den samme. bortset fra at indsigt er anderledes.

(21:13) AEN: nåså

(21:13) Thusness: nondual er hvert øjeblik, der er oplevelsen af nærvær. eller indsigt i hvert øjebliks oplevelse af nærvær. fordi det, der forhindrer den oplevelse, er illusionen (假) om selv, og "JEG ER" er den forvrængede anskuelse (dṛṣṭi). oplevelsen er den samme, vel.

(21:15) Thusness: så du ikke, at jeg altid siger, at der intet er galt med den oplevelse til longchen, jonls ... jeg siger kun, at den er skæv mod tankeriget. så skeln ikke, men vid, hvad problemet er. Jeg siger altid, det er en misfortolkning af oplevelsen af nærvær. ikke oplevelsen i sig selv. men "JEG ER-hed" forhindrer os i at se.

I 2009:

"(22:49) Thusness: forresten, kender du til hokais beskrivelse, og "JEG ER" er den samme oplevelse?

(22:50) AEN: vogteren, ikke?

(22:52) Thusness: nej. jeg mener shingon-praksis med krop, sind, tale i ét.

(22:53) AEN: åh, er det jeg er-oplevelse?

(22:53) Thusness: ja, bortset fra at praksisobjektet ikke er baseret på bevidsthed (consciousness). hvad menes med forgrund? det er baggrundens forsvinden, og hvad der er tilbage er det. på samme måde er "JEG ER" oplevelsen af ingen baggrund og at opleve bevidsthed (consciousness) direkte. derfor er det bare simpelthen "JEG-JEG" eller "JEG ER"

(22:57) AEN: jeg har hørt om den måde, folk beskriver bevidsthed (consciousness) på, som baggrundsbevidstheden (background consciousness), der bliver forgrunden... så der er kun bevidsthed (awareness) bevidst (aware) om sig selv, og det er stadig ligesom JEG ER-oplevelse

(22:57) Thusness: derfor beskrives det på den måde, bevidsthed (awareness) bevidst (aware) om sig selv og som sig selv.

(22:57) AEN: men du sagde også, at JEG ER-folk synker ned i en baggrund?

(22:57) Thusness: ja

(22:57) AEN: at synke ned i baggrunden = baggrunden bliver forgrunden?

(22:58) Thusness: derfor sagde jeg, at det er misforstået. og vi behandler det som det ultimative.

(22:58) AEN: nåså, men hvad hokai beskrev, er også en nondual oplevelse, ikke?

(22:58) Thusness: Jeg har fortalt dig mange gange, at oplevelsen er rigtig, men forståelsen er forkert. derfor er det en indsigt og åbning af visdommens øjne. der er intet galt med oplevelsen af JEG ER". sagde jeg, at der er noget galt med den?

(22:59) AEN: nej

(22:59) Thusness: selv i fase 4, hvad sagde jeg?

(23:00) AEN: det er den samme oplevelse, bortset fra i lyd, syn osv.

(23:00) Thusness: lyd som nøjagtig den samme oplevelse som "JEG ER"... som nærvær.

(23:00) AEN: nåså

(23:00) Thusness: ja"

""JEG ER" er en lysende tanke i samadhi som Jeg-Jeg. Anatta er en realisering af det ved at udvide indsigt til de 6 indgange og udgange." – John Tan, 2018

Uddrag fra Ingen Bevidsthed (Awareness) Betyder Ikke Ikke-Eksistens af Bevidsthed (Awareness) http://www.awakeningtoreality.com/2019/01/no-awareness-does-not-mean-non.html :

"2010:

(23:15) Thusness: men at misforstå det er en anden sag

kan du benægte Vidnen?

(23:16) Thusness: kan du benægte den sikkerhed om at være?

(23:16) AEN: nej

(23:16) Thusness: så er der intet galt med det

hvordan kunne du benægte din egen eksistens?

(23:17) Thusness: hvordan kunne du overhovedet benægte eksistens

(23:17) Thusness: der er intet galt i at opleve direkte uden mellemled den rene følelse af eksistens

(23:18) Thusness: efter denne direkte oplevelse, bør du forfine din forståelse, din anskuelse (dṛṣṭi), dine indsigter

(23:19) Thusness: ikke efter oplevelsen, afvige fra den rette anskuelse (samyak-dṛṣṭi), gen-forstærke din forkerte anskuelse (mithyā-dṛṣṭi)

(23:19) Thusness: du benægter ikke vidnet, du forfiner din indsigt i det

hvad menes med ikke-dobbelt

(23:19) Thusness: hvad menes med ikke-konceptuel

hvad er at være spontan

hvad er det 'upersonlige' aspekt

(23:20) Thusness: hvad er lysstyrke.

(23:20) Thusness: du oplever aldrig noget uforanderligt

(23:21

PM) Thusness: i senere fase, når du oplever ikke-dual, er der

stadig denne tendens til at fokusere på en baggrund ... og det vil forhindre din

fremskridt ind i den direkte indsigt i TATA som beskrevet i tata

artiklen. ( https://awakeningtoreality.blogspot.com/2010/04/tada.html )

(23:22) Thusness: og der er stadig forskellige grader af intensitet, selvom du har realiseret til det niveau.

(23:23) AEN: ikke-dobbelt?

(23:23) Thusness: tada (en artikel) er mere end ikke-dobbelt ... det er fase 5-7

(23:24) AEN: nåså..

(23:24) Thusness: det handler alt sammen om integrationen af indsigt i anatta og tomhed

(23:25

PM) Thusness: livagtighed i forgængelighed, at føle det, jeg kaldte 'den

tekstur og stof' af Bevidsthed (Awareness) som former er meget vigtigt

så kommer tomhed

(23:26) Thusness: integrationen af lysstyrke og tomhed

(fortsættes)

APP.BOX.COM

Boks

Boks

· Svar

· Fjern forhåndsvisning

· 7m

Soh Wei Yu

Admin

(22:45) Thusness: benægt ikke den Vidnen, men forfin anskuelse (dṛṣṭi), det er meget vigtigt

(22:46) Thusness: indtil videre har du korrekt understreget vigtigheden af at vidne

(22:46) Thusness: i modsætning til tidligere, gav du folk indtryk af, at du benægter denne vidnende nærvær

(22:46) Thusness: du benægter blot personificeringen, reificeringen og objektiveringen

(22:47) Thusness: så du kan udvikle dig yderligere og realisere vores tomme natur.

men post ikke altid hvad jeg fortalte dig på msn

(22:48) Thusness: inden længe vil jeg blive en slags kultleder

(22:48) AEN: nåså.. lol

(22:49) Thusness: anatta er ingen almindelig indsigt. Når vi kan nå den

niveau af fuldstændig gennemsigtighed, vil du realisere fordelene

(22:50) Thusness: ikke-konceptualitet, klarhed, lysstyrke, gennemsigtighed,

åbenhed, rummelighed, tankeløshed, ikke-lokalitet ... alle disse

beskrivelser bliver ret meningsløse.

….

Session Start: Søndag den 19. oktober 2008

(13:01) Thusness: Ja

(13:01) Thusness: Faktisk er praksis ikke at benægte denne 'Jue' (覺 - bevidsthed/awareness)

(18:11) Thusness: den måde, du forklarede det på, som om 'der er ingen Bevidsthed (Awareness)'.

(18:11) Thusness: Folk misforstår til tider, hvad du prøver at formidle. Men at forstå denne 'jue' (覺) korrekt, så den kan opleves ubesværet i alle øjeblikke.

(13:01) Thusness: Men når en udøver hørte, at det ikke er 'DET', begyndte de straks at bekymre sig, fordi det er deres mest dyrebare tilstand.

(13:01) Thusness: Alle de skrevne faser handler om denne 'Jue' (覺) eller Bevidsthed (Awareness).

(13:01) Thusness: Men hvad Bevidsthed (Awareness) virkelig er, opleves ikke korrekt.

(13:01) Thusness: Fordi det ikke opleves korrekt, siger vi, at 'Bevidsthed (Awareness), som du prøver at bevare', ikke eksisterer på den måde.

(13:01) Thusness: Det betyder ikke, at der ingen Bevidsthed (Awareness) er."

......

"William Lam: Det er ikke-konceptuelt.

John Tan: Det er ikke-konceptuelt. Jep. Okay. Nærvær er ikke en konceptuel oplevelse, det skal være direkte. Og du føler bare en ren følelse af eksistens. Det vil sige, folk spørger dig, før fødslen, hvem er du? Du autentificerer bare Jeg'et, det er dig selv, direkte. Så når du første gang autentificerer det Jeg, er du fandens glad, selvfølgelig. Da jeg var ung, dengang, wah... Jeg autentificerer dette Jeg... så du troede, du var oplyst, men så fortsætter rejsen. Så dette er første gang, du smager noget, der er anderledes. Det er... Det er før tanker, der er ingen tanker. Dit sind er fuldstændig stille. Du føler dig stille, du føler nærvær, og du kender dig selv. Før fødslen er det Mig, efter fødslen er det også Mig, 10.000 år er det stadig dette Mig, 10.000 år før var det stadig dette Mig. Så du autentificerer det, dit sind er bare det og autentificerer dit eget sande væsen, så du tvivler ikke på det. I senere fase...

Kenneth Bok: Er nærvær dette JEG ER?

John Tan: Nærvær er det samme som JEG ER. Nærvær er det samme som ... selvfølgelig kan andre være uenige, men faktisk refererer de til det samme. Den samme autentificering, den samme hvad ... selv i Zen er det stadig det samme.

Men i senere fase opfatter jeg det som blot tankeriget. Altså, i de seks, jeg kalder altid de seks indgange og seks udgange, så er der lyden, og der er alle disse ... På det tidspunkt siger du altid, jeg er ikke lyd, jeg er ikke tilsynekomsten, JEG ER Selvet, der er bag alle disse tilsynekomster, ikke sandt? Så, lyde, fornemmelser, alle disse kommer og går, dine tanker kommer og går, de er ikke mig, korrekt? Dette er det ultimative Mig. Selvet er det ultimative Mig. Korrekt?

William Lam: Så, er det nondual? JEG ER-stadiet. Det er ikke-konceptuelt, var det nondual?

John Tan: Det er ikke-konceptuelt. Ja, det er nondual. Hvorfor er det nondual? I det øjeblik er der slet ingen dualitet, i det øjeblik du oplever Selvet, kan du ikke have dualitet, fordi du er autentificeret direkte som DET, som denne rene følelse af Væren. Så det er fuldstændig Jeg, der er intet andet, kun Jeg. Der er intet andet, kun Selvet. Jeg tror, mange af jer har oplevet dette, JEG ER. Så I vil sikkert gå hen og besøge alle hinduerne, synge sange med dem, meditere med dem, sove med dem, korrekt? Det er de unge dage. Jeg mediterer med dem, time efter time, mediterer, sidder med dem, spiser med dem, synger sange med dem, trommer med dem. Fordi dette er, hvad de prædiker, og du finder denne gruppe mennesker, der alle taler samme sprog.

Så denne oplevelse er ikke en normal oplevelse, vel? Jeg mener, inden for sandsynligvis de 15 år af mit liv eller 17 år af mit liv, min første... Da jeg var 17, da du første gang oplevede det, wah, hvad er det? Så det er noget anderledes, det er ikke-konceptuelt, det er ikke-dobbelt, og alt dette. Men det er meget svært at få oplevelsen tilbage. Meget, meget svært, medmindre du er i meditation, fordi du afviser det relative, tilsynekomsterne. Så det er, selvom de måske siger nej, nej, det er altid med mig, fordi det er Selvet, korrekt? Men du får faktisk ikke autentificeringen tilbage, bare ren følelse af eksistens, bare mig, fordi du afviser resten af de tilsynekomster, men du ved det ikke på det tidspunkt. Først efter anatta, så indser du, at dette, når du hører lyd uden baggrunden, er den oplevelse nøjagtig den samme, smagen er nøjagtig den samme som nærværet. JEG ER Nærværet. Så først efter anatta, når baggrunden er væk, så indser du, eh, dette har nøjagtig samme smag som JEG ER-oplevelsen. Når du ikke hører, er du bare i de levende tilsynekomster, de åbenlyse tilsynekomster nu, korrekt. Den oplevelse er også JEG ER-oplevelsen. Når du selv nu føler din fornemmelse uden følelsen af selv direkte. Den oplevelse er nøjagtig den samme som JEG ER-smagen. Det er ikke-dobbelt. Så indser du, jeg kalder, faktisk, alt er Sind. Korrekt? Alt. Så, så før det er der et ultimativt Selv, en baggrund, og du afviser alle de forgængelige tilsynekomster. Efter det er den baggrund væk, ved du? Og så er du bare alle disse tilsynekomster.

William Lam: Du er tilsynekomsten? Du er lyden? Du er…

John Tan: Ja. Så, så, det er en oplevelse. Det er en oplevelse. Så efter det, indser du noget. Hvad indså du? Du indser, at det hele tiden er hvad, der tilslører dig. Så… hos en person, for en person der er i JEG ER-oplevelse, den rene nærværsoplevelse, vil de altid have en drøm. De vil sige, at jeg håber, jeg kan være i den tilstand 24/7, korrekt? Så da jeg var ung, 17. Men så efter 10 år tænker (思量) du stadig. Så efter 20 år, siger du, hvorfor skal jeg altid meditere? Du finder altid tid til at meditere, måske studerer jeg heller ikke, men mediterer, giv mig en hule sidst, så vil jeg bare meditere indeni.

Så, den ting, du altid drømmer om, at du en dag kan være ren bevidsthed (pure consciousness), bare som ren bevidsthed (pure consciousness), leve som ren bevidsthed (pure consciousness), men du får det aldrig. Og selv hvis du mediterer, kan du sandsynligvis lejlighedsvis have den oceaniske oplevelse. Først når du efter anatta, når det selv bagved er væk, er du ikke 24/7, måske det meste af din vågne tilstand, ikke så meget 24/7, du drømmer den tid stadig meget karmisk afhængigt af, hvad du engagerer dig i, laver forretninger, alt dette. (John efterligner drømme) Hvordan kan det være ah, forretningen…

Så, så, i normal vågen tilstand er du ubesværet. Sandsynligvis er det, under JEG ER-fasen, hvad du tror, du vil opnå, du opnår efter indsigt i anatta. Så du bliver klar, du er sandsynligvis på den rette vej. Men der er yderligere indsigter, du skal igennem. Når du forsøger at trænge igennem ... en af dem er, jeg føler, at jeg bliver meget fysisk. Jeg fortæller bare, gennemgår min oplevelse. Måske den gang ... fordi du oplever det relative, tilsynekomsterne direkte. Så alt bliver meget fysisk. Sådan kommer du til at forstå betydningen, hvordan koncepter faktisk påvirker dig. Så hvad er egentlig fysisk? Hvordan opstår ideen om fysisk, korrekt? Den gang vidste jeg stadig ikke om tomhed, og alle den slags ting, for mig er det ikke så vigtigt.

Så jeg begynder at undersøge, hvad der præcist er fysisk, hvad er præcist at være fysisk? Sansning. Men hvorfor er sansning kendt som fysisk, og hvad er at være fysisk? Hvordan fik jeg ideen om at være fysisk? Så jeg begyndte at undersøge denne ting. At, eh, faktisk oven på det, er der stadig yderligere ting at dekonstruere, det er meningen ... at, ligesom selv, er jeg knyttet til meningen med selv, og du skaber en konstruktion, det bliver en reifikation. Samme ting, fysiskhed også. Så du dekonstruerer begreberne omkring fysiskhed. Korrekt? Så, når du dekonstruerer det, så begyndte jeg at indse, at vi hele tiden forsøger at forstå, selv efter oplevelsen af lad os sige, anatta og alt dette ... når vi analyserer, og når vi tænker (思量) og forsøger at forstå noget, bruger vi eksisterende videnskabelige begreber, logik, almindelig dagligdags logik og alt dette til at forstå noget. Og det udelukker altid bevidsthed (consciousness). Selvom du oplever, kan du føre en spirituel vej, du ved, men når du tænker (思量) og analyserer noget, udelukker du på en eller anden måde altid bevidsthed (consciousness) fra ligningen for at forstå noget. Dit koncept er altid meget materialistisk. Vi udelukker altid bevidsthed (consciousness) fra hele ligningen." - https://docs.google.com/document/d/16QGwYIP_EPwDX4ZUMUQRA30lpFx40ICpVr7u9n0klkY/edit Afskrift af AtR (Awakening to Reality) Møde den 28. oktober 2020

· Svar

· Fjern forhåndsvisning

· 6m

Soh Wei Yu

Admin

"Følelsen af 'Selv' skal opløses ved alle ind- og udgangspunkter. I den første opløsningsfase relaterer opløsningen af 'Selv' sig kun til tankeriget. Indgangen er på sindsniveau. Oplevelsen er 'AMness' (JEG ER-hed). Med en sådan oplevelse kan en udøver blive overvældet af den transcendentale oplevelse, knyttet til den og forveksle den med det reneste stadie af bevidsthed (consciousness), uden at indse, at det kun er en tilstand af 'ikke-selv', der relaterer sig til tankeriget." - John Tan, for et årti+ siden

"Den direkte realisering af Sind er formløs, lydløs, lugtløs, duftløs osv. Men senere realiseres det, at former, lugte, dufte er Sind, er Nærvær, Lysstyrke. Uden dybere realisering stagnerer man blot på JEG ER-niveauet og bliver fikseret på det formløse osv. Det er Thusness Trin 1.

Jeg-Jeg eller JEG ER realiseres senere til blot at være ét aspekt eller 'sanseport' eller 'dør' af uberørt bevidsthed (pristine consciousness). Det ses senere ikke som værende mere specielt eller ultimativt end en farve, en lyd, en fornemmelse, en lugt, en berøring, en tanke, som alle afslører sin vibrerende livlighed og lysstyrke. Den samme smag af JEG ER udvides nu til alle sanser. Lige nu føler du det ikke, du har kun autentificeret Sindets/tankedørens lysstyrke. Så din vægt er på det formløse, lugtløse osv. Efter anatta er det anderledes, alt er af samme lysende, tomme smag.

Og Sindets dørs 'JEG ER' er ikke mere forskelligt end nogen anden sanseport, det er kun forskelligt i, at det er en 'anden' manifestation af forskellige betingelser (pratyaya), ligesom en lyd er forskellig fra et syn, en lugt er forskellig fra en berøring. Javist, Sindets dør er lugtløs, men det er ikke anderledes end at sige, at synsdøren er lugtløs, og lyddøren er fornemmelsesløs. Det indebærer ikke nogen form for hierarki eller ultimativitet af én måde at vide på (knowingness) frem for en anden. De er simpelthen forskellige sanseporte, men lige lysende og tomme, lige Buddha-natur." – Soh, 2020

John Tan:

Når bevidstheden (consciousness) oplever den rene følelse af "JEG ER", overvældet af Værenhedens transcendentale tankeløse øjeblik, klynger bevidstheden (consciousness) sig til den oplevelse som sin reneste identitet. Ved at gøre det skaber den subtilt en 'vogter' og undlader at se, at den 'Rene Følelse af Eksistens' intet andet er end et aspekt af ren bevidsthed (pure consciousness), der relaterer sig til tankeriget. Dette tjener igen som den karmiske betingelse (pratyaya), der forhindrer oplevelsen af ren bevidsthed (pure consciousness), der opstår fra andre sanseobjekter. Udvider man det til de andre sanser, er der høren uden en hører og syn uden en seer – oplevelsen af Ren Lyd-Bevidsthed (Pure Sound-Consciousness) er radikalt forskellig fra Ren Syns-Bevidsthed (Pure Sight-Consciousness). Oprigtigt, hvis vi er i stand til at opgive 'Jeg' og erstatte det med "Tomheds Natur", opleves Bevidsthed (Consciousness) som ikke-lokal. Der er ikke en tilstand, der er renere end den anden. Alt er blot Én Smag, Nærværets mangfoldighed.

• http://www.awakeningtoreality.com/.../mistaken-reality-of... Buddha Natur er IKKE "Jeg Er" AWAKENINGTOREALITY.COM Buddha Natur er IKKE "Jeg Er" Buddha Natur er IKKE "Jeg Er" · Svar · Fjern forhåndsvisning · 3m · Redigeret

"John Tan: Vi kalder det nærvær, eller vi kalder det, øh, vi kalder det nærvær. (Taler: er det JEG ER?) JEG ER er faktisk anderledes. Det er også nærvær. Det er også nærvær. JEG ER, afhængigt af... Du ser også definitionen af JEG ER. Så, øh. Ikke helt det samme for nogle mennesker, som Jonavi? Han skrev faktisk til mig og sagde, at hans JEG ER er ligesom lokaliseret i hovedet. Så det er meget individuelt. Men det er ikke det JEG ER, vi taler om. JEG ER er faktisk meget, øh, som for eksempel, tror jeg, øh. Long Chen (Sim Pern Chong) faktisk gennemgik. Det er faktisk altomfattende. Det er faktisk det, vi kalder en nondual oplevelse. Det er faktisk meget, øm. Der er ingen tanker. Det er bare en ren følelse af eksistens. Og det kan være meget kraftfuldt. Det er faktisk en meget kraftfuld oplevelse. Så når, lad os sige, når du er. Når du er meget ung. Især når du er ... min alder. Når du første gang oplever JEG ER, er det meget anderledes. Det er en meget anderledes oplevelse. Vi har aldrig oplevet det før. Så, øhm, jeg ved ikke, om det overhovedet kan betragtes som en oplevelse. Øhm, fordi der ingen tanker er. Det er bare Nærvær. Men dette nærvær er meget hurtigt. Det er meget hurtigt. ja. Det er virkelig hurtigt. Øhm. Misforstået på grund af vores karmiske tendens til at forstå noget på en dualistisk og på en meget konkret måde. Så meget, når vi oplever, vi har oplevelsen, er fortolkningen meget anderledes. Og den, den, den forkerte måde at fortolke på skaber faktisk en meget dualistisk oplevelse." - Uddrag fra https://docs.google.com/document/d/1MYAVGmj8JD8IAU8rQ7krwFvtGN1PNmaoDNLOCRcCTAw/edit?usp=sharing Afskrift af AtR (Awakening to Reality) Møde, marts 2021

Også,

"Session Start: Tirsdag den 10. juli 2007

(11:35) Thusness: X sagde engang noget i stil med, at vi skulle 'yi jue' (stole på bevidsthed/awareness) og ikke 'yi xin' (stole på tanker), fordi jue er evig, tanker er ubestandige ... noget i den stil. dette er ikke korrekt. dette er advaita-lære.

(11:35) AEN: nåså

(11:36) Thusness: nu, hvad der er sværest at forstå i buddhismen er dette. at opleve det uforanderlige er ikke svært. men at opleve ubestandighed og alligevel kende den ufødte natur er prajna-visdom. Det ville være en misforståelse at tro, at Buddha ikke kender tilstanden af uforanderlighed. eller når Buddha talte om uforanderlighed, henviste det til en uforanderlig baggrund. ellers hvorfor skulle jeg have lagt så meget vægt på misforståelsen og misfortolkningen. Og selvfølgelig er det en misforståelse, at jeg ikke har oplevet det uforanderlige. 🙂 hvad du skal vide er at udvikle indsigt i ubestandighed og alligevel realisere det ufødte. dette er så prajna-visdom. at 'se' permanens og sige, at det er ufødt, er momentum. når buddha siger permanens, henviser det ikke til det. for at gå ud over momentumet skal du være i stand til at være nøgen i en længere periode. så oplev ubestandighed i sig selv, uden at mærke noget. seglene (法印) er endnu vigtigere end buddhaen personligt. selv buddha, når misforstået, bliver sansende. 🙂 longchen [Sim Pern Chong] skrev et interessant afsnit om closinggap. reinkarnation.

(11:47) AEN: åh ja, jeg læste det

(11:48) Thusness: den, hvor han afklarer Kyos svar?

(11:50) AEN: ja

(11:50) Thusness: det svar er et meget vigtigt svar, og det beviser også, at longchen har indset vigtigheden af forgængelige ting og de fem aggregater (五蕴) som buddha-natur. tid til ufødt natur. Ser du, det kræver, at man gennemgår sådanne faser, fra "JEG ER" til Ikke-dobbelt til er-hed og så til det helt grundlæggende i, hvad buddha lærte ... Kan du se det?

(11:52) AEN: ja

(11:52) Thusness: jo mere man oplever, jo mere sandhed (真) ser man i det, buddha lærte i den mest grundlæggende lære. Hvad end longchen oplever, er ikke fordi han læste, hvad buddha lærte, men fordi han virkelig oplever det.

(11:54) AEN: nåsåså.."

Se også: 1) Thusness/PasserBys Syv Stadier af Oplysning

2) Om Anatta (Ikke-Selv), Tomhed, Maha og Almindelighed, og Spontan Fuldkommenhed (本自圆成)

Forkert Fortolkning af JEG ER som Baggrund

Se også: Den Ufødte Dharma

Etiketter: Anatta, JEG ER-hed, John Tan, Ikke Dobbelt, Selv | "

.