### Buddha Natur er IKKE "Jeg Er"

Opdatering: En lydoptagelse af denne artikel er nu tilgængelig på SoundCloud! [Link til SoundCloud optagelse]

Tilgængelige oversættelser af Thusness/PasserBy's Syv Faser af Oplysning: Kinesisk, Nepalesisk, Bengalsk, Spansk, Tysk, Hindi, Tamil, Brasiliansk Portugisisk, Japansk, Thailandsk, Polsk, Dansk, Vietnamesisk, Fransk, Bahasa Indonesisk, Koreansk, Europæisk/Portugal Portugisisk, Arabisk, Russisk, Italiensk, Serbisk

---

### Fejlagtig fortolkning af "Jeg Er" som baggrund

(Artikel sidst opdateret: 25. juni 2019 - tilføjede nogle uddrag af Gil Fronsdal og Thusness mod slutningen)

(Meget af det følgende er en samling af, hvad Thusness/PasserBy har skrevet fra nogle få kilder med minimal redigering.)

Som en flod, der flyder ind i havet, opløses selvet i intethed. Når en praktiserende bliver fuldstændig klar over individualitetens illusoriske natur, opstår der ingen subjekt-objekt opdeling. En person, der oplever "Jeg Er"-tilstanden, vil finde "Jeg Er" i alt. Hvordan er det?

Ved at blive frigjort fra individualitet - at komme og gå, liv og død, dukker alle fænomener blot op og forsvinder fra baggrunden af "Jeg Er". "Jeg Er" opleves ikke som en 'enhed', der befinder sig et bestemt sted, hverken indenfor eller udenfor; snarere opleves det som grundvirkeligheden for alle fænomener at finde sted. Selv i øjeblikket af ophør (død), er yogien fuldstændig autentisk med den virkelighed; oplever det 'Virkelige' så klart som det kan være. Vi kan ikke miste den "Jeg Er"-tilstand; snarere kan alle ting kun opløses og genopstå fra den. "Jeg Er" har ikke bevæget sig, der er ingen komme og gå. Denne "Jeg Er" er Gud.

Praktiserende bør aldrig forveksle dette med det sande Buddha Sind! "Jeg Er" er den uberørte bevidsthed. Det er derfor, det er så overvældende. Bare at der ikke er nogen 'indsigt' i dens tomhedsnatur. Intet varer ved og intet at holde fast i. Hvad der er virkeligt, er uberørt og flyder, hvad der bliver, er illusion. Tilbagefaldet til en baggrund eller kilde skyldes at være blændet af stærke karmiske tilbøjeligheder til et 'Selv'. Det er et lag af 'bånd', der forhindrer os i at 'se' noget... det er meget subtilt, meget tyndt, meget fint... det går næsten ubemærket hen. Hvad dette 'bånd' gør, er at det forhindrer os i at 'se', hvad "VIDNE" virkelig er, og får os konstant til at falde tilbage til Vidnet, til Kilden, til Centret. Hvert øjeblik vil vi falde tilbage til Vidnet, til Centret, til denne Væren, dette er en illusion. Det er vanemæssigt og næsten hypnotisk.

Men hvad er dette “vidne” vi taler om? Det er manifestationen selv! Det er fremtrædelsen selv! Der er ingen Kilde at falde tilbage på, Fremtrædelsen er Kilden! Inklusive øjeblik for øjeblik af tanker. Problemet er, at vi vælger, men alt er virkelig det. Der er intet at vælge.

Der er ingen spejlreflektion. Hele tiden er manifestation alene. Den ene hånd klapper. Alt ER!

Mellem “Jeg Er” og ingen “Spejlreflektion”, er der en anden særskilt fase, jeg vil kalde den “Spejl Klarhed”. Det Evige Vidne opleves som et formløst krystalklart spejl, der reflekterer alle fænomener. Der er en klar viden om, at ‘selvet’ ikke eksisterer, men den sidste spor af den karmiske tilbøjelighed til ‘selvet’ er stadig ikke helt elimineret. Det findes på et meget subtilt niveau. I ingen spejlreflektion, løsnes den karmiske tilbøjelighed til ‘selvet’ i stor grad, og Vidnets sande natur ses. Hele tiden er der intet Vidne, der vidner noget, manifestation alene er. Der er kun En. Den anden hånd eksisterer ikke...

Der er intet usynligt vidne, der gemmer sig nogen steder. Hver gang vi forsøger at falde tilbage til et usynligt gennemsigtigt billede, er det igen tankens sindsspil. Det er ‘båndet’ på arbejde.

Transcendentale glimt bliver vildledt af vores sindets kognitive fakultet. Denne kognitionsmåde er dualistisk. Alt er Sind, men dette sind skal ikke tages som ‘Selv’. “Jeg Er”, Evige Vidne, er alle produkter af vores kognition og er roden til, at sand syning forhindres.

Når bevidsthed oplever den rene fornemmelse af “Jeg Er”, overvældet af det transcendentale tankeløse øjeblik af Væren, klæber bevidstheden til den oplevelse som dens reneste identitet. Ved at gøre dette skaber det subtilt en ‘observatør’ og undlader at se, at den ‘Rene Eksistensfølelse’ ikke er andet end et aspekt af ren bevidsthed, der forholder sig til tankeområdet. Dette tjener igen som den karmiske betingelse, der forhindrer oplevelsen af ren bevidsthed, der opstår fra andre sanseobjekter. Udvidet til de andre sanser, er der hørelse uden en hører og syn uden en seer - oplevelsen af Ren Lydbevidsthed er radikalt forskellig fra Ren Synbevidsthed. Oprigtigt, hvis vi kan give afkald på ‘Jeg’ og erstatte det med “Tomhedens Natur”, opleves Bevidstheden som ikke-lokal. Der er ingen tilstand, der er renere end den anden. Alt er bare Én Smag, mangfoldigheden af Tilstedeværelse.

Den ‘hvem’, ‘hvor’ og ‘hvornår’, den ‘jeg’, ‘her’ og ‘nu’ skal i sidste ende vige for oplevelsen af total gennemsigtighed. Falder ikke tilbage til en kilde, bare manifestation er tilstrækkelig. Dette vil blive så klart, at total gennemsigtighed opleves. Når total gennemsigtighed er stabiliseret, opleves det transcendental legeme og dharmakaya ses overalt. Dette er bodhisattvaens samadhi-lykke. Dette er praksisens frugt.

Oplev alle fremtrædelser med total vitalitet, livagtighed og klarhed. De er virkelig vores uberørte bevidsthed, hvert øjeblik og overalt i alle dens mangfoldigheder. Når årsager og betingelser er, er manifestation, når manifestation er, er Bevidsthed. Alt er én virkelighed.

Se! Dannelsen af skyen, regnen, himlens farve, tordenen, alt dette, der finder sted, hvad er det? Det er uberørt bevidsthed. Ikke identificeret med noget, ikke begrænset inden for kroppen, fri for definition og oplevelse, hvad er det. Det er hele feltet af vores uberørte bevidsthed, der finder sted med dens tomhedens natur.

Hvis vi falder tilbage til 'Selv', er vi lukket inde. Først skal vi gå ud over symboler og se bag essensen, der finder sted. Mestre denne kunst, indtil faktoren for oplysning opstår og stabiliseres, 'selvet' falder tilbage, og grundvirkeligheden uden kerne forstås.

Meget ofte forstås det, at væren er i oplevelsen af "Jeg Er", selv uden ordene og mærket af "Jeg Er", 'den rene eksistensfornemmelse', er tilstedeværelsen stadig Tilstede. Det er en tilstand af hvile i Væren. Men i buddhismen er det også muligt at opleve alt, hvert øjeblik det umanifesterede.

Nøglen ligger også i 'Du', men det er at "se", at der ikke er noget 'Du' i stedet. Det er at 'se', at der aldrig er nogen gør-ende, der står midt i fænomenal opståen. Der er bare en hændelse på grund af tomhedens natur, aldrig en 'Jeg', der gør noget. Når 'Jeg' falder bort, går symboler, etiketter og hele laget af det konceptuelle rige med det. Hvad der er tilbage uden en 'gør-ende' er en ren hændelse.

Og at se, høre, føle, smage og lugte Og at se, høre, føle, smage og lugte og ikke kun det, alt fremtræder som en ren spontan manifestation. En hel Tilstedeværelse af mangfoldigheden.

Op til et vist stadium efter indsigt i ikke-dualitet er der en hindring. På en eller anden måde kan den praktiserende ikke rigtig "gennembryde" spontaniteten af ikke-dualitet. Dette skyldes, at den latente dybe 'syn' ikke kan synkronisere med den ikke-duale oplevelse. Derfor er erkendelsen/indsigten i Synløs Syn af Tomhed nødvendig. (mere om Tomhed senere)

Gennem årene har jeg forfinet termen “naturlighed” til “spontant opstået på grund af betingelser”. Når betingelse er, er Tilstedeværelse. Ikke bundet inden for et rum-tids kontinuum. Det hjælper med at opløse centrismen.

Da fremtrædelse er alt, der er, og fremtrædelse virkelig er kilden, hvad giver så anledning til mangfoldigheden af fremtrædelser? “Sødme” af sukker er ikke “blueness” af himlen. Det samme gælder for “Jeg Er”... alle er lige rene, ingen tilstand er renere end den anden, kun betingelsen er forskellig. Betingelser er faktorer, der giver fremtrædelser deres ‘former’. I buddhismen er uberørt bevidsthed og betingelser uadskillelige.

Båndet løsnes kraftigt efter "ingen spejlreflektion". Fra at blinke med øjnene, løfte en hånd... spring... blomster, himmel, fuglesang, fodtrin... hvert eneste øjeblik... intet er ikke det! Der er kun DET. Det øjeblikkelige øjeblik er total intelligens, totalt liv, total klarhed. Alt ved, det er det. Der er ikke to, der er en.

Under overgangen fra 'Vidne' til 'ingen Vidne' oplever nogle manifestation som værende intelligens, nogle oplever det som enorm vitalitet, nogle som enorm klarhed og nogle, alle 3 kvaliteter eksploderer i ét enkelt øjeblik. Selv da er båndet langt fra helt elimineret, vi ved, hvor subtilt det kan være. Princippet om betingethed kan hjælpe, hvis du støder på problemer i fremtiden (jeg ved, hvordan en person føler efter oplevelsen af ikke-dualitet, de kan ikke lide 'religion'... bare simpelthen 4 sætninger).

Når der er dette, er der det.

Med opståen af dette, opstår det.

Når dette ikke er, er det heller ikke.

Med ophøret af dette, ophører det.

Ikke for videnskabsfolk, mere afgørende for oplevelsen af vores uberørte bevidsthed i sin helhed.

'Den', 'hvor' og 'hvornår' er væk (Soh: efter den indledende gennembrud af anatta indsigt).

Find glæde i - dette er, det er.

Selvom der er ikke-dualitet i Advaita Vedanta, og intet-selv i buddhismen, hviler Advaita Vedanta i en “Ultimativ Baggrund” (hvilket gør det dualistisk) (Kommentarer af Soh i 2022: I sjældne varianter af Advaita Vedanta som Greg Goode's eller Atmananda's Direkte Vej, kollapser selv det [subtile subjekt/objekt] Vidne til sidst og begrebet Bevidsthed opløses senere - se [link til bog]), hvorimod buddhismen eliminerer baggrunden fuldstændigt og hviler i fænomenernes tomhedens natur; opståen og ophøren er, hvor uberørt bevidsthed er. I buddhismen er der ingen evighed, kun tidløs kontinuitet (tidløs som i livagtighed i det nuværende øjeblik men forandrer og fortsætter som et bølgemønster). Der er ingen foranderlig ting, kun forandring.

Tanker, følelser og perceptioner kommer og går; de er ikke 'mig'; de er flygtige i natur. Er det ikke klart, at hvis jeg er bevidst om disse forbipasserende tanker, følelser og perceptioner, beviser det, at en eller anden entitet er uforanderlig og uændret? Dette er en logisk konklusion snarere end en oplevelsesmæssig sandhed. Den formløse virkelighed synes reel og uforanderlig på grund af tilbøjeligheder (betingning) og evnen til at genkalde en tidligere oplevelse. (Se The Spell of Karmic Propensities)

Der er også en anden oplevelse, denne oplevelse afviser eller afviser ikke de forbigående - former, tanker, følelser og perceptioner. Det er oplevelsen, at tanke tænker og lyd hører. Tanke ved ikke, fordi der er en separat kender, men fordi det er det, der er kendt. Det ved, fordi det er det. Det giver anledning til indsigt, at væren aldrig eksisterer i en udifferentieret tilstand, men som flygtig manifestation; hvert øjeblik af manifestation er en helt ny virkelighed, komplet i sin egen.

Sindet kan lide at kategorisere og er hurtigt til at identificere. Når vi tror, at bevidsthed er permanent, undlader vi at 'se' det foranderlige aspekt af det. Når vi ser det som formløst, går vi glip af livagtigheden af bevidsthedens stof og tekstur som former. Når vi er knyttet til havet, søger vi et bølgeløst hav, uden at vide, at både hav og bølge er ét og det samme. Manifestationer er ikke støv på spejlet, støvet er spejlet. Hele tiden er der intet støv, det bliver støv, når vi identificerer os med en bestemt plet og resten bliver støv.

Det umanifesterede er manifestation,

Intetheden af alt,

Helt stille men evigt flydende,

Dette er den spontane opståens natur af kilden.

Bare Selv-Så.

Brug selv-så til at overvinde konceptualisering.

Dvæl fuldstændigt i den utrolige realitet af den fænomenale verden.

---

Opdatering, 2022:

Sim Pern Chong, som gennemgik lignende indsigter, skrev:

"Bare min mening...

For mit vedkommende, første gang jeg oplevede en definitiv Jeg Er-tilstedeværelse, var der nul tanker. bare en grænseløs, altgennemtrængende tilstedeværelse. Faktisk var der ingen tankevirksomhed eller kiggen ud efter, om dette er Jeg Er eller ej. Der var ingen konceptuel aktivitet. Det blev tolket som 'Jeg Er' først efter den oplevelse.

For mig er Jeg Er oplevelse faktisk et glimt af, hvordan virkeligheden er.. men det bliver hurtigt omfortolket. Attributten af 'grænseløshed' opleves. men andre 'attributter' som 'ingen subjekt-objekt', 'gennemsigtig lyshed, tomhed forstås endnu ikke.

Min opfattelse er, at når 'Jeg Er' opleves, vil du være uden tvivl om, at det er oplevelsen."

---

Opdatering, 2022, af Soh:

Når folk læser "intet vidne", kan de fejlagtigt tro, at dette er en benægtelse af vidnet/vidningen eller eksistensen. De har misforstået og bør læse denne artikel:

Ingen Bevidsthed Betyder Ikke Ikke-Eksistens af Bevidsthed

Delvise uddrag:

John Tan, lørdag, 20. september 2014 kl. 10:10 UTC+08

Når du præsenterer for 不思 (uovervejelse), må du ikke benægte 觉 (bevidsthed). Men understreg hvordan 觉 (bevidsthed) ubesværet og vidunderligt manifesterer uden den mindste følelse af reference og centricitet og dualitet og underkastelse... hvad enten det er her, nu, ind, ud... dette kan kun komme fra erkendelse af anatta, DO og tomhed, så spontaniteten af 相 (fremtrædelse) erkendes til ens strålende klarhed.

---

2007:

(4:20 PM) Thusness: Buddhismen lægger mere vægt på direkte oplevelse.

(4:20 PM) Thusness: Der er intet selv adskilt fra opståen og ophør

(4:20 PM) AEN: icic..

(4:20 PM) Thusness: Og fra opståen og ophør ser man selvetomhedens natur.

(4:21 PM) Thusness: Der er Vidning.

(4:21 PM) Thusness: Vidningen er manifestationen.

(4:21 PM) Thusness: Der er intet vidne, der vidner manifestation.

(4:21 PM) Thusness: Det er buddhisme.

---

2007:

(11:42 PM) Thusness: Jeg har altid sagt, at det ikke er en benægtelse af det evige vidne.

(11:42 PM) Thusness: Men hvad præcist er det evige vidne?

(11:42 PM) Thusness: Det er den rigtige forståelse af det evige vidne.

(11:43 PM) AEN: Ja, det tænkte jeg også.

(11:43 PM) AEN: Så det er noget som David Carse, ikke sandt?

(11:43 PM) Thusness: Uden 'se' og 'slør' af momentum, af reaktioner på tilbøjeligheder.

(11:43 PM) AEN: Tomhed, men lysende.

(11:43 PM) AEN: Forstår.

(11:43 PM) Thusness: Men når man citerer, hvad Buddha sagde, forstår man så først og fremmest.

(11:43 PM) Thusness: Ser man det evige vidne som i advaita?

(11:44 PM) AEN: Han er sandsynligvis forvirret.

(11:44 PM) Thusness: Eller ser man fri fra tilbøjeligheder.

(11:44 PM) AEN: Han nævner det aldrig eksplicit, men jeg tror hans forståelse er noget i den retning.

(11:44 PM) Thusness: Så der er ingen mening i at citere, hvis det ikke er set.

(11:44 PM) AEN: Forstår.

(11:44 PM) Thusness: Ellers er det bare at sige Atman synet igen.

(11:44 PM) Thusness: Så du bør være meget klar nu og ikke blive forvirret.

(11:44 PM) AEN: Forstår.

(11:45 PM) Thusness: Hvad har jeg fortalt dig?

(11:45 PM) Thusness: Du har også skrevet det i din blog.

(11:45 PM) Thusness: Hvad er det evige vidne?

(11:45 PM) Thusness: Det er manifestationen... øjeblik til øjeblik opståen.

(11:45 PM) Thusness: Ser man med tilbøjeligheder, og hvad er det virkelig?

(11:45 PM) Thusness: Det er vigtigere.

(11:46 PM) Thusness: Jeg har sagt så mange gange, at oplevelsen er korrekt, men forståelsen er forkert.

(11:46 PM) Thusness: Forkert syn.

(11:46 PM) Thusness: Og hvordan perception påvirker oplevelse og forkert forståelse.

(11:46 PM) Thusness: Så citér ikke her og der med bare et snap-shot...

(11:47 PM) Thusness: Vær meget meget klar og vid med visdom, så du ved, hvad der er rigtigt og forkert syn.

(11:47 PM) Thusness: Ellers vil du læse dette og blive forvirret af det.

---

2007:

(3:55 PM) Thusness: Det er ikke at benægte eksistensen af lysende bevidsthed.

(3:55 PM) Thusness: Det er viden.

(3:55 PM) Thusness: Men snarere at have den rigtige forståelse af, hvad bevidsthed er.

(3:56 PM) Thusness: Ligesom ikke-dualitet.

(3:56 PM) Thusness: Jeg sagde, at der ikke er noget vidne bortset fra manifestationen, vidnet er virkelig manifestationen.

(3:56 PM) Thusness: Dette er den første del.

(3:56 PM) Thusness: Siden vidnet er manifestationen, hvordan er det så?

(3:57 PM) Thusness: Hvordan er det ene virkelig de mange?

(3:57 PM) AEN: Betingelser?

(3:57 PM) Thusness: At sige, at det ene er de mange, er allerede forkert.

(3:57 PM) Thusness: Dette er at bruge konventionel måde at udtrykke sig på.

(3:57 PM) Thusness: For i virkeligheden er der ingen sådan ting som 'det ene'.

(3:57 PM) Thusness: Og de mange.

(3:58 PM) Thusness: Der er kun opståen og ophør på grund af tomhedens natur.

(3:58 PM) Thusness: Og opståen og ophør er i sig selv klarheden.

(3:58 PM) Thusness: Der er ingen klarhed bortset fra fænomenerne.

(4:00 PM) Thusness: Hvis vi oplever ikke-dualitet som Ken Wilber og taler om Atman.

(4:00 PM) Thusness: Selvom oplevelsen er sand, er forståelsen forkert.

(4:00 PM) Thusness: Dette er ligesom "Jeg Er".

(4:00 PM) Thusness: Bortset fra at det er en højere form for oplevelse.

(4:00 PM) Thusness: Det er ikke-dual.

---

### Session Start: Sunday, October 19, 2008

(1:01 PM) Thusness: Ja.

(1:01 PM) Thusness: Faktisk er praksis ikke at benægte denne '觉' (bevidsthed).

(6:11 PM) Thusness: Måden du forklarer det på, som om der ikke er nogen bevidsthed.

(6:11 PM) Thusness: Folk misforstår undertiden, hvad du prøver at formidle. Men at forstå denne '觉' (bevidsthed) korrekt, så den kan opleves i alle øjeblikke ubesværet.

(1:01 PM) Thusness: Men når en praktiserende hører, at det ikke er 'DET', begynder de straks at bekymre sig, fordi det er deres mest dyrebare tilstand.

(1:01 PM) Thusness: Alle faser skrevet om handler om denne '觉' eller bevidsthed.

(1:01 PM) Thusness: Men hvad bevidsthed virkelig er, er ikke korrekt oplevet.

(1:01 PM) Thusness: Fordi det ikke er korrekt oplevet, siger vi, at 'Bevidstheden, du prøver at bevare', ikke eksisterer på en sådan måde.

(1:01 PM) Thusness: Det betyder ikke, at der ikke er nogen bevidsthed.

---

### 2010:

(12:02 AM) Thusness: Det er ikke, at der ikke er nogen bevidsthed.

(12:02 AM) Thusness: Det er forståelsen af bevidsthed ikke fra et subjekt/objekt synspunkt.

(12:02 AM) Thusness: Ikke fra et iboende synspunkt.

(12:03 AM) Thusness: Det er at opløse subjekt/objekt forståelse i hændelser, handling, karma.

(12:04 AM) Thusness: Så forstår vi gradvist, at 'følelsen' af nogen der er virkelig bare en 'fornemmelse' af et iboende synspunkt.

(12:04 AM) Thusness: Det betyder en 'fornemmelse', en 'tanke'.

af

et

iboende synspunkt.

:P

(12:06 AM) Thusness: Hvordan dette fører til befrielse kræver den direkte oplevelse.

(12:06 AM) Thusness: Så befrielse er ikke frihed fra 'selv', men frihed fra 'iboende synspunkt'.

(12:07 AM) AEN: Forstår.

(12:07 AM) Thusness: Forstår du?

(12:07 AM) Thusness: Men det er vigtigt at opleve lysende bevidsthed.

---

### Session Start: Saturday, 27 March, 2010

(9:54 PM) Thusness: Ikke dårligt for selv-undersøgelse.

(9:55 PM) AEN: Forstår.

(9:56 PM) Thusness: De citater var virkelig ikke godt oversat efter min mening.

(9:57 PM) Thusness: Hvad der skal forstås er, at 'ingen Jeg' ikke er at benægte Vidnende bevidsthed.

(9:58 PM) Thusness: Og 'ingen fænomener' er ikke at benægte fænomener.

(9:59 PM) Thusness: Det er bare for at 'dekonstruere' de mentale konstruktioner.

(10:00 PM) AEN: Forstår.

(10:01 PM) Thusness: Når du hører en lyd, kan du ikke benægte det... kan du?

(10:01 PM) AEN: Ja.

(10:01 PM) Thusness: Så hvad benægter du?

(10:02 PM) Thusness: Når du oplever Vidnet som du beskrev i din tråd 'visshed om væren', hvordan kan du benægte denne erkendelse?

(10:03 PM) Thusness: Så hvad betyder 'ingen Jeg' og 'ingen fænomener'?

(10:03 PM) AEN: Som du sagde, det er kun mentale konstruktioner, der er falske... men bevidsthed kan ikke benægtes?

(10:03 PM) Thusness: Nej... jeg siger ikke det.

Buddha benægter aldrig aggregaterne.

(10:04 PM) Thusness: Kun selvheden.

(10:04 PM) Thusness: Problemet er, hvad der Problemet er, hvad der menes med 'ikke-iboende', tomhedens natur, af fænomener og 'Jeg'.

---

### 2010:

(11:15 PM) Thusness: Men at forstå det forkert er en anden sag.

Kan du benægte vidning?

(11:16 PM) Thusness: Kan du benægte den vished om væren?

(11:16 PM) AEN: Nej.

(11:16 PM) Thusness: Så er der intet galt med det.

Hvordan kan du benægte din egen eksistens?

(11:17 PM) Thusness: Hvordan kan du benægte eksistens overhovedet?

(11:17 PM) Thusness: Der er intet galt med at opleve direkte uden mellemmænd den rene fornemmelse af eksistens.

(11:18 PM) Thusness: Efter denne direkte oplevelse, bør du forfine din forståelse, dit syn, dine indsigter.

(11:19 PM) Thusness: Ikke efter oplevelsen afvige fra det rigtige syn, forstærke din forkerte syn.

(11:19 PM) Thusness: Du benægter ikke vidnet, du forfiner din indsigt i det.

Hvad betyder ikke-dual?

(11:19 PM) Thusness: Hvad betyder ikke-konceptuel?

Hvad er spontanitet?

Hvad er det 'upersonlige' aspekt?

(11:20 PM) Thusness: Hvad er lysende bevidsthed.

(11:20 PM) Thusness: Du oplever aldrig noget uforanderligt.

(11:21 PM) Thusness: I senere faser, når du oplever ikke-dualitet, er der stadig denne tendens til at fokusere på en baggrund... og det vil forhindre din fremgang i den direkte indsigt i TATA som beskrevet i TATA-artiklen.

(11:22 PM) Thusness: Og der er stadig forskellige grader af intensitet, selvom du realiserer til det niveau.

(11:23 PM) AEN: Ikke-dual?

(11:23 PM) Thusness: TATA (en artikel) er mere end ikke-dual... det er fase 5-7.

(11:24 PM) AEN: Forstår.

(11:24 PM) Thusness: Det handler alt sammen om integrationen af indsigt i anatta og tomhed.

(11:25 PM) Thusness: Livagtighed i flygtighed, følelsen af, hvad jeg kalder 'tekstur og stof' af bevidsthed som former, er meget vigtigt.

Så kommer tomhed.

(11:26 PM) Thusness: Integration af lysende bevidsthed og tomhed.

---

(10:45 PM) Thusness: Benægt ikke vidningen, men forfin synet, det er meget vigtigt.

(10:46 PM) Thusness: Indtil videre har du korrekt understreget vigtigheden af vidning.

(10:46 PM) Thusness: I modsætning til tidligere gav du folk indtrykket af, at du benægter denne vidnende tilstedeværelse.

(10:46 PM) Thusness: Du benægter blot personificeringen, reifikationen og objektificeringen.

(10:47 PM) Thusness: Så du kan komme videre og realisere vores tomme natur.

Men post ikke altid, hvad jeg har fortalt dig på MSN.

(10:48 PM) Thusness: På ingen tid vil jeg blive en slags kultleder.

(10:48 PM) AEN: Forstår... haha.

(10:49 PM) Thusness: Anatta er ingen almindelig indsigt. Når vi kan nå niveauet af grundig gennemsigtighed, vil du indse fordelene.

(10:50 PM) Thusness: Ikke-konceptualitet, klarhed, lysende bevidsthed, gennemsigtighed, åbenhed, rummelighed, tankeløshed, ikke-lokalitet... alle disse beskrivelser bliver ret meningsløse.

---

### 2009:

(7:39 PM) Thusness: Der er altid vidning... forstå det ikke forkert.

Bare om man forstår dens tomhedens natur eller ej.

(7:39 PM) Thusness: Der er altid lysende bevidsthed.

Siden hvornår har der ikke været vidning?

(7:39 PM) Thusness: Det er blot lysende bevidsthed og tomhedens natur.

Ikke lysende bevidsthed alene.

(9:59 PM) Thusness: Der er altid denne vidning... det er den opdelte følelse, du skal slippe af med.

(9:59 PM) Thusness: Det er derfor, jeg aldrig benægter oplevelsen og erkendelsen af vidnet, kun den rigtige forståelse.

---

### 2008:

(2:58 PM) Thusness: Der er ingen problemer med at være vidnet, problemet er kun den forkerte forståelse af, hvad vidnet er.

(2:58 PM) Thusness: Det ser dualitet i vidning.

(2:58 PM) Thusness: Eller ser 'Selv' og andre, subjekt-objekt opdeling. Det er problemet.

(2:59 PM) Thusness: Du kan kalde det vidning eller bevidsthed, der må ikke være nogen følelse af selv.

---

(11:21 PM) Thusness: Ja, vidning.

Ikke vidne.

(11:22 PM) Thusness: I vidning er det altid ikke-dual.

(11:22 PM) Thusness: Når der er vidne, er det altid et vidne og et objekt, der vidnes.

Når der er en observatør, er der ikke noget som ingen observeret.

(11:23 PM) Thusness: Når du indser, at der kun er vidning, er der ingen observatør og observeret.

Det er altid ikke-dual.

(11:24 PM) Thusness: Derfor, når genpo noget sagde, at der ikke er noget vidne, kun vidning, men underviste i at holde sig tilbage og observere.

(11:24 PM) Thusness: Kommenterede jeg, at stien afviger fra synet.

(11:25 PM) AEN: Forstår.

(11:25 PM) Thusness: Når du underviser i at opleve vidnet, underviser du i det.

Det handler ikke om ingen subjekt-objekt opdeling.

Du underviser en i at opleve det vidne.

(11:26 PM) Thusness: Første fase af indsigt i "Jeg Er".

---

### 2008:

(2:52 PM) Thusness: Benægter du "Jeg Er"-oplevelsen?

(2:54 PM) AEN: Mener du i posten?

(2:54 PM) AEN: Nej.

(2:54 PM) AEN: Det handler mere om naturen af 'jeg er'.

(2:54 PM) Thusness: Hvad benægter du?

(2:54 PM) AEN: Den dualistiske forståelse?

(2:55 PM) Thusness: Ja, det er den forkerte forståelse af den oplevelse. Ligesom 'rødmen' af en blomst.

(2:55 PM) AEN: Forstår.

(2:55 PM) Thusness: Levende og synes virkelig og tilhører blomsten. Det ser kun sådan ud, det er ikke sådan.

(2:57 PM) Thusness: Når vi ser i form af subjekt/objekt dikotomi, synes det forvirrende, at der er tanker, ingen tænker. Der er lyd, ingen hører, og der er genfødsel, men ingen permanent sjæl, der genfødes.

(2:58 PM) Thusness: Det er forvirrende på grund af vores dybt rodfæstede syn på at se tingene iboende, hvor dualisme er et undersæt af dette 'iboende' syn.

(2:59 PM) Thusness: Så hvad er problemet?

(2:59 PM) AEN: Forstår.

(2:59 PM) AEN: De dybt rodfæstede synspunkter?

(2:59 PM) Thusness: Ja.

(2:59 PM) Thusness: Hvad er problemet?

(3:01 PM) AEN: Tilbage.

(3:02 PM) Thusness: Problemet er, at roden til lidelse ligger i dette dybt rodfæstede syn. Vi søger og er knyttet på grund af disse synspunkter. Dette er forholdet mellem 'syn' og 'bevidsthed'. Der er ingen flugt. Med iboende syn er der altid 'Jeg' og 'Mit'. Der er altid 'tilhører', ligesom 'rødmen' tilhører blomsten.

(3:02 PM) Thusness: Derfor, trods alle transcendentale oplevelser, er der ingen frigørelse uden korrekt forståelse.

——

Soh: Awakening to Reality-samfundet anbefaler også at praktisere selvundersøgelse for først at realisere "I AM", før man går videre til ikke-dualitet, anatta og tomhed. Derfor handler dette indlæg ikke om at benægte "I AM", men om at påpege behovet for at yderligere afdække den ikke-duale, anatta og tomme natur af Tilstedeværelse.

Realisationen af anatta er afgørende for at bringe den smag af ikke-dual Tilstedeværelse ind i alle manifestationer, situationer og betingelser uden nogen spor af konstruering, anstrengelse, referentialitet, center eller grænser... det er drømmen, der går i opfyldelse for enhver, der har realiseret Selvet/"I AM"/Gud; det er nøglen, der bringer det til fuld modenhed i hvert øjeblik af livet uden anstrengelse.

Det er det, der bringer den ubegrænsede klarhed og strålende lysstyrke af Ren Tilstedeværelse ind i alt; det er ikke en inaktiv eller kedelig tilstand af ikke-dual oplevelse.

Det er det, der muliggør denne oplevelse:

"Hvad er tilstedeværelse nu? Alt... Smag spyt, lugt, tænk, hvad er det? Knips med fingrene, syng. Al almindelig aktivitet, nul anstrengelse derfor intet opnået. Alligevel er det fuld gennemførelse. I esoteriske termer, spis Gud, smag Gud, se Gud, hør Gud... lol. Det er det første, jeg fortalte Mr. J for nogle år siden, da han først sendte mig en besked 😂 Hvis der er et spejl, er dette ikke muligt. Hvis klarhed ikke er tom, er dette ikke muligt. Ikke engang den mindste anstrengelse er nødvendig. Kan du mærke det? Griber fat i mine ben, som om jeg griber fat i tilstedeværelsen! Har du allerede haft denne oplevelse? Når der ikke er noget spejl, så er hele eksistensen blot lys-lyde-sensationer som en enkelt tilstedeværelse. Tilstedeværelse griber tilstedeværelse. Bevægelsen for at gribe fat i benene er Tilstedeværelse... fornemmelsen af at gribe fat i benene er Tilstedeværelse... For mig selv når jeg skriver eller blinker med øjnene. For at undgå misforståelser, lad være med at tale om det. Korrekt forståelse er ingen tilstedeværelse, for hver eneste sans af viden er forskellig. Ellers vil Mr. J sige nonsens... lol. Når der er et spejl, er dette ikke muligt. Tror, jeg skrev til longchen (Sim Pern Chong) om det for omkring 10 år siden." - John Tan

"Det er en velsignelse efter 15 år med 'I Am' at komme til dette punkt. Vær opmærksom på, at de vanemæssige tendenser vil gøre deres yderste for at tage tilbage, hvad de har mistet. Bliv vant til at gøre ingenting. Spis Gud, smag Gud, se Gud og rør ved Gud. Tillykke." – John Tan til Sim Pern Chong efter hans første gennembrud fra "I AM" til intet-selv i 2006, http://awakeningtoreality.blogspot.com/2013/12/part-2-of-early-forum-posts-by-thusness_3.html

"En interessant kommentar Mr. J. Efter erkendelse... Bare spis Gud, træk vejret Gud, lugt Gud og se Gud... Til sidst vær fuldstændig uetableret og befri Gud." - John Tan, 2012

---

Formålet med anatta er at have en fuld udblæst oplevelse af hjertet -- grænseløst, fuldstændigt, ikke-dualt og ikke-lokalt. Genlæs hvad jeg skrev til Jax.

I alle situationer, under alle betingelser, i alle begivenheder. Det er at eliminere unødvendig konstruering, så vores essens kan udtrykkes uden tilsløring.

Jax ønsker at pege på hjertet, men er ikke i stand til at udtrykke det på en ikke-dual måde... for i dualitet kan essensen ikke realiseres. Alle dualistiske fortolkninger er sindsskabte. Kender du smilet fra Mahākāśyapa? Kan du røre ved hjertet af det smil, selv 2500 år senere?

Man skal miste al sind og krop ved at føle med hele sindet og kroppen denne essens, som er 心 (Sind). Men 心 (Sind) er også 不可得 (uopnåeligt/unobtainable). Formålet er ikke at benægte 心 (Sind) men snarere ikke at sætte nogen begrænsninger eller dualitet, så 心 (Sind) fuldt ud kan manifestere.

Derfor uden forståelse af 缘 (betingelser), er at begrænse 心 (Sind). Uden forståelse af 缘 (betingelser), er at sætte begrænsninger i dets manifestationer. Du skal fuldt ud opleve 心 (Sind) ved at realisere 无心 (Ingen-Sind) og fuldt ud omfavne visdommen om 不可得 (uopnåeligt/unobtainable)." - John Tan/Thusness, 2014

---

En person i fuldstændig oprigtighed vil indse, at hver gang han forsøger at træde ud af Isness (selvom han ikke kan), er der fuldstændig forvirring. I sandhed kan han ikke vide noget i virkeligheden.

Hvis vi ikke har haft nok forvirring og frygt, vil Isness ikke blive fuldt ud værdsat.

“Jeg er ikke tanker, jeg er ikke følelser, jeg er ikke former, jeg er ikke alt dette, jeg er det Ultimative Evige Vidne.” er den ultimative identifikation.

De flygtige ting, vi afviser, er den samme Tilstedeværelse, vi søger; det handler om at leve i Væren eller leve i konstant identifikation. Væren flyder og identifikation forbliver. Identifikation er ethvert forsøg på at vende tilbage til Enhed uden at vide, at dens natur allerede er ikke-dual.

“Jeg Er” er ikke viden. Jeg Er er Væren. Væren tanker, Væren følelser, Væren former... Der er intet separat jeg fra starten.

Enten er der intet dig eller også er du alt." - Thusness, 2007, Thusness's Conversations Between 2004 to 2012

---

For dem, der stadig praktiserer selvundersøgelse for at realisere "I AM", husk dette:

John Tan skrev i Dharma Overground tilbage i 2009,

“Hej Gary,

Det ser ud til, at der er to grupper af praktiserende i dette forum, en der anvender den gradvise tilgang og den anden, den direkte vej. Jeg er ret ny her, så jeg kan tage fejl.

Min holdning er, at du anvender en gradvis tilgang, men du oplever noget meget betydningsfuldt på den direkte vej, nemlig ‘Observatøren’. Som Kenneth sagde: "Du er ved noget meget stort her, Gary. Denne praksis vil sætte dig fri." Men hvad Kenneth sagde, ville kræve, at du vågner op til denne ‘I’. Det kræver, at du har den ‘eureka!’-agtige erkendelse. Vågn op til denne ‘I’, spiritualitetens vej bliver klar; det er blot udfoldelsen af denne ‘I’.

På den anden side, hvad der er beskrevet af Yabaxoule, er en gradvis tilgang, og derfor nedtones ‘I AM’. Du skal vurdere dine egne betingelser; hvis du vælger den direkte vej, kan du ikke nedtone denne ‘I’; tværtimod skal du fuldt ud og komplet opleve hele ‘DIG’ som ‘Eksistens’. Tomhedens natur af vores uberørte natur vil træde ind for de praktiserende på den direkte vej, når de står ansigt til ansigt med den ‘sporfrie’, ‘centrumsfri’ og ‘ubesværede’ natur af ikke-dual bevidsthed.

Måske vil lidt om, hvor de to tilgange mødes, være til hjælp for dig.

At vågne op til ‘Observatøren’ vil samtidig ‘åbne’ øjet af umiddelbarhed; det vil sige, det er evnen til straks at trænge igennem diskursive tanker og sansning, føle, opfatte uden mellemmænd den opfattede. Det er en form for direkte viden. Du skal være dybt opmærksom på denne ‘direkte uden mellemmand’-form for opfattelse -- for direkte til at have subjekt-objekt-kløft, for kort til at have tid, for enkel til at have tanker. Det er det ‘øje’, der kan se hele ‘lyden’ ved at være ‘lyden’. Det er det samme ‘øje’, der kræves, når man udfører vipassana, det vil sige, at være ‘bar’. Hvad enten det er ikke -dualitet eller vipassana, kræver begge åbningen af dette 'øje af umiddelbarhed'."

---

I den kinesiske version af ovenstående beskrivelse af "I AMness" skrev John Tan i 2007:

“真如：当一个修行者深刻地体验到“我/我相”的虚幻时，虚幻的“我相”就有如溪河溶入大海，消失于无形。此时也即是大我的生起。此大我清澈灵明，有如一面虚空的镜子觉照万物。一切的来去，生死，起落，一切万事万物，缘生缘灭，皆从大我的本体内幻现。本体并不受影响，寂然不动，无来亦无去。此大我即是梵我/神我。

注: 修行人不可错认这便是真正的佛心啊！由于执着于觉体与甚深的业力，修行人会难以入眠，严重时会得失眠症，而无法入眠多年。”

Når en praktiserende dybt oplever illusoriteten af “selv/selvbillede”, opløses det illusoriske “selvbillede” som en flod, der smelter sammen med det store ocean og forsvinder uden spor. Dette øjeblik er også opståelsen af det Store Selv. Dette Store Selv er rent, mystisk levende, klart og lysende, ligesom et tomt rum-spejl, der reflekterer de ti tusinde ting. Kommen og gåen, fødsel og død, stigning og fald, de ti tusinde begivenheder og ti tusinde fænomener opstår og ophører blot i henhold til betingelser som illusoriske manifestationer, der opstår fra inden i det Store Selvs grund-substrat. Grund-substratet bliver aldrig påvirket, er stille og uden bevægelse, uden komme og uden gåen. Dette Store Selv er Atman-Brahman, Gud-Selv.

Kommentar: Praktiserende bør ikke forveksle dette med det Sande Buddha Sind! På grund af den karmiske kraft af tilknytning til en substans af bevidsthed kan en praktiserende have svært ved at falde i søvn, og i alvorlige tilfælde kan opleve søvnløshed, manglende evne til at falde i søvn i mange år.

---

John Tan, 2008:

The Transience

Opståen og ophør kaldes forbigående,

Er selvlysende og selvperfektioneret fra begyndelsen.

Men på grund af den karmiske tilbøjelighed, der opdeler,

Opdeler sindet 'stråleglans' fra den evigt opståen og ophør.

Denne karmiske illusion konstruerer 'stråleglans',

Til et objekt, der er permanent og uforanderligt.

Den 'uforanderlige', der synes utroligt virkelig,

Eksisterer kun i subtil tænkning og erindring.

I essensen er lysende bevidsthed i sig selv tom,

Er allerede ufødt, ubetinget og evigt gennemtrængende.

Derfor frygt ikke opståen og ophør.

---

Der er ikke noget, der er mere dette end det.

Selvom tanker opstår og ophører levende,

Forbliver hver opståen og ophør så komplet som muligt.

Den tomme natur, der altid manifesterer sig i øjeblikket,

Har på ingen måde benægtet sin egen lysende bevidsthed.

Selvom ikke-dualitet ses med klarhed,

Kan trangen til at forblive stadig blinde subtilt.

Som en forbipasserende, der passerer, er helt væk.

Dø fuldstændigt

Og vær vidne til denne rene tilstedeværelse, dens ikke-lokalitet.

~ Thusness/Passerby

Og derfor... "Bevidsthed" er ikke mere "speciel" eller "ultimativ" end det forbigående sind.

---

Der er også en god artikel af Dan Berkow, her er et delvist uddrag fra artiklen:

[This is It: An Interview with Dan Berkow](https://www.awakeningtoreality.com/2009/04/this-is-it-interview-with-dan-berkow.html)

Dan:

At sige, at "observatøren ikke er" er ikke at sige, at noget reelt mangler. Hvad der er ophørt (som "Nu" er tilfældet) er den konceptuelle position, hvorpå "en observatør" projiceres, sammen med stræben efter at opretholde den position ved at bruge tanker, minder, forventninger og mål.

Hvis "Her" er "Nuværende", kan ingen synspunkt identificeres som "mig", selv fra øjeblik til øjeblik. Faktisk er psykologisk tid (som er konstrueret ved sammenligning) ophørt. Derfor er der kun "dette uopdelte Nu", ikke engang den forestillede følelse af at bevæge sig fra dette øjeblik til det næste øjeblik.

Fordi det konceptuelle punkt af observation ikke er, kan det, der observeres, ikke "passe" ind i konceptuelle kategorier, der tidligere blev opretholdt som "jeg-centret" for opfattelse. Relativiteten af alle disse kategorier "ses", og Virkelighed, der er uopdelt, uopdelt af tanke eller koncept, er simpelthen tilfældet.

Hvad er sket med bevidstheden, der tidligere var placeret som "observatøren"? Nu er bevidsthed og perception uopdelt. For eksempel, hvis et træ opfattes, er "observatøren" "hvert blad på træet". Der er ingen observatør/bevidsthed adskilt fra tingene, og der er heller ingen ting adskilt fra bevidstheden. Hvad der går op for én er: "dette er det". Alle belæringer, henvisninger, vise udsagn, implikationer af "speciel viden", frygtløse søgen efter sandhed, paradoksalt kloge indsigter -- alle disse ses at være unødvendige og uden betydning. "Dette", præcis som det er, er "Det". Der er ingen grund til at tilføje noget til "Dette" med noget yderligere, faktisk er der ingen "yderligere" - og der er heller ingen "ting" at holde fast i eller at slippe af med.

---

Gloria: Dan, på dette tidspunkt synes enhver påstand overflødig. Dette er et territorium, der kun refereres til ved stilhed og tomhed, og selv det er for meget. Selv at sige, "Jeg ER" komplicerer det yderligere, det tilføjer et andet lag af mening til bevidsthed. Selv at sige ingen-gører er en form for påstand, er det ikke? Så er dette bare umuligt at diskutere yderligere?

Dan:

Du bringer to punkter op her, Glo, som synes værd at adressere: ikke at referere til "Jeg ER" og bruge "ingen-gører" terminologi, eller jeg tror, ​​måske "ikke-observatør" terminologi kunne være mere passende.

Ikke at bruge "Jeg ER" og i stedet referere til "ren bevidsthed" er en måde at sige, at bevidstheden ikke er fokuseret på et "jeg" og heller ikke er bekymret for at skelne mellem at være og ikke-være i forhold til sig selv. Det ser ikke på sig selv på nogen objektiv måde, så det ville ikke have koncepter om tilstande, det er i -- "Jeg ER" passer kun som modsætning til "noget andet er", eller "jeg er ikke". Uden "noget andet" og uden "ikke-jeg", kan der ikke være en "Jeg ER" bevidsthed. "Ren bevidsthed" kan kritiseres på samme måde - er der "uren" bevidsthed, er der noget andet end bevidsthed? Så termerne "ren bevidsthed", eller bare "bevidsthed" bruges simpelthen til at interagere gennem dialog, med erkendelse af, at ord altid indebærer dualistiske kontraster.

De relaterede koncepter, at "observatøren ikke er", eller "gøreren ikke er" er måder at stille spørgsmålstegn ved antagelser, der har tendens til at styre perceptionen. Når antagelsen er blevet tilstrækkeligt stillet spørgsmålstegn ved, er påstanden ikke længere nødvendig. Dette er princippet om "at bruge en torn til at fjerne en torn". Intet negativt har relevans, når intet positivt er blevet påstået. "Simpel bevidsthed" har ikke tænkt på, at en observatør eller gøreren er til stede eller ikke er til stede.

---

Refuting Substantialist View of Nondual Consciousness

Det er kommet til min opmærksomhed, at denne video [“Vedantic Self and Buddhist Non-Self | Swami Sarvapriyananda”](https://www.youtube.com/watch?v=vAZPWu084m4) cirkulerer rundt på internettet og er meget populær. Jeg værdsætter Swami's forsøg på sammenligninger, men er uenig i, at Candrakirti's analyse efterlader ikke-dual bevidsthed som den endelige irreducerbare virkelighed, uden dekonstruktion. Grundlæggende i resumé, foreslår Swami Sarvapriyananda, at den syvfoldige analyse dekonstruerer et separat evigt Selv, ligesom Vidnet eller Atman fra de dualistiske Samkhya skoler, men efterlader den ikke-duale Brahman fra de ikke-dualistiske Advaita skoler uberørt, og analogien han gav er, at bevidsthed og former er som guld og halskæde, de er ikke-duale og ikke et separat vidne. Dette ikke-duale substrat (den "guldagtighed af alt" så at sige), der er substansen af alt, eksisterer virkelig.

På grund af denne video indså jeg, at jeg var nødt til at opdatere min blogartikel, der indeholder en samling af citater fra John Tan og mig selv og et par andre: [“Buddha Nature is NOT "I Am"](http://www.awakeningtoreality.com/2007/03/mistaken-reality-of-amness.html) - det er vigtigt for mig at opdatere, fordi jeg har sendt denne artikel til folk online (sammen med andre artikler afhængigt af betingelserne, normalt sender jeg også [“Thusness/PasserBy's Seven Stages of Enlightenment"](http://www.awakeningtoreality.com/2007/03/thusnesss-six-stages-of-experience.html) og muligvis [“On Anatta (No-Self), Emptiness, Maha and Ordinariness, and Spontaneous Perfection"](http://www.awakeningtoreality.com/2009/03/on-anatta-emptiness-and-spontaneous.html) - svarene er generelt meget positive, og mange mennesker har haft gavn). Jeg skulle have opdateret det tidligere for at præcisere.

Jeg har stor respekt for Advaita Vedanta og andre skoler inden for hinduismen, hvad enten de er dualistiske eller ikke-dualistiske, samt andre mystiske traditioner baseret på et ultimativt Selv eller Ikke-dual Bevidsthed, der findes i forskellige og alle religioner. Men buddhismens vægt er på de tre dharma-segl: Impermanence (Uforanderlighed), Suffering (Lidelse), No-Self (Intet-Selv). Og Tomhed og Afhængig Opståen. Derfor skal vi også understrege forskellene i forhold til oplevelsesmæssige realisationer, og som Archaya Mahayogi Shridhar Rana Rinpoche sagde: "Jeg må gentage, at denne forskel i begge systemer er meget vigtig for fuldt ud at forstå begge systemer korrekt og er ikke ment til at nedgøre noget af systemerne." - [Acharya Mahayogi Shridhar Rana Rinpoche](http://www.awakeningtoreality.com/search/label/Acharya%20Mahayogi%20Shridhar%20Rana%20Rinpoche).

Her er de ekstra afsnit, jeg tilføjede til [“Buddha Nature is NOT "I Am"](http://www.awakeningtoreality.com/2007/03/mistaken-reality-of-amness.html):

Mellem "I AM" og Anatta realisation er der en fase, som John Tan, jeg og mange andre har gennemgået. Det er fasen af One Mind, hvor ikke-dual Brahman ses som substansen eller substratum af alle former, ikke-dual med alle former, men alligevel med en uforanderlig og uafhængig eksistens, der modulerer som alt og alle ting. Analogien er guld og halskæde, guld kan formes til halskæder i alle former, men i virkeligheden er alle former og figurer kun substansen af guld. Alt er i sidste ende kun Brahman, det ser kun ud til at være forskellige objekter, når dets fundamentale virkelighed (den rene enhed af ikke-dual bevidsthed) misopfattes til en mangfoldighed. I denne fase ses bevidsthed ikke længere som et dualistisk Vidne, der er adskilt fra fremtoninger, da alle fremtoninger opfattes som én substans af ren ikke-dual bevidsthed, der modulerer som alt.

Sådanne synspunkter af substansiel ikke-dualisme ("guld"/"brahman"/"ren ikke-dual bevidsthed, der er uforanderlig") ses også igennem i Anatta realisation. Som John Tan sagde før: "Selvet er konventionelt. Kan ikke blande de 2. Ellers taler man om sind-only." og "behøver at adskille [Soh: dekonstruere] selv/Selv fra bevidsthed. Så dekonstrueres selv bevidstheden i både frihed fra alle udarbejdelser eller selv-natur."

For mere information om dette emne, se de skal-læses artikler [“Beyond Awareness: reflections on identity and awareness"](http://www.awakeningtoreality.com/2018/11/beyond-awareness.html) og [“Differentiating I AM, One Mind, No Mind and Anatta"](http://www.awakeningtoreality.com/2018/10/differentiating-i-am-one-mind-no-mind.html).

Her er et uddrag fra den længere [ikke-abridged version] af AtR-guiden:

Kommentar af Soh, 2021: “På fase 4 kan man være fanget i synspunktet om, at alt er én bevidsthed, der modulerer som forskellige former, som guld, der formes til forskellige smykker, mens det aldrig forlader sin rene substans af guld. Dette er Brahman-synet. Selvom et sådant syn og indsigt er ikke-dual, er det stadig baseret på et paradigme af essens-syn og ‘iboende eksistens’. I stedet bør man realisere tomheden af bevidsthed [som blot et navn ligesom ‘vejr’ – se kapitel om vejranalogien], og bør forstå bevidsthed i termer af afhængig opståen. Denne klarhed af indsigt vil fjerne essenssynet om, at bevidsthed er en iboende essens, der modulerer til dette og hint. Som bogen ‘Hvad Buddha lærte’ af Walpola Rahula citerede to store buddhistiske skriftlige lærdomme om dette emne:

Det må gentages her, at ifølge buddhistisk filosofi er der ingen permanent, uforanderlig ånd, der kan betragtes som 'Selv', eller 'Sjæl', eller 'Ego', i modsætning til materie, og at bevidsthed (vinnana) ikke skal tages som 'ånd' i opposition til materie. Dette punkt skal særligt understreges, fordi en forkert opfattelse af, at bevidsthed er en slags Selv eller Sjæl, der fortsætter som en permanent substans gennem livet, har vedvaret fra de tidligste tider til i dag.

En af Buddhas egne disciple, Sati ved navn, hævdede, at Mesteren lærte: 'Det er den samme bevidsthed, der transmigrerer og vandrer rundt.' Buddha spurgte ham, hvad han mente med 'bevidsthed'. Satis svar er klassisk: 'Det er det, der udtrykker, der føler, der oplever resultaterne af gode og dårlige gerninger her og der'.

'For hvem, du dumme en', irettesatte Mesteren, 'har du hørt mig forklare doktrinen på denne måde? Har jeg ikke på mange måder forklaret bevidsthed som opstået ud af betingelser: at der ikke er nogen opståen af bevidsthed uden betingelser.' Så gik Buddha videre til at forklare bevidsthed i detaljer: 'Bevidsthed kaldes ifølge enhver betingelse, hvorigennem den opstår: på grund af øjet og synlige former opstår en bevidsthed, og den kaldes visuel bevidsthed; på grund af øret og lyde opstår en bevidsthed, og den kaldes auditiv bevidsthed; på grund af næsen og lugte opstår en bevidsthed, og den kaldes olfaktorisk bevidsthed; på grund af tungen og smage opstår en bevidsthed, og den kaldes gustatorisk bevidsthed; på grund af kroppen og håndgribelige objekter opstår en bevidsthed, og den kaldes taktil bevidsthed; på grund af sindet og sind-objekter (ideer og tanker) opstår en bevidsthed, og den kaldes mental bevidsthed.'

Så forklarede Buddha det yderligere ved en illustration: En ild kaldes efter det materiale, på grund af hvilket den brænder. En ild kan brænde på grund af træ, og det kaldes træ-ild. Den kan brænde på grund af strå, og det kaldes strå-ild. Så bevidsthed kaldes efter den betingelse, gennem hvilken den opstår.

Når man dvæler ved dette punkt, forklarer Buddhaghosa, den store kommentator: '... en ild, der brænder på grund af træ, brænder kun, når der er en forsyning, men dør ud på samme sted, når forsyningen ikke længere er der, fordi da er betingelsen ændret, men (ilden) går ikke over til splinter osv. og bliver en splint-ild og så videre; ligeledes opstår bevidstheden på grund af øjet og synlige former kun i den sanselige port (dvs. i øjet), når der er betingelsen af øjet, synlige former, lys og opmærksomhed, men ophører på samme sted, når betingelsen ikke længere er der, fordi betingelsen er ændret, men (bevidstheden) går ikke over til øret osv. og bliver auditiv bevidsthed og så videre...'

Buddha erklærede i utvetydige termer, at bevidsthed afhænger af materie, sensation, perception og mentale formationer, og at den ikke kan eksistere uafhængigt af dem. Han siger:

'Bevidsthed kan eksistere ved at have materie som sit middel (rupupayam) materie som sit objekt (ruparammanam) materie som sin støtte (rupapatittham) og ved at søge fornøjelse kan den vokse, stige og udvikle sig; eller bevidsthed kan eksistere ved at have sensation som sit middel... eller perception som sit middel... eller mentale formationer som sit middel, mentale formationer som sit objekt, mentale formationer som sin støtte, og ved at søge fornøjelse kan den vokse, stige og udvikle sig.

'Hvis en mand skulle sige: Jeg vil vise tilkomsten, bortgangen, forsvinden, opståelsen, væksten, stigningen eller udviklingen af bevidsthed adskilt fra materie, sensation, perception og mentale formationer, ville han tale om noget, der ikke eksisterer.'

Bodhidharma lærte ligeledes: At se med indsigt, form er ikke blot form, fordi form afhænger af sind. Og sind er ikke blot sind, fordi sind afhænger af form. Sind og form skaber og ophæver hinanden. ... Sind og verden er modsætninger, fremtoninger opstår, hvor de mødes. Når dit sind ikke bevæger sig indeni, opstår verden ikke udenfor. Når verden og sindet begge er gennemsigtige, er dette den sande indsigt.” (fra Wakeup Discourse)

Soh skrev i 2012:

25. februar 2012

Jeg ser Shikantaza (den Zen-meditationsmetode "Bare Siddende") som det naturlige udtryk for realisation og oplysning.

Men mange mennesker misforstår dette fuldstændigt... de tror, at praksis-oplysning betyder, at der ikke er behov for realisation, da praksis er oplysning. Med andre ord er selv en begynder lige så realiseret som Buddha, når han mediterer.

Dette er helt forkert og tanker fra de tåbelige.

Forstå i stedet, at praksis-oplysning er det naturlige udtryk for realisation... og uden realisation vil man ikke opdage essensen af praksis-oplysning.

Som jeg sagde til min ven/lærer 'Thusness', "Jeg plejede at sidde i meditation med et mål og retning. Nu er siddende i sig selv oplysning. Siddende er bare siddende. Siddende er bare aktiviteten af at sidde, airconditionens summen, vejrtrækning. Gående i sig selv er oplysning. Praksis er ikke gjort for oplysning, men al aktivitet er i sig selv det perfekte udtryk for oplysning/buddha-natur. Der er ingen steder at gå."

Jeg ser ingen mulighed for direkte at opleve dette, medmindre man har klar direkte ikke-dual indsigt. Uden at realisere den oprindelige renhed og spontane perfektion af dette øjebliks manifestation som Buddha-natur, vil der altid være en indsats og et forsøg på 'at gøre', på at opnå noget... hvad enten det er jordiske tilstande af ro, absorption eller overjordiske tilstande af opvågning eller frigørelse... alle er blot på grund af uvidenhed om den sande natur af dette øjeblik.

Ikke-dual oplevelse kan dog stadig opdeles i:

1) One Mind

- for nylig har jeg bemærket, at flertallet af spirituelle lærere og mestre beskriver ikke-dualitet i termer af One Mind. Det vil sige, efter at have indset, at der ikke er nogen subjekt-objekt/opdeler-opdelt skelnen eller dikotomi, subsumerer de alt til at være Sind alene, bjerge og floder er alle Mig - den ene udelte essens, der optræder som de mange.

Selvom ikke-separeret, er synet stadig af en iboende metafysisk essens. Derfor ikke-dual, men iboende.

2) No Mind

Hvor selv den 'Enkelt Nøgne Bevidsthed' eller 'One Mind' eller en Kilde er fuldstændigt glemt og opløst i blot landskab, lyd, opstående tanker og forbigående duft. Kun strømmen af selvlysende forbigængenhed.

---

Men vi skal forstå, at selv at have oplevelsen af No Mind endnu ikke er realisationen af Anatta. I tilfælde af No Mind kan det forblive en højdepunktsoplevelse. Faktisk er det en naturlig progression for en praktiserende på One Mind lejlighedsvis at træde ind i området af No Mind... men fordi der ikke er noget gennembrud i termer af syn gennem realisation, er den latente tendens til at synke tilbage i en Kilde, en One Mind meget stærk, og oplevelsen af No Mind vil ikke blive stabilt opretholdt. Den praktiserende kan derefter forsøge sit bedste for at forblive nøgen og ikke-koncept -uel og opretholde oplevelsen af No Mind gennem at være nøgen i bevidstheden, men intet gennembrud kan komme, medmindre en vis realisation opstår.

Især den vigtige realisation for at gennembryde dette syn på en iboende selv er realisationen af, at altid allerede, aldrig var/er der et selv - i se, altid kun det sete, landskabet, former og farver, aldrig en seer! I høre, kun de hørbare toner, ingen hører! Blot aktiviteter, ingen agent! En proces af afhængig opståen ruller og kender... intet selv, agent, opfatter, controller derinde.

Det er denne realisation, der permanent bryder ned synet af 'seer-seeing-seen', eller 'One Naked Awareness' ved at indse, at der aldrig var en 'One Awareness' - 'awareness', 'seeing', 'hearing' er kun etiketter for de evigt foranderlige fornemmelser og synsindtryk og lyde, ligesom ordet 'weather' ikke peger på en uforanderlig enhed, men den evigt skiftende strøm af regn, vind, skyer, der dannes og opløses øjeblikkeligt...

Så når undersøgelsen og indsigtens dybde øges, ses og opleves det, at der kun er denne proces af afhængig opståen, alle årsager og betingelser, der samles i dette øjeblik af aktivitet, sådan at når man spiser æblet, er det som om universet spiser æblet, universet skriver denne besked, universet hører lyden... eller universet er lyden. Blot det... er Shikantaza. I se kun det sete, i sidde kun siddende, og hele universet sidder... og det kunne ikke være anderledes, når der ikke er et selv, ingen mediterende adskilt fra meditationen. Hvert øjeblik kan ikke 'hjælpe' med at være praksis-oplysning... det er ikke engang resultatet af koncentration eller nogen form for konstrueret indsats... snarere er det den naturlige autentificering af realisationen, oplevelsen og synet i realtid.

Zen-mester Dogen, proponent af praksis-oplysning, er en af ​​de sjældne og klare juveler inden for Zen-buddhismen, der har meget dyb oplevelsesmæssig klarhed omkring anatta og afhængig opståen. Uden dyb realisation-oplevelse af anatta og afhængig opståen i realtid kan vi aldrig forstå, hvad Dogen peger på... hans ord kan lyde kryptiske, mystiske eller poetiske, men faktisk peger de blot på dette.

Nogen 'klagede' over, at Shikantaza blot er en midlertidig undertrykkelse af urenheder i stedet for den permanente fjernelse af dem. Men hvis man realiserer anatta, er det den permanente afslutning på selv-syn, dvs. traditionel stream-entry (https://www.reddit.com/r/streamentry/comments/igored/insight_buddhism_a_reconsideration_of_the_meaning/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf).

---

For nylig skrev Soh også til nogen:

Det er faktisk meget simpelt at forstå. Du kender ordet 'vejr'? Det er ikke en ting i sig selv, vel? Det er blot en etiket for de evigt skiftende mønstre af skyer, der dannes og opløses, vind, der blæser, sol, der skinner, regn, der falder, og så videre, et mylder og konglomerat af evigt skiftende afhængigt opstående faktorer på display.

Nu er den korrekte måde at realisere 'Bevidsthed' ingen anden end vejr, det er blot et ord for det sete, det hørte, det sansede, alt afslører sig selv som Ren Tilstedeværelse, og ja, ved døden den formløse klare lys Tilstedeværelse, eller hvis du tuner ind i det aspekt, er det blot en anden manifestation, en anden sanseport, der ikke er mere speciel. 'Bevidsthed' ligesom 'vejr' er en afhængig betegnelse, det er en blot betegnelse, der ikke har nogen iboende eksistens i sig selv.

Den forkerte måde at se det på er, som om 'Vejret' er en beholder, der eksisterer i og af sig selv, hvor regnen og vinden kommer og går, men Vejret er en slags uforanderlig baggrund, der modulerer som regn og vind. Det er ren illusion, der er ingen sådan ting, sådan en 'vejr' er rent mentalt konstrueret med ingen reel eksistens overhovedet ved undersøgelse. Ligeledes eksisterer 'Bevidsthed' ikke som noget uforanderligt og vedholdende, mens det modulerer fra en tilstand til en anden, det er ikke som 'brænde', der 'ændrer sig til aske'. Brænde er brænde, aske er aske.

Dogen sagde:

"Når du sejler i en båd og ser på kysten, antager du måske, at kysten bevæger sig. Men når du holder øjnene tæt på båden, kan du se, at båden bevæger sig. På samme måde, hvis du undersøger de utallige ting med en forvirret krop og sind, antager du måske, at dit sind og natur er permanente. Når du praktiserer intimt og vender tilbage til, hvor du er, vil det være klart, at intet overhovedet har et uforanderligt selv.

Brænde bliver til aske, og det bliver ikke brænde igen. Men antag ikke, at asken er fremtid, og brændet fortid. Du bør forstå, at brænde hviler i den fænomenale udtryksform af brænde, som fuldt ud inkluderer fortid og fremtid og er uafhængig af fortid og fremtid. Aske hviler i den fænomenale udtryksform af aske, som fuldt ud inkluderer fremtid og fortid. Ligesom brænde ikke bliver brænde igen efter at være blevet til aske, vender du ikke tilbage til fødsel efter døden."

(Note that Dogen and Buddhists do not reject rebirth, but do not posit an unchanging soul undergoing rebirth, see [Rebirth Without Soul](http://www.awakeningtoreality.com/2018/12/reincarnation-without-soul.html))

---

Soh:

Når man indser, at bevidsthed og manifestation ikke er et forhold mellem en iboende eksisterende substans og dens fremtoning... men snarere er som vand og vådhed (http://www.awakeningtoreality.com/2018/06/wetness-and-water.html), eller som 'lyn' og 'blink' (http://www.awakeningtoreality.com/2013/01/marshland-flowers_17.html) -- der har aldrig været et lyn bortset fra blinket, ej heller som en agent for blinket, ingen agent eller substantiv er nødvendigt for at initiere verber... men blot ord for samme hændelse... så går man ind i anatta indsigt.

Dem med essenssyn mener, at noget forvandles til en anden ting, som om universel bevidsthed transformerer til dette og hint og ændrer sig... anatta indsigt ser igennem det iboende syn og ser kun afhængigt opstående dharmaer, hvert øjeblikkelige instance er løsrevet eller adskilt, selvom det er indbyrdes afhængigt af alle andre dharmaer. Det er ikke tilfældet med, at noget forvandler sig til en anden.

---

[3:44 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: Anurag Jain

Soh Wei Yu

Vidnet kollapser, efter at gestaltingen af fremtoninger er set igennem i den Direkte Vej. Objekter, som du allerede har nævnt, skulle have været grundigt dekonstrueret før. Med objekter og fremtoninger dekonstrueret er der intet at være Vidne til, og det kollapser.

[3:46 PM, 1/1/2021] John Tan: Ikke sandt. Objekter og fremtoninger kan også kollapse ved at blive subsumeret i en altomfattende bevidsthed.

[3:48 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: ja, men det er som ikke-dual

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: betyder, at efter kollapsen af Vidnet og fremtoninger, kan det være ikke-dual

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: men stadig one mind

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: ikke sandt?

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: men så

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: men så sagde atmananda også, at til sidst opløses selv bevidstheden

[3:49 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: Jeg tror, det er som one mind til no mind, men jeg er ikke sikker på, om det taler om anatta

[3:50 PM, 1/1/2021] John Tan: Ja.

[3:57 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: Anurag Jain

Soh Wei Yu

Hvor er forestillingen om "altomfattende bevidsthed". Det lyder som om bevidstheden reificeres som en beholder.

     · Reply

     · 5m

[3:57 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: også, når du siger, at bevidstheden opløses, skal du først svare på, hvordan den nogensinde eksisterede i første omgang? 😊

 · Reply

 · 4m

[3:57 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: lol

[4:01 PM, 1/1/2021] John Tan: I subsuming er der ingen beholder-beholdt forhold, der er kun Bevidsthed.

[4:03 PM, 1/1/2021] Soh Wei Yu: Anurag Jain

Så Soh Wei Yu

Hvordan "forbliver" bevidstheden? Hvor og hvordan?

 · Reply

 · 1m

[4:04 PM, 1/1/2021] John Tan: Anyway this is not for unnecessary debates, if he truly understands then just let it be.

.....

"Ja.  Subjekt og objekt kan begge kollapse til ren se, men det er først, når denne rene se også falder/udtømmes, at naturlig spontanitet og ubesværethed kan begynde at fungere vidunderligt.  Derfor skal det være grundigt og al "vægten".  Men jeg tror, han forstår det, så du behøver ikke blive ved med at gnave. 🤣" - John Tan

......

Mipham Rinpoche skrev, uddrag fra Madhyamaka, Cittamātra og den sande hensigt med Maitreya og Asaṅga selv. Buddhisme http://www.awakeningtoreality.com/2020/09/madhyamaka-cittamatra-and-true-intent.html :

"...Hvorfor afviser Mādhyamika-mestrene så Cittamātra-læresystemet? Fordi selvudnævnte tilhængere af Cittamātra-læresætningerne, når de taler om sind-alene, siger, at der ikke er nogen eksterne objekter, men at sindet eksisterer substantielt – som et reb, der er fri for slangeagtighed, men ikke fri for rebagtighed. Efter ikke at have forstået, at sådanne udsagn er fremført fra det konventionelle synspunkt, tror de, at den ikke-duale bevidsthed er virkelig eksisterende på det ultimative niveau. Det er denne tese, som Mādhyamikaerne afviser. Men, siger de, vi afviser ikke tænkningen hos Ārya Asaṅga, der korrekt indså sind-alene-stien undervist af Buddha...

...Så hvis denne såkaldte "selvlysende ikke-duale bevidsthed", hævdet af Cittamātrinerne, forstås at være en bevidsthed, der er det ultimative af alle dualistiske bevidstheder, og det er blot, at dens subjekt og objekt er uudsigelige, og hvis en sådan bevidsthed forstås at være virkelig eksisterende og ikke iboende tom, så er det noget, der skal afvises. Hvis, på den anden side, den bevidsthed forstås at være ufødt fra begyndelsen (dvs. tom), at være direkte oplevet af refleksiv bevidsthed og at være selvlysende gnosis uden subjekt eller objekt, er det noget, der skal etableres. Både Madhyamaka og Mantrayāna må acceptere dette..."

---

Kognisatoren opfatter det kogniserbare;

Uden det kogniserbare er der ingen kognition;

Derfor hvorfor indrømmer du ikke

At hverken objekt eller subjekt eksisterer [overhovedet]?

Sindet er blot et navn;

Bortset fra dets navn eksisterer det som intet;

Så se bevidsthed som blot et navn;

Navn har heller ingen iboende natur.

Enten indenfor eller ligeledes udenfor,

Eller et sted mellem de to,

Har sejrsherrerne aldrig fundet sindet;

Så sindet har naturen af en illusion.

Forskellene på farver og former,

Eller det af objekt og subjekt,

Af mand, kvinde og neutrum -

Sindet har ingen sådanne faste former.

Kort sagt har Buddhaerne aldrig set

Ej heller vil de nogensinde se [sådan et sind];

Så hvordan kan de se det som iboende natur

Det, der er blottet for iboende natur?

"Entitet" er en konceptualisering;

Fravær af konceptualisering er tomhed;

Hvor konceptualisering forekommer,

Hvordan kan der være tomhed?

Sindet i termer af opfattet og opfatter,

Dette har Tathagataerne aldrig set;

Hvor der er opfattet og opfatter,

Der er ingen oplysning.

Blottet for karakteristika og oprindelse,

Blottet for substantiativ virkelighed og transcenderende tale,

Rum, opvågnings sind og oplysning

Besidder karakteristika af ikke-dualitet.

- Nagarjuna

---

For nylig har jeg bemærket mange mennesker på Reddit, påvirket af Thanissaro Bhikkhus lære om, at anatta blot er en strategi til disidentifikation, i stedet for at undervise vigtigheden af at realisere anatta som en indsigt i et dharma-segl [Anatta er Dharma-segl eller sandhed, der er universel for alle oplevelser](http://www.awakeningtoreality.com/2021/07/anatta-is-dharma-seal-or-truth-that-is.html), tænker, at anatta blot er "ikke-selv" i modsætning til intet-selv og tomhed af selv. En sådan forståelse er forkert og vildledende. Jeg har skrevet om dette for 11 år siden i min artikel [Anatta: Not-Self or No-Self?](http://www.awakeningtoreality.com/2011/10/anatta-not-self-or-no-self_1.html) med mange skriftlige citater til at understøtte mine udsagn.

---

Se også, [Greg Goode on Advaita/Madhyamika](http://www.awakeningtoreality.com/2014/08/greg-goode-on-advaitamadhyamika_9.html).

---

Update: 15/9/2009

Buddhaen om 'Kilde'

Thanissaro Bhikkhu sagde i en kommentar til denne sutta [Mulapariyaya Sutta: The Root Sequence](https://www.dhammatalks.org/suttas/MN/MN1.html):

Selvom vi i øjeblikket sjældent tænker i de samme termer som Samkhya-filosoferne, har der længe været – og er stadig – en almindelig tendens til at skabe en "buddhistisk" metafysik, hvor oplevelsen af tomhed, det Ubetingede, Dharma-kroppen, Buddha-naturen, rigpa osv., siges at fungere som værens grund, hvorfra "Alt" – hele vores sensoriske og mentale oplevelse – siges at springe og hvor til vi vender tilbage, når vi mediterer. Nogle mennesker tror, at disse teorier er opfindelser fra lærde uden nogen direkte meditativ erfaring, men faktisk har de oftest deres oprindelse blandt mediterende, der mærker (eller i diskursens ord, "opfatter") en bestemt meditativ oplevelse som det ultimative mål, identificerer sig subtilt med det (som når vi får at vide, at "vi er den vidende"), og derefter ser dette erfaringsniveau som værens grund, hvorfra al anden erfaring kommer.

Enhver lære, der følger disse linjer, ville være underlagt den samme kritik, som Buddhaen rettede mod munkene, der først hørte denne diskurs.

Rob Burbea sagde vedrørende den sutta i *Realizing the Nature of Mind*:

En gang talte Buddha til en gruppe munke, og han fortalte dem grundlæggende, at de ikke skulle se Bevidsthed som Kilden til alle ting. Så denne følelse af, at der er en vidstrakt bevidsthed, og alt blot fremstår ud af det og forsvinder tilbage i det, smukt som det er, fortalte han dem, at det faktisk ikke er en gavnlig måde at se virkeligheden på. Og det er en meget interessant sutta, fordi det er en af de eneste suttaer, hvor der til sidst ikke står, at munkene glædede sig over hans ord. Denne gruppe munke ville ikke høre det. De var meget tilfredse med det indsigt niveau, smukt som det var, og det står, at munkene ikke glædede sig over Buddhaens ord. (latter) Og på samme måde støder man på dette som lærer, må jeg sige. Dette niveau er så attraktivt, det har så meget af smagen af noget ultimativt, at folk ofte er urokkelige der.

---

Update: 21/7/2008

Er Bevidsthed Selvet eller Centrum?

Det første stadie af at opleve bevidsthed ansigt til ansigt er som et punkt på en kugle, som du kalder centrum. Du markerer det.

Derefter indser du, at når du markerer andre punkter på overfladen af en kugle, har de de samme karakteristika. Dette er den indledende oplevelse af ikke-dual. (men på grund af vores dualistiske momentum er der stadig ingen klarhed, selvom der er oplevelsen af ikke-dualitet)

Ken Wilber: Mens du hviler i den tilstand (af Vidnet) og "føler" dette Vidne som en stor udstrækning, hvis du derefter ser på, for eksempel, et bjerg, bemærker du måske, at følelsen af Vidnet og følelsen af bjerget er den samme følelse. Når du "føler" dit rene Selv og du "føler" bjerget, er de absolut den samme følelse.

Når du bliver bedt om at finde et andet punkt på overfladen af kuglen, vil du ikke være sikker, men du er stadig meget forsigtig.

Når indsigt i Ingen-Selv er stabiliseret, peger du blot frit på ethvert punkt på overfladen af kuglen – alle punkter er et centrum, derfor er der ikke noget 'det' centrum. 'Det' centrum eksisterer ikke: alle punkter er et centrum.

Når du siger 'centrum', markerer du et punkt og hævder, at det er det eneste punkt, der har karakteristikken af et 'centrum'. Intensiteten af den rene værenhed er i sig selv en manifestation. Det er unødvendigt at opdele i indre og ydre, da der også vil komme et punkt, hvor høj intensitet af klarhed vil blive oplevet for alle sanseindtryk. Så lad ikke 'intensiteten' skabe lag af indre og ydre.

Nu, når vi ikke ved, hvad en kugle er, ved vi ikke, at alle punkterne er de samme. Så når en person først oplever ikke-dualitet med propensionerne stadig i aktion, kan vi ikke fuldt ud opleve sind/krop-opløsningen, og oplevelsen er ikke klar. Ikke desto mindre er vi stadig forsigtige med vores oplevelse og forsøger at være ikke-duale.

Men når realisationen er klar og synker dybt ind i vores inderste bevidsthed, er det virkelig ubesværet. Ikke fordi det er en rutine, men fordi der ikke er noget, der skal gøres, blot tillade bevidsthedens udstrækning naturligt.

---

Update: 15/5/2008

En Uddybning af Tomhed

Som en rød blomst, der er så levende, klar og lige foran en observatør, synes "rødheden" kun at "tilhøre" blomsten, det er faktisk ikke sådan. Visionen af rød opstår ikke i alle dyrearter (hunde kan ikke opfatte farver), ej heller er "rødheden" en egenskab af sindet. Hvis givet et "kvante-syn" til at se ind i den atomare struktur, er der heller ingen egenskab "rødhed" nogen steder fundet, kun næsten fuldstændig plads/tomrum uden opfattelige former. Uanset fremtoninger er afhængigt opståede, og derfor er de tomme for nogen iboende eksistens eller faste egenskaber, former eller "rødhed" - blot lysende og tomme, blot fremtoninger uden iboende/objektiv eksistens. Hvad giver anledning til forskellene i farver og oplevelser i hver af os? Afhængig opståen... derfor tomme for iboende eksistens. Dette er naturen af alle fænomener.

Som du har set, er der ingen ‘Blomsterhed’ set af en hund, et insekt eller os, eller væsener fra andre riger (som virkelig kan have en helt anden opfattelsesmetode). ‘Bl omsterhed’ er en illusion, der ikke forbliver et øjeblik, blot en samling af årsager og betingelser. Analogt til eksemplet med ‘blomsterhed’ er der ingen ‘selvhed’, der fungerer som en baggrund, der overvåger – uberørt bevidsthed er ikke den overvågende baggrund. Snarere er hele øjeblikket af manifestation vores uberørte bevidsthed; lysende klar, men tom for iboende eksistens. Dette er måden at ‘se’ den ene som mange, observer og observeret er en og samme. Dette er også betydningen af formløshed og attributløshed af vores natur.

På grund af den karmiske tilbøjelighed til at opfatte subjekt/objekt dualitet, tilskrives uberørt bevidsthed hurtigt 'jeg', Atman, det ultimative Subjekt, Vidne, baggrund, evig, formløs, lugtfri, farveløs, tankeløs og fri for nogen attributter, og vi ubevidst objektiverer disse attributter til en 'entitet' og gør det til en evig baggrund eller en tomhed void. Det ‘dualisere’ form fra formløshed og forsøger at adskille fra sig selv. Dette er ikke 'jeg', 'jeg' er den uforanderlige og perfekte stilhed bag de flygtige fremtoninger. Når dette gøres, forhindrer det os i at opleve farven, teksturen, stoffet og den manifesterende natur af bevidsthed. Pludselig grupperes tanker i en anden kategori og afvises. Derfor forekommer ‘upersonlighed’ kold og livløs. Men dette er ikke tilfældet for en ikke-dual praktiserende i buddhismen. For ham/hende er den 'formløshed og attributløshed' levende, fuld af farver og lyde. 'Formløshed' forstås ikke adskilt fra 'Former' – 'formen af formløshed', teksturen og stoffet af bevidsthed. De er en og samme. I virkeligheden tænker tanker og lyd hører. Observatøren har altid været det observerede. Ingen overvåger nødvendig, processen selv kender og ruller, som Venerable Buddhaghosa skriver i Visuddhi Magga.

I nøgen bevidsthed er der ingen opdeling af attributter og objektivering af disse attributter i forskellige grupper af den samme oplevelse. Så tanker og sanseindtryk afvises ikke, og impermanensens natur tages helhjertet ind i oplevelsen af ingen-selv. 'Impermanens' er aldrig, hvad det synes at være, aldrig hvad der forstås i konceptuelle tanker. 'Impermanens' er ikke, hvad sindet har konceptualiseret det til at være. I ikke-dual oplevelse opleves den sande natur af impermanens som sket uden bevægelse, ændring uden at gå nogen steder. Dette er ‘hvad der er’ af impermanens. Det er blot så.

Zenmester Dogen og Zenmester Hui-Neng sagde: "Impermanens er Buddha-Natur."

For yderligere læsning om Tomhed, se "The Link Between Non-Duality and Emptiness" og "The non-solidity of existence."

---

2022: En anden uddybning af afhængig opståen og tomhed -

Hvor er blomsten?

Yin Ling

Jeg reflekterede over afhængig opståen og tomhed i morges, i forlængelse af en samtale med en ven i går.. min undersøgelse går som følger:

Når du ser en blomst, spørg: Er blomsten i mit sind? Er blomsten derude adskilt fra mit sind? Er blomsten mellem sindet og derude? Hvor? Hvor er blomsten?

Når du hører en lyd, spørg: Er lyden i mit øre? I mit sind? I min hjerne? I radioen? I luften? Adskilt fra mit sind? Flyder den uafhængigt? HVOR?

Når du rører ved et bord, spørg: Er denne berøring i min finger? I bordet? I mellemrummet imellem? I min hjerne? I mit sind? Adskilt fra sindet? HVOR?

Bliv ved med at finde. Se, hør, føl. Sindet skal undersøge for at være tilfreds. Ellers forbliver det uvidende.

Så vil du se, der var aldrig et SELV. Selv i buddhismen betyder en uafhængig ting – enkel, uafhængig, en, substans TING siddende uden for eller inde i eller hvor som helst i denne 'verden'. For lyden at fremstå, skal øret, radioen, luften, bølgerne, sindet, viden osv. osv. osv. komme sammen, og der er en lyd. Mangler en og der er ingen lyd. - dette er afhængig opståen. Men hvor er den? Hvad er det virkelig, du hører? Så levende som en orkester! Men hvor?!

- Det er Tomhed.

---

Det er alt blot illusorisk. Der, men ikke der. Fremtræder, men tom. Det er virkelighedens natur. Du behøvede aldrig at frygte. Du troede blot fejlagtigt, at det hele var virkeligt.

---

Noumenon og Fænomenon

Zenmester Sheng Yen:

Når du er i det andet stadie, selvom du føler, at "jeg" ikke eksisterer, eksisterer universets grundlæggende substans, eller den Højeste Sandhed, stadig. Selvom du erkender, at alle de forskellige fænomener er udvidelsen af denne grundlæggende substans eller den Højeste Sandhed, er der stadig oppositionen af grundlæggende substans versus eksterne fænomener.

En, der er trådt ind i Chan (Zen) ser ikke grundlæggende substans og fænomener som to ting, der står i opposition til hinanden. De kan ikke engang illustreres som bagsiden og håndfladen af en hånd. Dette skyldes, at fænomenerne selv er den grundlæggende substans, og bortset fra fænomenerne findes der ingen grundlæggende substans. Realiteten af grundlæggende substans eksisterer lige i uvirkeligheden af fænomener, som ændrer sig uafbrudt og har ingen konstant form. Dette er Sandheden.

---

Update: 2/9/2008

Uddrag fra sgForums af Thusness/Passerby:

AEN postede en fantastisk side om, hvad jeg forsøger at formidle. Gå venligst igennem videoerne. Jeg vil opdele det, der diskuteres i videoerne, i metoden, synspunktet og oplevelsen for nemheds skyld som følger:

1. Metoden er det, der almindeligvis kendes som selvundersøgelse.

2. Synspunktet vi aktuelt har er dualistisk. Vi ser ting i termer af subjekt/objekt opdeling.

3. Oplevelsen kan yderligere opdeles i følgende:

3.1 En stærk individuel følelse af identitet

3.2 En oceanisk oplevelse fri for konceptualisering.

Dette skyldes, at den praktiserende frigør sig fra konceptualisering, fra etiketter og symboler. Sindet disassocier sig kontinuerligt fra alle etiketter og symboler.

3.3 En oceanisk oplevelse, der opløses i alt.

Perioden af ikke-konceptualitet forlænges. Lang nok til at opløse sind/krop ‘symboliske’ bånd, og derfor er den indre og ydre opdeling midlertidigt suspenderet.

Oplevelserne for 3.2 og 3.3 er transcendental og værdifulde. Dog misfortolkes og fordrejes disse oplevelser ofte ved at objektivere disse oplevelser til en enhed, der er “ultimativ, uforanderlig og uafhængig”. Den objektiverede oplevelse er kendt som Atman, Gud eller Buddha Natur af taleren i videoerne. Det er kendt som oplevelsen af “I AM” med varierende grader af ikke-konceptualitet. Normalt har praktiserende, der har oplevet 3.2 og 3.3, svært ved at acceptere doktrinen om Anatta og Tomhed. Oplevelserne er for klare, virkelige og salige til at afvise. De er overvældende.

Før vi går videre, hvorfor tror du, at disse oplevelser er fordrejet?

(hint: Synspunktet vi aktuelt har er dualistisk. Vi ser ting i termer af subjekt/objekt opdeling.)

---

Der er forskellige typer af meditative lykke/glæde/henrykkelse. Ligesom samatha meditation, repræsenterer hver jhana tilstand et stadie af lykke forbundet med et vist niveau af koncentration; lykken oplevet fra indsigt i vores natur adskiller sig.

Lykken og glæden oplevet af et dualistisk sind er forskellig fra den oplevet af en praktiserende. “I AMness” er en højere form for lykke sammenlignet med et dualistisk sind, der kontinuerligt chatter. Det er en form for lykke forbundet med en tilstand af ‘transcendens’ – en tilstand af lykke, der opstår fra oplevelsen af “formløshed, lugtfrihed, farveløshed, attributløshed og tankeløshed”.

Ingen-selv eller ikke-dual er en højere form for lykke, der opstår fra den direkte oplevelse af Enhed og ikke-separation. Det er relateret til at droppe 'jeg'et. Når ikke-dual er fri fra opfattelser, er denne lykke en form for transcendens-enhed. Det er det, der kaldes den gennemsigtige ikke-dualitet.

---

De følgende skrifter er fra en anden forummer (Soh: Scott Kiloby), der postede i et andet forum:

http://now-for-you.com/viewtopic.php?p=34809&highlight=#34809

Da jeg gik væk fra computeren, ind i køkkenet og derefter badeværelset, bemærkede jeg, at jeg ikke kan skelne mellem luften herude og mig eller luften og vasken. Hvor ender den ene og begynder den anden? Jeg er ikke fjollet her. Nej, jeg siger, ser du samspillet? Hvordan kunne den ene være uden den anden?

Jeg tager luft ind i mine lunger lige nu og bemærker samspillet. Dette tastatur er lige ved mine fingerspidser, som en forlængelse af mig. Mit sind siger "Nej, det er et tastatur, og dette er dine fingre. Meget forskellige ting," men bevidstheden gør ikke denne skelnen så skarp. Selvfølgelig er der en syn, at mine fingre ser sådan ud, og tastaturet ser anderledes ud. Men igen, samspillet.

Hvorfor laver sindet en sådan skelnen mellem stilhed og lyd? Er vi sikre på, at disse er adskilte? Jeg sagde lige "ja" ind i luften. Jeg bemærkede, at der var stilhed, så kom ordet ind i luften, så stilhed igen. Disse to "ting" er gift, er de ikke? Hvordan kan den ene være uden den anden? Og så er de adskilte? Selvfølgelig siger sindet "ja" de er adskilte. Det kan endda sige noget, som lærerne har sagt, hvilket er "du er bevidsthed." Men er jeg? Hvad med disse ord, hvad med dette skrivebord. Er det bevidsthed? Hvor er skelnen?

Vi laver denne ting op, som vi går, gør vi ikke? Hvad vi end vil tro. "det er alt én." "Jeg er bevidsthed." "Jesus Kristus er min frelser." "Peanut butter og jelly er klamt." Jeg fjoller nu. Men hvordan ville jeg vide, om disse ting er adskilte, form og formløshed, hvis jeg ikke ser her nu, på dette forhold, på hvordan de interagerer. Igen, dette føles som et åbent spørgsmål. Jeg kunne sige "det er alt Én" eller hvad som helst, som jeg sagde ovenfor og gå glip af chancen for at se igen på dette samspil, og se, hvordan mine fingre, tastaturet, luften, rummet foran skærmen og skærmen spiller sammen.

---

Der er to former for viden, der spiller ind i mindfulness. En form for viden har at gøre med at sanse. Sanse vores oplevelse. Så spørgsmålet er, hvor foregår sansningen? Så hvis du sanser din hånd lige nu. Hvor foregår sansningen i din hånd? Foregår den i foden? Hvor sker det? Foregår sansningen i sindet? ...I din hånd. Selvfølgelig. Noget sker i din hånd, der giver dig sanseindtryk, ikke? Og jeg kalder det at sanse. At sanse hånden i hånden. Hånden har sin egen oplevelse af hånden. Din fod oplever ikke din hånd. Men den hånd har sin egen oplevelse af hånden. Sindet kan vide, hvad den oplevelse er, men hånden sanser sig selv. Vibrationer, spænding, varme, kølighed. Sanseindtrykkene sker lige der i hånden. Hånden sanser sig selv. Der er en slags bevidsthed, der eksisterer på det sted, hvor vi oplever det. Giver det mening? Er nogen af jer forvirrede på dette tidspunkt?

En del af hvad mindfulness-praksis indebærer, er at slappe af i sansningen af oplevelsen. Og bare lade os selv blive til sanseindtrykkene af oplevelsen. At bringe en følelse af tilstedeværelse eller engagement... tillade os selv virkelig at dykke ind i den sanselige oplevelse... hvad end der sker i livet, hvilken oplevelse vi end har, har et element af også at være sanselig. "Opvågning kalder os inden i alting" er en suggestion - Gå ind, og dyk ned i umiddelbarheden af, hvordan det sanses. Det er en ikke-dualistisk verden. Der er ingen dualitet mellem oplevelsen og sanseindtrykket, sanseindtrykket og sansningen af det. Der er et sanseindtryk og sansning af det lige der, ikke? Der er intet sanseindtryk uden en sansning, selvom du måske ikke er opmærksom på det, er der en slags sansning, der foregår der. Så en del af buddhistisk praksis er at dykke ned i denne ikke-dualistiske verden... denne udelte verden af, hvordan sansningen sker i og af sig selv. De fleste af os holder os adskilt fra det, adskilt fra det. Vi dømmer det, måler det, definerer det mod os selv, men hvis vi slapper af og dykker ned i livets umiddelbarhed... så er der noget derinde, hvor Buddha-frøet kan begynde at blomstre og vokse.

~ Gil Fronsdal om Buddha-natur, 2004

---

Og når det begynder at blive afklaret og behandlet i praksis, for at komme dybere og mere fuldt ind i vores oplevelse, skal vi også på en eller anden måde håndtere [inaudible] meget, meget subtilt, som traditionerne kalder en følelse af I Amness. Det Jeg Er. Og det kan synes meget uskyldigt, meget indlysende, at jeg ikke er en læge, jeg er ikke dette og jeg er ikke det, jeg vil ikke holde fast i det som min identitet. Men du ved, jeg er. Jeg tænker, derfor er jeg. Jeg sanser, derfor er jeg. Jeg er bevidst, derfor er jeg. Der er en slags Agent, en slags Væren, en slags Amness her. Bare en følelse af tilstedeværelse, og den tilstedeværelse vibrerer slags, den tilstedeværelse kender slags sig selv... bare en slags følelse af Amness. Og folk siger, nå ja, den Amness er bare, det er ikke-dual. Der er intet udenfor eller indenfor, bare en følelse af amness. Den buddhistiske tradition siger, hvis du vil ind i livets umiddelbarhed, ind i oplevelsen af livet fuldt ud, skal du også forholde dig til den meget subtile følelse af Amness og lade den opløses og falde bort, og så åbner det op til en verden af opvågning, af frihed.

~ Gil Fronsdal om Buddha-natur, 2004

---

Der er et øjeblik af umiddelbar og intuitiv oplysning, hvor du forstår noget ubestrideligt og urokkeligt – en overbevisning så kraftfuld, at ingen, ikke engang Buddha kan afvige dig fra denne realisation, fordi den praktiserende så klart ser sandheden i det. Det er den direkte og urokkelige indsigt af 'Du'. Dette er den realisation, som en praktiserende skal have for at realisere Zen satori. Du vil forstå klart, hvorfor det er så svært for disse praktiserende at opgive denne ‘I AMness’ og acceptere doktrinen om anatta. Faktisk er der ingen opgivelse af dette ‘Vidne’, det er snarere en uddybning af indsigt til at inkludere det ikke-duale, grundløse og sammenkoblede af vores lysende natur. Som Rob sagde, "behold oplevelsen, men forfin synspunkterne."

~ Thusness, 2009, Realization and Experience and Non-Dual Experience from Different Perspectives

---

"[5:24 PM, 4/24/2020] John Tan: Hvad er den vigtigste oplevelse i I AM? Hvad skal ske i I AM? Der er ikke engang en AM, kun I... fuldstændig stilhed, kun I, korrekt?

[5:26 PM, 4/24/2020] Soh Wei Yu: Realisation, vished om væren.. ja, bare stilhed og tvivlsfri følelse af I/Eksistens

[5:26 PM, 4/24/2020] John Tan: Og hvad er den fuldstændige stilhed, kun I?

[5:26 PM, 4/24/2020] Soh Wei Yu: Bare I, bare tilstedeværelsen selv

[5:28 PM, 4/24/2020] John Tan: Denne stilhed absorberer, udelukker og inkluderer alt til kun I. Hvad kaldes den oplevelse? Den oplevelse er ikke-dual. Og i den oplevelse er der faktisk ingen ekstern eller intern, der er heller ingen observatør eller observeret. Bare fuldstændig stilhed som I.

[5:31 PM, 4/24/2020] Soh Wei Yu: Ic.. ja, selv I AM er ikke-dual

[5:31 PM, 4/24/2020] John Tan: Det er din første fase af en ikke-dual oplevelse. Vi siger, dette er den rene tankeoplevelse i stilhed. Tankeriget. Men i det øjeblik ved vi ikke det...vi betragtede det som den ultimative virkelighed.

[5:33 PM, 4/24/2020] Soh Wei Yu: Ja... Jeg fandt det mærkeligt på det tidspunkt, da du sagde, det er ikke-konceptuel tanke. Lol

[5:34 PM, 4/24/2020] John Tan: Ja

[5:34 PM, 4/24/2020] John Tan: Lol"

~ Uddrag fra Differentiating I AM, One Mind, No Mind and Anatta

---

"Følelsen af 'Selv' skal opløses i alle ind- og udgangspunkter. I det første stadie af opløsning relaterer opløsningen af 'Selv' kun til tankeverdenen. Indgangen er på sindniveau. Oplevelsen er 'AMness'. Med en sådan oplevelse kan en praktiserende blive overvældet af den transcendensoplevelse, vedhæfte sig den og fejlagtigt tro, at det er den reneste bevidsthedstilstand, uden at indse, at det kun er en tilstand af 'ingen-selv', der relaterer til tankeverdenen."

~ John Tan, for over et årti siden

---

Update 17/7/2021 med flere citater:

"Det Absolutte adskilt fra forbigængeligheden er, hvad jeg har angivet som 'Baggrund' i mine 2 indlæg til theprisonergreco.

84. RE: Er der en absolut virkelighed? [Skarda 4 af 4]

27. mar 2009, 9:15 EDT | Indlæg redigeret: 27. mar 2009, 9:15 EDT

Hej theprisonergreco,

For det første, hvad er præcis 'baggrunden'? Faktisk eksisterer den ikke. Det er kun et billede af en 'ikke-dual' oplevelse, der allerede er forsvundet. Det dualistiske sind skaber en 'baggrund' på grund af fattigdommen i dets dualistiske og iboende tankemekanisme. Det 'kan ikke' forstå eller fungere uden noget at holde fast i. Den oplevelse af 'jeg' er en komplet, ikke-dual forgrundsoplevelse.

Når baggrundssubjektet forstås som en illusion, afslører alle forbigående fænomener sig selv som Tilstedeværelse. Det er som naturligt 'vipassan ic' hele tiden. Fra den hvæsende lyd af computeren, til vibrationerne fra den bevægende MRT-tog, til fornemmelsen, når fødderne rører jorden, er alle disse oplevelser krystalklare, ikke mindre 'I AM' end 'I AM'. Tilstedeværelsen er stadig fuldt til stede, intet nægtes. Så 'I AM' er ligesom alle andre oplevelser, når subjekt-objekt-opdelingen er væk. Ingen forskel fra en opstående lyd. Det bliver kun en statisk baggrund som en eftertanke, når vores dualistiske og iboende tendenser er i aktion.

Den første 'Jeg-hed' oplevelse af at opleve bevidsthed ansigt til ansigt er som et punkt på en kugle, som du kalder centrum. Du markerer det.

Senere indser du, at når du markerer andre punkter på overfladen af en kugle, har de de samme karakteristika. Dette er den indledende oplevelse af ikke-dualitet. Når indsigt i Ingen-Selv er stabiliseret, peger du blot frit på ethvert punkt på overfladen af kuglen - alle punkter er et centrum, derfor er der ikke noget 'det' centrum. 'Det' centrum eksisterer ikke: alle punkter er et centrum.

Efter dette bevæger praksis sig fra 'koncentrativ' til 'ubesværethed'. Det vil sige, efter denne indledende ikke-duale indsigt, vil 'baggrund' stadig dukke op lejlighedsvis i nogle år på grund af latente tendenser...

86. RE: Er der en absolut virkelighed? [Skarda 4 af 4]

27. mar 2009, 11:59 EDT | Indlæg redigeret: 27. mar 2009, 11:59 EDT

For at være mere præcis er den såkaldte 'baggrunds' bevidsthed den uberørte hændelse. Der er ingen 'baggrund' og en 'uberørt hændelse'. I den indledende fase af ikke-dualitet er der stadig en vane til at 'fikse' denne imaginære splittelse, der ikke eksisterer. Det modnes, når vi indser, at anatta er et segl, ikke et stadie; i hørelse, altid kun lyde; i syn, altid kun farver, former og figurer; i tænkning, altid kun tanker. Altid og allerede sådan.

Mange ikke-dualister efter den intuitive indsigt i det Absolutte holder fast i det Absolutte. Dette er som at klamre sig til et punkt på overfladen af en kugle og kalde det 'det ene og eneste centrum'. Selv for de Advaita-tilhængere, der har klar erfaringsindsigt i ingen-selv (ingen objekt-subjekt splittelse), en oplevelse, der ligner anatta (første tømning af subjekt), er ikke sparet for disse tendenser. De fortsætter med at synke tilbage til en Kilde.

Det er naturligt at referere tilbage til Kilden, når vi ikke tilstrækkeligt har opløst de latente dispositioner, men det skal forstås korrekt for, hvad det er. Er dette nødvendigt, og hvordan kunne vi hvile i Kilden, når vi ikke engang kan lokalisere dens placering? Hvor er det hvilested? Hvorfor synke tilbage? Er det ikke en anden illusion af sindet? 'Baggrunden' er blot et tankemoment til at huske eller et forsøg på at bekræfte Kilden. Hvordan er dette nødvendigt? Kan vi endda være et tankemoment adskilt? Tendensen til at gribe, at solidificere oplevelsen til et 'centrum' er en vane af sindet på arbejde. Det er blot en karmisk tendens. Indse det! Dette er, hvad jeg mente med Adam om forskellen mellem One-Mind og No-Mind.

- John Tan, 2009

---

Emptiness as Viewless View and Embracing the Transience

http://www.awakeningtoreality.com/2009/04/emptiness-as-viewless-view.html

---

Kevin Schanilec

Tak fordi du postede din samtale med John Tan. Jeg er ny her - tak fordi I godkendte min tilslutning 🙂

Det ser ud til, at fokus på “I Am” er en af de vigtigste forskelle mellem buddhisme og Advaita/ikke-dualistiske tilgange. Nogle meget kendte lærere i den sidstnævnte tilgang siger, at Buddha lærte opdagelsen og bekræftelsen af “I Am” (oplevet som væren, bevidsthed, tilstedeværelse, osv.) som hvad opvågning handler om, mens Buddha lærte, at det faktisk er en af vores dybt forankrede illusioner. Jeg ville beskrive det som en meget subtil dualitet, der ikke syntes at være en, og alligevel når den er væk, er det indlysende, at der var en dualitet på plads.

1

· Reply

· 16m

Soh Wei Yu

Admin

Kevin Schanilec

Ja, velkommen Kevin Schanilec. Jeg har nydt at læse nogle af dine artikler.

Med hensyn til I AM: Synspunktet og paradigmet er stadig baseret på 'subjekt/objekt dualitet' og 'iboende eksistens' på trods af det øjeblik af ikke-dual oplevelse eller autentifikation. Men AtR betragter det også som en vigtig realisation, og som mange lærere i Zen, Dzogchen og Mahamudra, endda Thai Forest Theravada, er det lært som en vigtig indledende indsigt eller realisation.

AtR-guiden har nogle uddrag om dette:

https://app.box.com/s/157eqgiosuw6xqvs00ibdkmc0r3mu8jg

"Som John Tan også sagde i 2011:

“John: hvad er "I AM"

er det en pce? (Soh: PCE = pure consciousness experience, se ordliste nederst i dette dokument)

er der følelser

er der tanker

er der opdeling eller fuldstændig stilhed?

i hørelsen er der kun lyd, bare denne fuldstændige, direkte klarhed af lyd!

så hvad er "I AM"?

Soh Wei Yu: det er det samme

bare den rene ikke-konceptuelle tanke

John: er der 'væren'?

Soh Wei Yu: nej, en ultimativ identitet skabes som en eftertanke

John: faktisk

det er misfortolkningen efter den oplevelse, der forårsager forvirringen

den oplevelse i sig selv er ren bevidsthedserfaring

der er intet, der er urent

det er derfor, det er en følelse af ren eksistens

det er kun misforstået på grund af den 'forkerte synsvinkel'

så det er en ren bevidsthedserfaring i tanken.

ikke lyd, smag, berøring...osv.

PCE (Pure Consciousness Experience) handler om direkte og ren oplevelse af hvad end vi møder i syn, lyd, smag...

kvaliteten og dybden af oplevelsen i lyd

i berøringer

i smag

i landskaber

har han virkelig oplevet den enorme lysende klarhed i sanserne?

hvis ja, hvad med 'tanke'?

når alle sanser er lukkede

den rene følelse af eksistens, som det er, når sanserne er lukkede.

så med åbne sanser

hav en klar forståelse

sammenlign ikke irrationelt uden klar forståelse”

I 2007:

(9:12 PM) Thusness: du tror ikke, at "I AMness" er lavt stadie af oplysning leh

(9:12 PM) Thusness: oplevelsen er den samme. det er bare klarheden. i termer af indsigt. ikke oplevelse.

(9:13 PM) AEN: icic..

(9:13 PM) Thusness: så en person, der har oplevet "I AMness" og ikke-dual er det samme. bortset fra indsigt er anderledes.

(9:13 PM) AEN: oic

(9:13 PM) Thusness: ikke-dual er hvert øjeblik der er oplevelsen af tilstedeværelse. eller indsigt i hver øjeblik oplevelse af tilstedeværelse. fordi hvad der forhindrer den oplevelse er illusionen af selv og "I AM" er den forvrængede synsvinkel. oplevelsen er den samme leh.

(9:15 PM) Thusness: så du ser, jeg siger altid, der er intet galt med den oplevelse til longchen, jonls... jeg siger kun, det er skævt mod tankeverdenen. så skel ikke, men vid hvad problemet er. Jeg siger altid, det er misfortolkningen af oplevelsen af tilstedeværelse. ikke oplevelsen i sig selv. men "I AMness" forhindrer os i at se.

I 2009:

“(10:49 PM) Thusness: forresten ved du, at Hokais beskrivelse og "I AM" er den samme oplevelse?

(10:50 PM) AEN: vogteren, ikke?

(10:52 PM) Thusness: nej. jeg mener Shingon-praksis med kroppen, sindet, talen til én.

(10:53 PM) AEN: åh, det er jeg-oplevelse?

(10:53 PM) Thusness: ja, bortset fra at objektet for praksis ikke er baseret på bevidsthed. hvad der menes med forgrund? det er baggrundens forsvinden, og hvad der er tilbage, er det. på samme måde er "I AM" oplevelsen af ingen baggrund og oplever bevidstheden direkte. derfor er det bare "I-I" eller "I AM".

(10:57 PM) AEN: jeg har hørt folk beskrive bevidsthed som baggrundsbevidsthed, der bliver forgrund... så der er kun bevidsthed, der er bevidst om sig selv, og det er stadig som I AM oplevelse.

(10:57 PM) Thusness: det er derfor, det beskrives sådan, bevidsthed bevidst om sig selv og som sig selv.

(10:57 PM) AEN: men du sagde også, at folk med I AM synker til en baggrund?

(10:57 PM) Thusness: ja.

(10:57 PM) AEN: at synke til baggrunden = baggrund bliver til forgrund?

(10:58 PM) Thusness: det er derfor, jeg sagde, at det er misforstået. og vi betragtede det som det ultimative.

(10:58 PM) AEN: icic men hvad Hokai beskrev er også en ikke-dual oplevelse, ikke sandt?

(10:58 PM) Thusness: Jeg har fortalt dig mange gange, at oplevelsen er rigtig, men forståelsen er forkert. det er derfor, det er en indsigt og åbning af visdomsøjnene. der er intet galt med oplevelsen af "I AM". har jeg sagt, at der er noget galt med det?

(10:59 PM) AEN: nej.

(10:59 PM) Thusness: selv i fase 4, hvad sagde jeg?

(11:00 PM) AEN: det er den samme oplevelse, bortset fra i lyd, syn osv.

(11:00 PM) Thusness: lyd som den nøjagtige samme oplevelse som "I AM"... som tilstedeværelse.

(11:00 PM) AEN: icic.

(11:00 PM) Thusness: ja.”

“I AM” er en lysende tanke i samadhi som I-I. Anatta er en realisering af det ved at udvide indsigt til de 6 indgange og udgange.” – John Tan, 2018

Uddrag fra "No Awareness Does Not Mean Non-Existence of Awareness" http://www.awakeningtoreality.com/2019/01/no-awareness-does-not-mean-non.html:

2010:

(11:15 PM) Thusness: men at forstå det forkert er en anden sag.

kan du benægte Viden?

(11:16 PM) Thusness: kan du benægte denne vished om væren?

(11:16 PM) AEN: nej.

(11:16 PM) Thusness: så der er intet galt med det.

hvordan kunne du benægte din egen eksistens?

(11:17 PM) Thusness: hvordan kunne du benægte eksistens overhovedet?

(11:17 PM) Thusness: der er intet galt i at opleve direkte uden mellemmand den rene følelse af eksistens.

(11:18 PM) Thusness: efter denne direkte oplevelse skal du forfine din forståelse, dine synspunkter, dine indsigter.

(11:19 PM) Thusness: ikke efter oplevelsen afvige fra det rigtige synspunkt og forstærke dit forkerte synspunkt.

(11:19 PM) Thusness: du benægter ikke vidnet, du forfiner din indsigt om det.

hvad menes med ikke-dual?

(11:19 PM) Thusness: hvad menes med ikke-konceptuel?

hvad er det at være spontan?

hvad er 'upersonligheds' aspektet?

(11:20 PM) Thusness: hvad er lysende.

(11:20 PM) Thusness: du oplever aldrig noget uforanderligt.

(11:21 PM) Thusness: i senere fase, når du oplever ikke-dual, er der stadig denne tendens til at fokusere på en baggrund... og det vil forhindre din fremskridt til den direkte indsigt i TATA, som beskrevet i TATA artiklen (https://awakeningtoreality.blogspot.com/2010/04/tada.html).

(11:22 PM) Thusness: og der er stadig forskellige grader af intensitet, selv når du realiserer til det niveau.

(11:23 PM) AEN: ikke-dual?

(11:23 PM) Thusness: tada (en artikel) er mere end ikke-dual...det er fase 5-7.

(11:24 PM) AEN: oic..

(11:24 PM) Thusness: det handler om integration af indsigt i anatta og tomhed.

(11:25 PM) Thusness: lysstyrkens integration i forbigængelighed, at føle det, jeg kaldte 'tekstur og stof' af Bevidsthed som former, er meget vigtigt.

så kommer tomhed.

(11:26 PM) Thusness: integrationen af lysstyrke og tomhed.

(to be continued)

(10:45 PM) Thusness: benægt ikke vidnet, men forfin synspunktet, det er meget vigtigt.

(10:46 PM) Thusness: indtil nu har du korrekt fremhævet vigtigheden af vidnet.

(10:46 PM) Thusness: i modsætning til tidligere gav du folk indtryk af, at du benægtede denne vidne tilstedeværelse.

(10:46 PM) Thusness: du benægter blot personifikationen, reifikationen og objektiveringen.

(10:47 PM) Thusness: så du kan komme videre og realisere vores tomme natur.

men læg ikke altid ud, hvad jeg fortalte dig i msn.

(10:48 PM) Thusness: snart vil jeg blive en slags kultleder.

(10:48 PM) AEN: oic.. lol.

(10:49 PM) Thusness: anatta er ikke en almindelig indsigt. Når vi kan nå niveauet af grundig gennemsigtighed, vil du indse fordelene.

(10:50 PM) Thusness: ikke-konceptualitet, klarhed, lysende, gennemsigtighed, åbenhed, rummelighed, tankeløshed, ikke-lokalitet...alle disse beskrivelser bliver ret meningsløse.

Session Start: Sunday, October 19, 2008

(1:01 PM) Thusness: Ja.

(1:01 PM) Thusness: Faktisk er praksis ikke at benægte denne 'Jue' (bevidsthed).

(6:11 PM) Thusness: måden du forklarede, som om 'der er ingen Bevidsthed'.

(6:11 PM) Thusness: Folk misforstår nogle gange, hvad du prøver at formidle, men at forstå denne 'Jue' korrekt, så det kan opleves fra alle øjeblikke ubesværet.

(1:01 PM) Thusness: Men når en praktiserende hører, at det ikke er 'DET', begynder de straks at bekymre sig, fordi det er deres mest dyrebare tilstand.

(1:01 PM) Thusness: Alle faserne skrevet handler om denne 'Jue' eller Bevidsthed.

(1:01 PM) Thusness: Dog hvad Bevidsthed virkelig er, bliver ikke korrekt oplevet.

(1:01 PM) Thusness: Fordi det ikke opleves korrekt, siger vi, at 'Bevidsthed, som du prøver at holde fast i', ikke eksisterer på den måde.

(1:01 PM) Thusness: Det betyder ikke, at der ikke er nogen Bevidsthed.”

---

William Lam: Det er ikke-konceptuelt.

John Tan: Det er ikke-konceptuelt. Ja. Tilstedeværelse er ikke en konceptuel oplevelse, det skal være direkte. Og du føler bare den rene følelse af eksistens. Mennesker spørger dig, hvem du er før fødslen? Du bekræfter bare Jeg, det er dig selv, direkte. Så når du først bekræfter Jeg, bliver du selvfølgelig meget glad. Når du er ung, den tid, wah… Jeg bekræfter dette Jeg… så tror du, at du er oplyst, men så fortsætter rejsen. Så dette er første gang du smager noget, der er anderledes. Det er… Det er før tanker, der er ingen tanker. Dit sind er fuldstændig stille. Du føler stilhed, du føler tilstedeværelse, og du kender dig selv. Før fødslen er det Mig, efter fødslen er det også Mig, 10.000 år er det stadig dette Mig, 10.000 år før, det er stadig dette Mig. Så du bekræfter det, dit sind er bare det og bekræfter din egen sande væren, så du ikke tvivler på det. I senere fase...

Kenneth Bok: Tilstedeværelse er denne Jeg ER?

John Tan: Tilstedeværelse er det samme som Jeg ER. Tilstedeværelse er det samme som... selvfølgelig kan andre mennesker være uenige, men faktisk refererer de til det samme. Den samme bekræftelse, det samme hvad... selv i Zen er det stadig det samme.

Men i senere fase opfatter jeg det som bare tankeverden. Det betyder, at i de seks, jeg kalder altid de seks indgange og seks udgange, så der er lyden, og der er alt dette… På det tidspunkt siger du altid, jeg er ikke lyd, jeg er ikke udseendet, Jeg ER Selvet, der er bag alle disse udseender, ikke? Så, lyde, fornemmelser, alt dette kommer og går, dine tanker kommer og går, de er ikke mig, korrekt? Dette er det ultimative Mig. Selvet er det ultimative Mig. Korrekt?

William Lam: Så, er det ikke-dual? Jeg ER fasen. Det er ikke-konceptuelt, var det ikke-dual?

John Tan: Det er ikke-konceptuelt. Ja, det er ikke-dual. Hvorfor er det ikke-dual? På det tidspunkt er der ingen dualitet overhovedet, på det tidspunkt, når du oplever Selvet, kan du ikke have dualitet, fordi du er bekræftet direkte som DET, som denne rene følelse af Væren. Så, det er fuldstændig Jeg, der er intet andet, bare Jeg. Der er intet andet, bare Selvet. Jeg tror, mange af jer har oplevet dette, Jeg ER. Så du vil sandsynligvis besøge alle hinduismen, synge sang med dem, meditere med dem, sove med dem, ikke? Det var de unge dage. Jeg mediterede med dem, time efter time, mediterede, sad med dem, spiste med dem, sang sang med dem, trommede med dem. Fordi det er det, de prædiker, og du finder disse grupper af mennesker, alle taler samme sprog.

Så denne oplevelse er ikke en normal oplevelse, ikke? Jeg mener, inden for de sandsynligvis 15 år af mit liv eller 17 år af mit liv, min første... da jeg var 17, da du først oplevede det, wah, hvad er det? Så det er noget anderledes, det er ikke-konceptuelt, det er ikke-dual, og alt dette. Men det er meget svært at få tilbage oplevelsen. Meget, meget svært, medmindre du er i meditation, fordi du afviser det relative, udseendet. Så, selvom de måske siger nej, nej, det er altid med mig, fordi det er Selvet, ikke? Men du får faktisk ikke tilbage bekræftelsen, bare ren følelse af eksistens, bare mig, fordi du afviser resten af disse udseender, men du ved det ikke på det tidspunkt. Kun efter anatta, så indser du, at dette, når du hører lyd uden baggrunden, at oplevelsen er præcis den samme, smagen er præcis den samme som tilstedeværelsen. Jeg ER Tilstedeværelse. Så, kun efter anatta, når baggrunden er væk, så indser du eh, dette har den nøjagtige samme smag som Jeg ER oplevelsen. Når du ikke hører, er du bare i de levende udseender, de åbenlyse udseender nu, korrekt. Den oplevelse er også Jeg ER oplevelse. Når du endda nu føler din fornemmelse uden selvsansen direkte. Den oplevelse er præcis den samme som Jeg ER smagen. Det er ikke-dual. Så indser du, jeg kalder, faktisk, alt er Sind. Korrekt? Alt. Så, før det, er der et ultimativt Selv, en baggrund, og du afviser alle disse forbigående udseender. Derefter, den baggrund er væk, ved du? Og så er du bare alle disse udseender.

William Lam: Du er udseendet? Du er lyden? Du er...

John Tan: Ja. Så, så, det er en oplevelse. Det er en oplevelse. Så efter det, indser du noget. Hvad indså du? Du indser hele tiden, det er hvad, der skjuler dig. Så... for en person, der er i Jeg ER oplevelsen, den rene tilstedeværelses oplevelse, vil de altid have en drøm. De vil sige, at jeg håber, at jeg kan være 24/7 altid i den tilstand, korrekt? Så da jeg var ung, 17. Men så efter 10 år tænker du stadig. Så efter 20 år, siger du, hvordan kan det være, at jeg altid skal meditere? Du finder altid tid til at meditere, måske studerer jeg heller ikke, bare mediterer, giver du mig en hule tidligere, vil jeg bare meditere derinde.

Så, den ting, som du altid drømmer om, at du en dag kan være ren bevidsthed, bare som ren bevidsthed, leve som ren bevidsthed, men du får det aldrig. Og selvom du mediterer, lejlighedsvis kan du sandsynligvis have den oceaniske oplevelse. Først efter anatta, når selvet bagved er væk, er du ikke 24/7, måske det meste af din dag, vågen tilstand, ikke så meget af 24/7, du drømmer den tid stadig meget karmisk afhængigt af, hvad du engagerer dig i, driver forretning, alle disse. (John efterligner drømning) Hvordan kan det være, ah, forretningen...

Så, så, i normal vågen tilstand, er du ubesværet. Sandsynligvis er det, under Jeg ER fasen, hvad du tror, du vil opnå, opnår du efter indsigt i anatta. Så du bliver klar, du er sandsynligvis på den rigtige vej. Men der er yderligere indsigter, du skal igennem. Når du forsøger at trænge ind i... en af dem er, jeg føler, at jeg bliver meget fysisk. Jeg fortæller bare, gennemgår min oplevelse. Måske den tid... fordi du oplever det relative, udseenderne direkte. Så alt bliver meget fysisk. Så det er sådan, du kommer til at forstå betydningen af, hvordan koncepter faktisk påvirker dig. Så hvad præcis er fysisk? Hvordan opstår ideen om fysisk, korrekt? Den tid vidste jeg stadig ikke om tomhed og alle disse slags ting, for mig er det ikke så vigtigt.

Så jeg begynder at undersøge, hvad præcis er fysisk, hvad præcis er at være fysisk? Fornemmelse. Men hvorfor er fornemmelse kendt som fysisk, og hvad er at være fysisk? Hvordan fik jeg ideen om at være fysisk? Så jeg begyndte at undersøge denne ting. At, eh, faktisk oven på det, er der stadig yderligere ting at dekonstruere, det er meningen... at, ligesom selv, er jeg knyttet til betydningen af selv, og du skaber en konstruktion, det bliver en realisering. Samme ting, fysiskhed også. Så, du dekonstruerer koncepterne omkring fysiskhed. Korrekt? Så, når du dekonstruerer det, så begynder jeg at indse, at hele tiden forsøger vi at forstå, selv efter oplevelsen af lad os sige, anatta og alt dette... når vi analyserer, og når vi tænker og forsøger at forstå noget, bruger vi eksisterende videnskabelige koncepter, logik, almindelig daglig logik og alt dette for at forstå noget. Og det udelukker altid bevidsthed. Selv hvis du oplever, kan du følge en åndelig vej, ved du, men når du tænker og analyserer noget, udelukker du på en eller anden måde altid bevidsthed fra ligningen af at forstå noget. Dine koncepter er altid meget material istiske. Vi udelukker altid bevidsthed fra hele ligningen."

- Transcript of AtR (Awakening to Reality) Meeting on 28 October 2020

John Tan: "Fornemmelsen af 'Selv' skal opløses i alle indgange og udgange. I den første fase af opløsning relaterer opløsningen af 'Selv' kun til tankeverden. Indgangen er på sindsniveau. Oplevelsen er 'AMness'. Når en praktiker har en sådan oplevelse, kan han blive overvældet af den transcendentale oplevelse, blive knyttet til den og fejlagtigt tro, at det er det reneste stadie af bevidsthed, uden at indse, at det kun er en tilstand af 'ikke-selv', der relaterer til tankeverdenen."

“Den direkte erkendelse af Sind er formløs, lydløs, duftløs, lugtløs osv. Men senere indser man, at former, dufte, lugte er Sind, er Tilstedeværelse, Lysende. Uden dybere erkendelse forbliver man på Jeg ER-niveauet og bliver fikseret på det formløse osv. Det er Thusness' Fase 1.

Jeg-Jeg eller Jeg ER indses senere at være simpelthen et aspekt eller 'sansedør' eller 'indgang' af ren bevidsthed. Det ses senere at være ikke mere specielt eller ultimativt end en farve, en lyd, en fornemmelse, en duft, en berøring, en tanke, som alle afslører deres levende livskraft og lysende natur. Den samme smag af Jeg ER strækker sig nu til alle sanser. Lige nu føler du ikke det, du har kun bekræftet lysstyrken i Sind/tankedøren. Så din vægt er på det formløse, lugtløse og så videre. Efter anatta er det anderledes, alt er af samme lysende, tomme smag.

Og 'Jeg ER' i sindsdøren er ikke anderledes end nogen anden sansedør, det er kun anderledes ved, at det er en 'forskellig' manifestation af forskellige betingelser, ligesom en lyd er forskellig fra et syn, en duft er forskellig fra en berøring. Selvfølgelig er sindsdøren lugtløs, men det er ikke anderledes end at sige, at synsdøren er lugtløs, og lyddøren er følesanseløs. Det indebærer ikke en form for hierarki eller ultimativitet af en måde at vide over en anden. De er simpelthen forskellige sansedøre, men lige så lysende og tomme, lige så Buddha-natur.” – Soh, 2020

John Tan: "Når bevidstheden oplever den rene fornemmelse af 'Jeg ER', overvældet af det transcendentale tanke-fri øjeblik af Væren, klamrer bevidstheden sig til den oplevelse som dens reneste identitet. Ved at gøre det skaber den subtilt en 'iagttager' og undlader at se, at 'Den Rene Fornemmelse af Eksistens' ikke er andet end et aspekt af ren bevidsthed, der relaterer til tankeverdenen. Dette tjener igen som den karmiske betingelse, der forhindrer oplevelsen af ren bevidsthed, der opstår fra andre sansede objekter. Udvides det til de andre sanser, er der hørelse uden en hører og syn uden en seer -- oplevelsen af Ren Lyd-Bevidsthed er radikalt anderledes end Ren Syns-Bevidsthed. Oprigtigt, hvis vi kan give slip på 'Jeg' og erstatte det med 'Tomhedens Natur', opleves bevidstheden som ikke-lokal. Der er ingen tilstand, der er renere end den anden. Alt er bare En Smag, mangfoldigheden af Tilstedeværelse."

- Buddha Nature is NOT "I Am"

John Tan: "Vi kalder det tilstedeværelse, eller vi kalder det, øh, vi kalder det tilstedeværelse. (Taler: er det Jeg ER?) Jeg ER er faktisk anderledes. Det er også tilstedeværelse. Det er også tilstedeværelse. Jeg ER, afhængig af... Du ser, definitionen af Jeg ER er også ikke. Så, øh. Ikke rigtig det samme for nogle mennesker, som Jonavi? Han skrev faktisk til mig og sagde, at hans Jeg ER er som lokaliseret et sted i hovedet. Så det er meget individuelt. Men det er ikke det Jeg ER, vi taler om. Jeg ER er faktisk en meget øh, som for eksempel, jeg tror, øh. Long Chen (Sim Pern Chong) gik faktisk igennem. Det er faktisk altomfattende. Det er faktisk det, vi kalder en ikke-dual oplevelse. Det er faktisk en meget, øh. Der er ingen tanker. Det er bare en ren følelse af eksistens. Og det kan være en meget kraftfuld. Det er virkelig en meget kraftfuld oplevelse. Så når, lad os sige, når du er. Når du er meget ung. Især når du er ...min alder. Når du først oplever Jeg ER, er det meget anderledes. Det er en meget anderledes oplevelse. Vi har aldrig oplevet det før. Så, øh, jeg ved ikke, om det kan betragtes som en oplevelse. Øh, fordi der ikke er nogen tanker. Det er bare Tilstedeværelse. Men denne tilstedeværelse er meget hurtigt. Det er meget hurtigt. ja. Det er virkelig hurtigt. Øh. Misfortolket på grund af vores karmiske tendens til at forstå noget på en dualistisk og i en meget konkret måde. Så meget når vi oplever det, vi har oplevelsen, fortolkningen er meget anderledes. Og den, den, den forkerte måde at fortolke faktisk skaber en meget dualistisk oplevelse."

- Transcript of AtR (Awakening to Reality) Meeting, March 2021

“Session Start: Tuesday, 10 July, 2007 (11:35 AM) Thusness: X brugte tidligere at sige noget lignende som vi skulle 'yi jue' (stole på opmærksomhed) og ikke 'yi xin' (stole på tanker), fordi jue er evig, tanker er forbigående... noget i den stil. dette er ikke rigtigt. dette er advaita-lære. (11:35 AM) AEN: oic (11:36 AM) Thusness: nu hvad er det sværeste at forstå i buddhismen er dette. at opleve det uforanderlige er ikke svært. men at opleve forbigængelighed og alligevel kende den ufødte natur er prajna visdom. Det ville være en misforståelse at tro, at Buddha ikke kender tilstanden af det uforanderlige. eller når Buddha talte om det uforanderlige, henviser det til en uforanderlig baggrund. ellers hvorfor ville jeg have understreget så meget om misforståelsen og misfortolkningen. Og selvfølgelig er det en misforståelse, at jeg ikke har oplevet det uforanderlige. 🙂 hvad du skal vide er at udvikle indsigt i forbigængelighed og alligevel erkende den ufødte. dette er så prajna visdom. at 'se' permanent og sige, at det er ufødt, er momentum. når buddha siger permanent, henviser det ikke til det. at gå ud over momentum, du skal være i stand til at være nøgen i en længere periode. så oplever du forbigængelighed selv, uden at mærke noget. de (tre/fire) dharma-segl er endnu vigtigere end buddha personligt. selv en buddha, når han misforstår det, vil blive en sansende væsen. 🙂 longchen [Sim Pern Chong] skrev en interessant passage om closinggap. reinkarnation.

(11:47 AM) AEN: oh ja jeg læste det (11:48 AM) Thusness: den, han afklarer kyo's svar? (11:50 AM) AEN: ja (11:50 AM) Thusness: det svar er et meget vigtigt svar, og det beviser også, at longchen har erkendt betydningen af forbigængelighed og de fem aggregater som buddha-natur. tid til ufødt natur. Du ser, det kræver, at man går igennem sådanne faser, fra "Jeg ER" til Ikke-dual til isness, og derefter til det meget, meget grundlæggende af, hvad buddha lærte… Kan du se det? (11:52 AM) AEN: ja (11:52 AM) Thusness: jo mere man oplever, jo mere sandhed ser man i, hvad buddha lærte i den mest grundlæggende undervisning. Uanset hvad longchen oplever, er det ikke fordi han læste, hvad buddha lærte, men fordi han virkelig oplevede det. (11:54 AM) AEN: icic..”

For yderligere læsning se:

1) Thusness/PasserBy's Seven Stages of Enlightenment

2) On Anatta (No -Self), Emptiness, Maha and Ordinariness, and Spontaneous Perfection

Also See: (Danish) Sådanhed/PasserBys syv stadier af oplysning - Thusness/PasserBy's Seven Stages of Enlightenment

Also See: (Danish) Om Anatta (Intet-Selv), Tomhed, Maha og Almindelighed, og Spontan Perfektion - On Anatta (No-Self), Emptiness, Maha and Ordinariness, and Spontaneous Perfection

Fejlagtig Fortolkning af Jeg ER som Baggrund

Se også: Den Ufødte Dharma